Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А65-23087/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8188/2022

Дело № А65-23087/2021
г. Самара
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-23087/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск (ОГРНИП 304164423000100, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 046 923,31 руб., в том числе: 4 416 673 руб. – сумма основного долга, 630 250, 31 руб. - сумма процентов согласно п. 4.9 договора за период с 20.01.2021 по 01.08.2021,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 046 923, 31 руб., в том числе: 4 416 673 руб. – сумма основного долга, 630 250, 31 руб. - сумма процентов согласно п. 4.9 договора, за период с 20.01.2021 по 01.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях; статья 642 ГК РФ не содержит императивных предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора; считает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить по заявке арендатора транспортные средства за обусловленную сторонами договора плату и оформленные актом (приложением) во временное владение и пользование, которые в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными будут использованы последним в производственных целях; заявки арендатора на транспортные средства истцом не представлены; ссылается на то, что с 24.06.2021 ответчик не мог пользоваться имуществом в силу ограничения доступа к аренде истцом. Ответчик также не согласен с отклонением судом первой инстанции заявленного им ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, считает, что в данном случае не могут применяться договорные условия о неустойке.

В судебном заседании представитель истца устно возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменного отзыва суду не направил.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 20/2019-2/21 (автотранспорта без экипажа) от 01.01.2021 (далее – договор) (л.д.12-14), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по заявке арендатора транспортные средства за обусловленную сторонами договора плату и оформленные актом (приложением) во временное владение и пользование, которые в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными будут использованы последним в производственных целях (п.1.1 договора).

Согласно п. 7.10 договора, п. 4 актов приема-передачи транспортных средств срок аренды с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Дополнительным соглашением № 1 (л.д.40) стороны изменили срок аренды транспортных средств до 31.03.2021.

Транспортные средства предоставляются в аренду без предоставления услуг по их управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2021 (л.д.14 с оборота-20) были переданы следующие автотранспортные средства:

- ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х96270500С0726298, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 52 НН 453887 (л.д.14 с оборота);

- NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак E 823 MB 116 RUS, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) СМ87КЕ45587, ПТС Серия 25 ТН 031842 (л.д.15);

- НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х1F8560E0C0020859, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 02 НН 014507 (л.д.15 с оборота);

- НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х1F8560E0C00222208, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 02 НР 831131 (л.д.16);

- НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х1F8560E070012080, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 02 ММ 757215 (л.д.16 с оборота);

- CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТАР655ТGNN00273, ПТС ТС 289329 (л.д.17);

- Каток дорожный вибрационный XG6101D, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 113, ПТС ТС 102573 (л.д.17 с оборота);

- SAKAI SV512D-E КАТОК, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VSV18D-21295, ПТС ТС 128008 (л.д.18);

- SAKAI TW500 КАТОК, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VTW6-11092, ПТС ТС 015674 (л.д.18 с оборота);

- САМАХОДНАЯ МАШИНА И ДРУГИЕ ВИДЫ ТЕХНИКИ XIAGONG XG93211 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 932 0800410, ПТС ТС 102018 (л.д.19);

- МИНИПОГРУЗЧИК ОДНОКОВШОВЫЙ ФРОНТАЛЬНЫЙ СЕРИИ TOMAS0175 МОД.LO175CEHF/2008, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LQ0011529 (VIN отсутствует), ПТС ТВ (л.д.19 с оборота);

- Экскаватор колесный R-140W-7, государственный регистрационный знак AB 909603 16 RUS, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №40310587, ПТС RU CB 440232 (л.д.20).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортными средствами, указанными в приложениях, составляет 1 000 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 договора арендатор ежемесячно до 20 числа месяца вносит авансовый платеж в сумме 100 % от ежемесячной суммы, предусмотренной п. 3.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.9-10), которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 332, 333, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06,07.2016), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что арендодатель имеет право в случае прекращения договора, требовать от арендатора внесения арендной платы за время просрочки, если последний не вернул транспортные средства, принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения истцу транспортных средств и самоходной техники, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48) ответчик указал, что заявки арендатора в соответствии с п. 1.1 договора истцом не представлены, материалы дела не содержат, общая сумма аренды в соответствии с актами составляет 999 996 руб. в месяц, транспортные средства находились у ответчика только с января по март, расчет долга и неустойки истцом произведен неверно, в случае признания судом обоснованными требования истца о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 53-54) истец указал, что 28.03.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д. 57), в соответствии с которым стороны решили исключить приложение № 6 акт приема-сдачи транспортных средств из договора аренды. 22.07.2021 арендодатель нарочно передал арендатору дополнительное соглашение № 3 (л.д. 58), согласно которому необходимо исключить приложение № 4 с 01.05.2021, приложения № 7, 8, 9 с 01.06.2021 в связи с выводом автотранспорта из аренды, однако арендатор данное дополнительное соглашение не подписал, оставшейся арендованной техникой фактически пользовался до августа 2021 года. Возражениями на дополнения к исковому заявлению (л.д. 66) ответчик указал, что с 24.06.2021 не мог пользоваться арендованной техникой.

Согласно ответу Министерства внутренних дел от 20.01.2022 № 33/927 (л.д.78-79) владельцем транспортного средства НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***> 21.07.2021, с 21.07.2021 является ФИО4, владельцем НЕФАЗ8560-02, государственный регистрационный знак <***>, с 30.06.2021 ФИО5, транспортное средство НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 20.07.2021 снято с учета в связи с утилизацией.

В соответствии с ответом Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 22.03.2022 № 01-48/1405 (л.д.92):

- снята с учета 08.06.2021 самоходная техника: каток дорожный вибрационный XG6101D, государственный регистрационный знак <***>; SAKAI SV512D-E КАТОК, государственный регистрационный знак <***>; SAKAI TW500 КАТОК, государственный регистрационный знак <***>;

- снят с учета 25.06.2021 Экскаватор колесный R-140W-7, государственный регистрационный знак AB 909603 16 RUS.

Дополнительным соглашением от 28.03.2021 (л.д.57) стороны исключили из договора аренды CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, государственный регистрационный знак <***>.

При этом из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26.03.2021, представленного Альметьевским районным отделением судебных приставов, усматривается, что 26.03.2021 с 14 час. 20 мин. до 21 час. 20 мин. гусеничный асфальтоукладчик CATERPILLAR АР-655D был передан взыскателю ООО «Тайгер» по исполнительному производству от 20.08.2020 № 71110/20/16016-ИП.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока договора аренды, о том, что заявки арендатора на транспортные средства истцом не представлены, а также о том, что с 24.06.2021 ответчик не мог пользоваться имуществом в силуограничения доступа к нему истцом, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При этом норма статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Имущество было передано арендодателем арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2021.

Согласно п. 2.3.2. договора арендодатель имеет право в случае прекращения договора, требовать от арендатора внесения арендной платы за время просрочки, если последний не вернул транспортные средства.

Ответчиком доказательств возвращения истцу транспортных средств и самоходной техники ранее в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта возврата имущества арендодателю правомерно признано судом первой инстанции свидетельствующим о том, что арендатор после истечения срока действия договора продолжил пользование арендованным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом до 31.07.2021 подтверждается материалами дела, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что с 24.06.2021 ответчик не мог пользоваться имуществом в силу ограничения доступа к аренде истцом.

По расчету суда первой инстанции, проверенного апелляционным судом, с учетом количества транспортных средств и самоходной техники размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составил 5 572 042 руб.: в январе – 12 единиц (1 000 000 руб.) в феврале – 12 единиц (1 000 000 руб.) в марте: до 25 числа – 12 единиц, с 26 числа – 11 единиц (924731 руб. =1000000/31х25+1000000/31/12х6х11) в апреле – 11 единиц (916667 руб.=1000000/12х11) в мае: до 19 числа – 10 единиц, с 20 числа – 9 единиц (801075 руб. =1000000/31/12х19х10+1000000/31/12х12х9) в июне: до 24 числа – 6 единиц, с 25 числа – 5 единиц (483333 руб. =1000000/30/12х6х24+1000000/30/12х6х5) в июле: до 20 числа - 5 единиц, с 21 числа – 4 единицы (387096 руб. =1000000/31/12х20х5+1000000/31/12х11х4).

Требование о взыскании меньшей суммы задолженности является правом истца.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что в связис тем, что данное имущество находилось на арендуемой базе согласно договоруаренды нежилых помещений и земельных участков № 20/2019-1/21 от 31.01.2021,спор по которому рассматривается в рамках дела N A65-19090/2021, из которогоследует, что с 24.06.2021 ответчик не мог пользоваться имуществом в силуограничения доступа к аренде истцом, нельзя признать подтвержденным соответствующими доказательствами; при рассмотрении дела N A65-19090/2021 обстоятельства использования ответчиком спорных транспортных средств не устанавливались.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 416 673 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Разрешая требование истца о взыскании 630 250, 31 руб. процентов согласно п. 4.9 договора за период с 20.01.2021 по 01.08.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.9 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06,07.2016).

Заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки не является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока, приходящегося на нерабочий день, предусмотренная условиями договора неустойка за период с 12.01.2021 по 31.05.2021 составила 660 227, 95 руб. В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера и правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, положения заключенного ими договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии у него обязательства по перечислению истцу неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, является несостоятельным.

На основании изложенного, установив наличие оснований для применения условия пункта 4.9 договора, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для признания предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и соответственно, - для ее уменьшения.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-23087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Е.А. Митина