Решение от 11 января 2023 г. по делу № А40-110801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110801/2022-83-582
г. Москва
11 января 2023г.
Резолютивная часть объявлена: 10 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено: 11 января 2023г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-582), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИДЕР ТРАК" (ИНН <***>) к ООО "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 108 594 руб. 57 коп.,

Третье лицо: гр. ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 (Приказ № 2 от 26.07.2021, паспорт).

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 02.12.2021

от третьего лица – не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР ТРАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 680 032 руб., неустойки в общем размере 428 562, 57 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 05.10.2021 до фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гр. ФИО2

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве. В ходе судебного заседания, в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении копии апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда (приговор от 04.10.2022).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в части.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2907/1 в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять запчасти (именуемые в дальнейшем Товар) партиями по письменным или устным заявкам Покупателя, в количестве, по номенклатуре и цене согласно счетам и накладным ТОРГ-12, УПД), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата за поставляемый Товар производится в следующем порядке:

- Если иное не указано в счете или Дополнительных соглашениях к Договору, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку продолжительностью 21 (Двадцать один) день с момента отгрузки со склада Поставщика на оплату товара общей стоимостью до 2 000 000 (два миллиона) рублей (подп. 2.2.1. п. 2.2. Договора).

- В случае превышения стоимости поставленного неоплаченного товара, указанного в п. 2.2.1 размера, сумма превышения должна быть оплачена Покупателем в течение 3-х дней с даты возникновения соответствующей задолженности. До момента оплаты Поставщик вправе не исполнять заявки Покупателя. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты (подп. 2.2.2. п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора, поставка осуществляется по ценам, действующим на момент оплаты.

Истец отметил, что 22.04.2022 договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения Договора по причине существенного нарушения ответчиком условий Договора (неоднократного нарушения сроков оплаты Товара), на основании пп. 1,2 ст. 523 ГК РФ, п. 8.3. Договора и уведомления покупателя об отказе поставщика от исполнения договора поставки № 2907/1 от 29.09.2021, содержащегося в претензии исх. № 23 от 15.04.2022, полученной ответчиком 22.04.2022.

Позиция истца обоснована тем, что в период с 29.09.2021 по 22.04.2022, истец поставил ответчику Товар на общую сумму 7 491 046, 00 (Семь миллионов четыреста девяносто одна тысяча сорок шесть) рублей 00 копеек. Факт поставки Товара Истцом Ответчику подтверждается Универсальными передаточными документами (статус 1 - счет-фактура и передаточный документ(акт), далее по тексту - «УПД»): УПД от 30.09.2021 г. № 2582, на сумму 2 209 534,00 рублей; УПД от 05.10.2021 г. № 2703, на сумму 307 600, 00 рублей; УПД от 28.10.2021 г. № 3299, на сумму 363 136, 00 рублей; УПД от 12.11.2021 г. № 3620, на сумму 214 880, 00 рублей; УПД от 19.11.2021 г. № 3828, на сумму 225 000, 00 рублей; УПД от 28.12.2021 г. № 4610, на сумму 1 942 518, 00 рублей; УПД от 30.12.2021 г. № 4731, на сумму 204 ООО, 00 рублей; УПД от 26.01.2022 г. № 330, на сумму 474 600, 00 рублей; УПД от 27.01.2022 г. № 344, на сумму 240 000, 00 рублей; УПД от 31.01.2022 г. №431, на сумму 158 200, 00 рублей; УПД от 04.02.2022 г. № 525, на сумму 235 000, 00 рублей; УПД от 22.02.2022 г. № 880, на сумму 584 178, 00 рублей; УПД от 25.02.2022 г. № 948, на сумму 332 400, 00 рублей.

По мнению истца, с учетом частичной оплаты, ответчиком не оплачен поставленный истцом Товар по следующим УПД: УПД от 28.10.2021 г. № 3299, на сумму 363 136, 00 рублей; УПД от 26.01.2022 г. № 330, на сумму 474 600, 00 рублей; УПД от 27.01.2022 г. № 344, на сумму 240 000, 00 рублей; УПД от 31.01.2022 г. № 431, на сумму 158 200, 00 рублей; УПД от 04.02.2022 г. № 525, на сумму 235 000, 00 рублей; УПД от 22.02.2022 г. № 880, на сумму 584 178, 00 рублей; УПД от 25.02.2022 г. № 948, на сумму 332 400, 00 рублей.

Истец отметил, что долг ответчика за поставленный товар по УПД от 28.12.2021 г. № 4610 составляет 292 518, 00 руб.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности в общем размере 2 680 032 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв, в котором он подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, однако указывает на то, что товар по предъявленным шести УПД от 26.01.2022 №330 на сумму 474 600,00 руб., от 27.01.2022 №344 на сумму 240 000,00 руб., от 31.01.2022 №431 на сумму 158 200,00 руб., от 04.02.2022 №525 на сумму 235 000,00 руб., от 22.02.2022 №880 на сумму 584 178,00 руб. и от 25.02.2022 №948 на сумму 332 400,00 руб. на склад ООО «РЕМТРАНСЛОГИСТИКА» не поступал

В отношении УПД от 28.10.2021 г. № 3299 на сумму 363 136, 00 рублей и УПД от 28.12.2021 г. № 4610 на сумму 292 518, 00 руб., ответчик представил доказательства погашения задолженности - п/п №№: 1572 и 1573 от 22.06.2022.

Ответчик также сослался, что 02.02.2021 по трудовому договору №3 в ООО «РЕМТРАНСЛОГИСТИКА» был принят на работу ФИО2 на должность менеджера по снабжению.

28.03.2022 сотрудник ФИО2 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте по 11.04.2022.

01.04.2022 руководителем технического центра ФИО5 была подана служебная записка об отсутствии ФИО2 с 28.03.2022 на рабочем месте.

11.04.2022 г. в 17.55 специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии технического директора ФИО7 и руководителя технического центра ФИО8 составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, расположенном по адресу: МО, <...> с 28.03.2022 по 11.04.2022.

Весной 2022 года в компании ООО «РЕМТРАНСЛОГИСТИКА» в связи с недостачей и недобросовестными действиями сотрудника по снабжению ФИО2 была проведена инвентаризация, в связи с чем генеральным директором ООО «РЕМТРАНСЛОГИСТИКА» было принято решение о подаче заявления в уполномоченные органы о хищении имущества.

16.05.2022 от ФИО2 поступила объяснительная о произошедших событиях. Как следуют из объяснений ФИО2 28.03.2022 г. он умышленно осуществил противоправное действие от имени компании ООО «РЕМТРАНСЛОГИСТИКА» связанное с подписанием УПД: от 26.01.2022 г. №330 на сумму 474 600,00 руб., от 27.01.2022 г. №344 на сумму 240 000,00 руб., от 31.01.2022 г. №431 на сумму 158 200,00 руб., от 04.02.2022 г. №525 на сумму 235 000,00 руб., от 22.02.2022 г. №880 на сумму 584 178,00 руб. и от 25.02.2022 г. №948 на сумму 332 400,00 руб.

Данные действия ФИО2 совершил с целью хищения запасных частей на грузовые автомобили с целью их дальнейшей реализации в собственных корыстных интересах у компании ООО «ЛИДЕР ТРАК». Запчасти, указанные в УПД перечисленных выше были получены ФИО2 в январе и феврале 2022 г.

В целях объективного рассмотрения спора, определением от 25.08.2022, производство по делу № А40-110801/2022-83-582 приостановлено до вступления в законную силу приговора Королевского суда Московской области по уголовному делу № 1-430/2022 в отношении ФИО2

Из представленного в материалы дела приговора Королевского суда Московской области по уголовному делу № 1-430/2022 усматривается, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, использовав своё служебное положение менеджера по снабжению ООО «Ремтранслогистика», в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года совершал противоправные деяния в отношении как истца, так и ответчика, квалифицированные по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 вину признал полностью.

Из приговора Королевского суда Московской области по уголовному делу № 1-430/2022 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание.

Согласно требованиям части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Разрешая спор и устанавливая наличие обязанности на стороне ответчика по оплате полученного товара, суд руководствуется следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных приговором Королевского суда Московской области по уголовному делу № 1-430/2022 обстоятельств, а также из самих пояснений ответчика следует, что ФИО2 в период совершения сделок являлся работником ответчика, соответственно, в силу статей 182 и 402 ГК РФ, на ответчике как работодателе лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательств в части оплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с учетом частичной оплаты, ответчиком не оплачен поставленный истцом товар по следующим УПД: УПД от 28.10.2021 г. № 3299, на сумму 363 136, 00 рублей; УПД от 26.01.2022 г. № 330, на сумму 474 600, 00 рублей; УПД от 27.01.2022 г. № 344, на сумму 240 000, 00 рублей; УПД от 31.01.2022 г. № 431, на сумму 158 200, 00 рублей; УПД от 04.02.2022 г. № 525, на сумму 235 000, 00 рублей; УПД от 22.02.2022 г. № 880, на сумму 584 178, 00 рублей; УПД от 25.02.2022 г. № 948, на сумму 332 400, 00 рублей; УПД от 28.12.2021 г. № 4610 остаток составляет 292 518, 00 руб.

Общая стоимость полученного и не оплаченного товара составляет 2 024 378 руб., поскольку доказательств оплаты не представлено, суд взыскивает указанную сумму в принудительном порядке. В остальной части отказывает, в связи с оплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ истец на основании п. 6.2. Договора произвел начисление неустойки, которая составляет 428 562, 57 руб.

Расчёт неустойки приложен к исковому заявлению, судом проверен и признается верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Поскольку ответчиком допущены просрочки по оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 428 562, 57 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению с дальнейшим начислением с 05.10.2021 до фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежат отнесению на ответчика, поскольку применительно к положениям статей 101, 106, абзаца 1 пункта 1 статьи 110, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11, абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", документально обоснованы договором № 0522 от 13.04.2022, а также платежным поручением № 1250 от 13.04.2022, при этом, размер издержек является разумным.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых сумм, ответчиком не представлено.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 309-310, 330-333, 402, 454-486, 506 – 524 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН 5029226578) в пользу ООО "ЛИДЕР ТРАК" (ИНН 7723464825) задолженность в размере 2 024 378 руб., неустойку в общем размере 428 562 руб. 57 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 024 378 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 до даты фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 414 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин