Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-8187/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4719/2025(1)-АКу

Дело № А60-8187/2025
17 сентября 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Терминал 10»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, от 30 апреля 2025 года

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-8187/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, штрафа за простой вагонов, штрафа за несогласованный маршрут, тарифа за порожний вагон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания» (далее – истец, общество «Строительно-Инвестиционная Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 10» (далее – ответчик, общество «Терминал 10») о взыскании 708 060 руб., в том числе: задолженности за оказание услуг по предоставлению вагонов в размере 360 339 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 25.10.2024 по 11.02.2025 в размере 32 287 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.02.2025 из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической Код доступа к материалам дела:

оплаты суммы долга, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 210 000 руб., штрафа за отправку вагона по несогласованному маршруту в размере 73 500 руб. железнодорожного тарифа за порожний вагон в размере 31 934 руб. 40 коп., а также 40 403 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчиком приведены доводы о необходимости исключения из суммы задолженности за оказание услуг по предоставлению вагонов, стоимости услуг которые не были оказаны, в частности по заявке № 06/2024 от 22.10.2024 на сумму 150 084 руб. и перерасчета суммы неустойки за нарушение сроков оплаты; изменения суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов; исключения из суммы иска штрафа за отправку вагона по несогласованному маршруту в сумме 73 500 руб. и железнодорожного тарифа за порожний вагон в сумме 31 934 руб. 40 коп. Ответчик отмечает, что вагон по заявке № 06/2024 от 22.10.2024 (станция назначения Арамиль СвЖД) к обозначенному сроку (29.10.2024) на станцию Петрозаводск истцом подан не был, услуга не была оказана, в связи с чем, 20.11.2024 заявка была изменена ответчиком на другого собственника подвижного состава, в частности акционерное общество «Уголь-Транс» со станцией назначения Туринский СвЖД Соответственно, подлежит перерасчету также размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности. Также, по мнению апеллянта, является завышенным и подлежит перерасчету штраф за простой вагонов начисленный истцом на основании п. 5.17 договора, поскольку простой полувагонов № 52765344 и № 65625683, возник не по вине ответчика и не является следствием ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору; сверхнормативный простой мог возникнуть в результате ненадлежащих действий акционерного общества «ОВЭ», выраженных в несвоевременном выставлении вагонов на выставочные пути станции Камышта. Кроме того, ответчик выражает несогласие взысканием штрафа за отправку вагона по несогласованному маршруту, в связи с тем, что отправка вагона до станции Кукмор ГЖД была согласована с истцом заблаговременно, что исключает возможность применения к ответчику положений п. 5.10 Код доступа к материалам дела:

договора. Обращает внимание, что заявка № 06/2024 от 22.10.2024, представленная истцом, имеет ряд пороков и не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Утверждения истца о том, что ответчик нарушил условия п. 3.2.5. и п. 3.2.16 договора, направив вагон № 65625683 на станцию Кукмор ГЖД без согласования с истцом, не соответствуют действительности. Одновременно, ответчик подтверждает обстоятельства простоя сверх нормы вагона № 65281388, который составил 19 суток, соответственно штраф за данное нарушение составляет 66 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, возражает против принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Дополнительные доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и отзывом на нее, не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возврату лицам, которыми они были поданы, согласно положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Фактически возврат вышеуказанных документов судом не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Код доступа к материалам дела:

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.08.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Строительно-Инвестиционная Компания» (исполнитель) и обществом «Терминал 10» (заказчик, ранее, до 18.09.2024 наименование общество «Рыба Карелии») 21.08.2024 был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 153/08/2024, на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов заказчика, по условиям которого, истец оказывает услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов), для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Как указал истец, к указанному договору сторонами были подписаны заявки на оказание услуг.

По заявке от 21.10.2024 № 3, клиенту было поставлено 2 полувагона на станцию отправления для перевозки по маршруту Петрозаводск, ОЖД - Камышта, КрасЖД. Стоимость услуг исполнителя (ставка за 1 вагон) 209 940 руб. с НДС 20%. Груз к перевозке - камень строительный не ПВА. Выставлен счет от 21.10.2024 № 4424.

По заявке от 22.10.2024 № 06/2024 заказчику был поставлен 1 полувагон на станцию отправления для перевозки по маршруту Петрозаводск, ОЖД – Арамиль, СвЖД. Ставка за 1 вагон 150 084 руб. с НДС 20%. Груз к перевозке - камень строительный не ПВА. Вставлен счет от 22.10.2024 № 4466. Оплата по счету не произведена.

По заявке от 08.12.2024 № 09/2024, клиенту был поставлен 1 полувагон на станцию отправления для перевозки по маршруту Петрозаводск, ОЖД - Муртазово, СКЖД. Ставка за 1 вагон 120 000 руб. с НДС 20%. Груз к перевозке - камень строительный не ПВА. Выставлен счет № 5389 от 18.12.2024.

Услуги истца ответчиком оплачены частично, задолженность за оказание услуг по предоставлению вагонов составила 360 339 руб. 20 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 25.10.2024 по 11.02.2025 составил 32287,23 руб.

Заявками от 21.10.2024 № 3 и от 22.10.2024 № 06/2024, предусмотрено, Код доступа к материалам дела:

что заказчик обязан обеспечить погрузо/разгрузочные операции, оформление перевозочных документов в следующие сроки на станции погрузки/выгрузки - 7/7 суток.

Поскольку заказчик допустил сверхнормативное использование двух полувагонов № 52765344 (27 сутки), 65625683 (14 суток) поставленных по заявке от 21.10.2024 № 3 на станции Камышта, а также вагона № 65281388 (19 суток) на станции Петрозаводск, истцом ответчику были выставлены счета на оплату на сумму 143 500 руб. и на сумму 66 500 руб., из расчета количества дней допущенного сверхнормативного использования и размера оплаты за сутки, согласованного сторонами в пункте 5.15. договора - 3500 руб. Итого 210 000 руб.

Кроме того, вагон № 65281388 предоставленный по заявке от 22.10.2024 № 06/2024 был направлен по маршруту отличному от указанного в заявке (отправлен на станцию Кукмор, вместо согласованной станции Арамиль). Корректировка заявки на смену маршрута движения вагона не производилась, стоимость услуг по иному маршруту не согласовывалась. Вагон находился в пути 21 день. В соответствии с пунктом 5.10 договора, размер штрафа за изменение согласованного в заявке маршрута следования составил 73 500 руб.

Сумма затрат за порожний пробег вагона со станции Кукмор, ГЖД до следующей станции погрузки Подосиновец, ГЖД, что отражено в ЖДН № ЭР402656 составила 31 934 руб. 40 коп.

Требования истца об оплате образовавшейся задолженности от 13.01.2025 № ПВ 649/01/2025, от 22.01.2025 № ПВ 678/01/2025, от 23.01.2025 № ПВ 682/01/2025, а также досудебная претензия от 28.01.2025 № 688/01/2025 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив апелляционную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают Код доступа к материалам дела:

гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанным с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора определено, что под услугами по предоставлению вагонов понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в Код доступа к материалам дела:

техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

Согласно п. 3.1.2 договора после предоставления вагонов исполнителем на станцию отправления заказчик вправе в течение 2 суток заявить возражения в отношении вагона о его пригодности к перевозке. Если фактически вагоны были приняты заказчиком, погружены или другим образом использованы, то они считаются пригодными и заказчик лишается права ссылаться на недостатки вагона.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что моментом оказания услуг является момент подачи вагонов на станцию отправления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный Код доступа к материалам дела:

срок ответчик не представит отзыв, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, факт предоставления вагонов обществом «Строительно-Инвестиционная Компания» в адрес ответчика подтверждается заявками на оказание услуг от 21.10.2024 № 3, от 22.10.2024 № 06/2024, от 08.12.2024 № 09/2024 подписанными со стороны истца и ответчика; счетами на оплату от 13.01.2025 № 47, от 22.10.2024 № 4466, от 18.12.2024 № 5389; железнодорожными накладными № ЭЖ659727 на вагон № 52765344, № ЭК150044 на вагон № 52765344, № ЭЗ899872 на вагон № 65625683; натурным листом поезда от 20.12.2024; УПД от 13.11.2024 № 2600 (направлен по ЭДО); УПД от 23.12.2024 № 2953 (направлен по ЭДО); УПД от 28.01.2025 № 155 (направлен по ЭДО).

Стоимость оказанных услуг сторонами согласована.

Ответчиком претензий относительно оказания услуг по предоставлению вагонов, не заявлено, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг ответчиком и соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг и просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции не оспаривался, надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергался (статьи 65, 70 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты, требования истца по взысканию задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов, оказанных на основании договора от 21.08.2024 № 153/08/2024, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вагон № 65281388 по заявке № 06/2024 был подан на станцию Петрозаводск 06.01.2025 (ЖДН № ЭЛ638682), ответчик вагон принял и осуществил его погрузку.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику Код доступа к материалам дела:

услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2.7. договора заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащий способ и форму подачи заявки при фактическом принятии заказчиком вагонов, предоставленных исполнителем по такой заявке.

Таким образом, услуга по подаче вагона по заявке № 06/2024 на станцию Петрозаводск, считается оказанной с 06.01.2025.

Учитывая, что вагон прибыл на станцию отправления, был признан пригодным, принят ответчиком, исполнитель вправе требовать оплаты за услугу по предоставлению вагона согласно заявке в размере 150 084 руб.

В адрес заказчика исполнителем 29.01.2025 посредством системы ЭДО так же был направлен УПД от 28.01.2025 № 155 с указанием наименования услуги и ее стоимости. В данном случае, УПД выполняет роль акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.10 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг и (или) акта сверки взаимных расчетов по ЭДО/электронной почте, обязан подписать их и направить исполнителю либо представить мотивированные возражения с приложением соответствующих документов. Если заказчик не согласен с предоставленным исполнителем актом оказанных услуг и (или) актом сверки взаиморасчетов, он обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения направить исполнителю по ЭДО или электронной почте мотивированный отказ (с приложением подтверждающих документов). В случае если в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента направления исполнителем актов заказчику, не получен мотивированный отказ, то услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт оказанных услуг и (или) акт сверки взаиморасчетов подписанными.

Мотивированные возражения или отказ от принятия услуг по заявке № 06/2024 заказчиком в адрес исполнителя в установленный п. 4.10 договора срок не поступили, соответственно по истечении 10 календарных дней, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а УПД – подписанным заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан Код доступа к материалам дела:

доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае, письменная форма соглашения о договорной неустойке/штрафе сторонами была соблюдена.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период за период с 25.10.2024 по 11.02.2025 составил 32 287 руб. 23 коп.

Кроме того, согласно п. 3.2.2 договора, заказчик обязан своевременно и полностью оплатить исполнителю стоимость услуг, а также возместить исполнителю дополнительные расходы по простою вагона, порожним прогоном вагона, уплату пошлин, сборов, штрафов, налогов и других расходов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2.12 договора, заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов (ПРР) не более 5 (пяти) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки) до даты отправления Код доступа к материалам дела:

груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абз. 1 п. 3.2.12 договора, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе и прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции отгрузки выгрузки ка станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Согласно пункта 5.11 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних в пути следования, а также, на промежуточных станциях, погранпереходов и других. Ответственность устанавливается в виде штрафа в размере 3500 рублей за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно п. 5.15 договора, в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3500 руб., за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) сверх нормативного срока. Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора.

Согласно п. 5.17 договора, за нахождение подвижного состава на станциях погрузки выгрузки более 5/5 суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни заказчик обязан оплатить штраф исполнителю в размере 3 500 рублей за каждые сутки за каждый вагон. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными. Дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях погрузки/выгрузки) подтверждена истцом документально.

Код доступа к материалам дела:

Судом установлено, что заявками от 21.10.2024 № 3 и от 22.10.2024 № 06/2024, предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить погрузо/разгрузочные операции, оформление перевозочных документов в следующие сроки на станции погрузки/выгрузки - 7/7 суток.

Ответчик допустил сверхнормативное использование двух полувагонов № 52765344 (27 суток), 65625683 (14 суток) поставленных по заявке от 21.10.2024 № 3 на станции Камышта, а также вагона № 65281388 (19 суток) на станции Петрозаводск, в связи с чем, истцом были выставлены счета на оплату сумм штрафа в размере 143 500 руб. и 66 500 руб., из расчета количества дней допущенного сверхнормативного использования и размера оплаты за сутки, согласованного сторонами договоре - 3500 руб.

Итого общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 210 000 руб.

Ответчиком, документы, опровергающие доводы истца, не представлены; обстоятельства вины в простое не оспорены.

Отклоняя позицию ответчика относительно требований в части штрафа приведенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условий договора, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии перевозочных документов на соответствующий вагон (п. 3.2.13 договора).

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счете подлечит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты его выставления (п. 3.2.15 договора).

Согласно пункту 8.5. договора документы считаются направленными одной стороной в адрес другой в день их направления по электронной почте. Срок для рассмотрения таких документов начинает исчисляться на следующий день после календарной даты их направления.

Претензия № ПВ 649/01/2025 от 13.01.2025, содержащая требование об оплате простоя с расчетом штрафа, и счет на оплату была направлена в адрес ответчика 24.01.2025.

Соответственно, учитывая, что ответчик не воспользовался правом на заявление возражений в данной части требований предусмотренным положениями п. 3.2.13 договора, перевозочные документы не представил, факт допущенного нарушения считается им признанным (п. 3.2.15 договора).

Вопреки доводов жалобы, документальные доказательства отсутствия вины ответчика в допущенном простое, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду представлены не были. При этом, согласно условий п. 3.2.7 договора, именно заказчик несет ответственность за действия перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя как за свои собственные.

Код доступа к материалам дела:

Также судом установлено, что сторонами в п. 3.2.5. договора, предусмотрено, что заказчик обязан использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только в строгом соответствии с заявками.

Согласно п. 3.2.7. договора за действия грузоотправителя заказчик отвечает, как за свои собственные.

Пунктом 3.2.16. договора, стороны установили запрет на изменение согласованных в заявке маршрутов следования и переадресовку вагонов, как груженых, так и порожних без письменного согласования исполнителя.

Согласно п. 2.5. договора в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку, заказчик вправе предоставить исполнителю измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения на любой стадии исполнения. В свою очередь исполнитель вправе отказать в изменении заявки либо уведомить о возможных вариантах ее исполнения. При этом заказчик несет все дополнительные расходы, которые могут быть вызваны изменением в заявке.

Пунктом 5.10. договора установлено, что при использовании вагонов на маршрутах, не оговоренных в протоколах согласования цены и/или дополнительных соглашениях с исполнителем, то заказчик обязан возместить затраты по возращению вагона на согласованную станцию, а так же штраф в размере 3500 руб. за вагон в сутки со дня фактического нарушения и до даты прибытия вагона на согласованную станцию.

Судом установлено, что заявкой от 22.10.2024 № 06/2024 был согласован маршрут ст. Петрозаводск – ст. Арамиль.

Вагон № 65281388 прибыл на станцию Петрозаводск под погрузку 06.01.2025 по ЖДН № ЭЛ638682, простоял сверх согласованных сроков 19 суток и 31.01.2025 по ЖДН № ЭН718546 был отправлен грузоотправителем обществом «Телепорт» со станции.

Однако вместо согласованной станции Арамиль, фактически вагон был отправлен на станцию Кукмор, что не соответствует условиям заявки.

За изменением согласованной заявки по маршруту для пересчета ставки за предоставление вагона, уточнения информации о грузе и грузополучателе, ответчик к истцу не обращался. Корректировка заявки на смену маршрута движения вагона не производилась, стоимость услуг по иному маршруту не согласовывалась. Вагон находился в пути 21 день.

В соответствии с п. 5.10 договора, размер штрафа за изменение согласованного в заявке маршрута следования составил 73 500 руб. (3500 руб./сутки × 21 день).

Представленные истцом расчеты сумм неустойки и штрафов судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими периодам нарушения обязательств и условиям договора. Контррасчеты ответчиком суду первой инстанции не были представлены, расчеты истца не опровергнуты.

Код доступа к материалам дела:

Поскольку, судом по представленным в материалы дел доказательствам было установлено, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, допущено превышение установленного сторонами срока использования вагонов, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора, штрафа за сверхнормативный простой вагонов и изменение маршрута, удовлетворены судом правомерно, в том числе в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком соответствующего ходатайства в суде перовой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленные истцом и взысканные судом штрафные санкции (неустойка) являются справедливыми, достаточными и соразмерными, соответствуют принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, с общества «Строительно-Инвестиционная Компания» был списан тариф за порожний пробег вагона со станции Кукмор до следующей станции погрузки Подосиновец, что отражено в ЖДН № ЭР402656.

Расходы истца на оплату железнодорожного тарифа составили 31 934 руб. 40 коп. (26 612 руб. + 20% НДС).

Поскольку ответчиком было допущено изменение согласованного в заявке маршрута следования вагона, в связи с чем, истец также понес расходы на оплату железнодорожного тарифа, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71 и 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, от опровержения которых ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, уклонился.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, Код доступа к материалам дела:

поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Код доступа к матерДиаанлнаыме д ЭеПла:: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ