Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А78-2624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2624/2022
г.Чита
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 702 609,64 руб., пени за период с 11.06.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.05.2023 в размере 402 746,66 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2324918,07 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 271834,69 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.09.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением суда от 23.11.2022 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением суда от 10.01.2023 судом был продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2022 по делу №А78-2624/2022 до 27.01.2023.

13.02.2023 (вх.№А78-Д-4/5363, А78-Д-4/5364) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №2617.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1702609,64 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.05.2023 в размере 402746,66 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (т. 9 л.д. 40-41).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях.

Представитель истца указал, что заявленные требования основаны на непринятии ответчиком мер по организации надлежащего учета потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого по адресу: <...>. В рамках настоящего спора предъявлена задолженность, определяемая исходя из разницы между объемом водопотребления, рассчитанного с использованием метода учета пропускной способности, и произведенной в спорный период фактической оплатой за водопотребление, рассчитанное по гарантированному объему подачи воды (с применением в расчете процентного соотношения, содержащегося в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии для подогрева холодной воды №8/1 от 20.12.2019 №15 от 31.05.2021, население -15%, производственные помещения – 85%). Процентное отношение и расчет гарантированного объема подачи холодной воды, содержащийся в договоре №26 от 26.01.2021 является ошибочным, что подтверждает решение по делу №А78-8067/2021. Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, выполнено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, содержит арифметические ошибки и не может являться достоверным, допустимым и обоснованным доказательством по делу. Представленные на экспертизу справки не являются документами первоисточниками, в связи с чем могут содержать сведения не соответствующие действительности. Количество работников в данном конкретном случае может подтверждать лишь штатное расписание. Принимая во внимание заинтересованность структурных подразделений Ответчика в исходе судебного разбирательства, подобные справки не могут служить достоверным подтверждением фактической численности работников. Так же в адрес эксперта был представлен устаревший технический паспорт, который не соответствуют существующей планировке второго этажа здания, а также справке от 05.10.2022 исх. № 138/ЗабНГЧ-4 по количеству сантехнического оборудования. В ходе проведения осмотра здания общежития эксперт не осматривал жилые помещения, что им самим было подтверждено в ходе судебного заседания. Учитывая наличия дополнительно смонтированных труб горячего водоснабжения, проложенных от подвального помещения до точки водоразбора, как, например, на втором этаже (офисные помещения), эксперт должен был убедиться в отсутствии точек разбора горячей воды внутри жилых помещений. Экспертом не учтена возможность монтажа дополнительных точек разбора горячей воды с учетом наличия разводки (стояк горячей воды, проходящий через кухонные помещения). Учтены лишь те точки водоразбора, где присутствует хотя бы один из ее элементов (кран либо раковина). В отсутствие доказательств, основываясь лишь на пояснениях Ответчика, отнес душевые к категории «население», в то время как к ним имеется свободный доступ, что у работников, что у проживающих. В соответствии с заключением в расчете (стр. 7-8) эксперт применяет внутренний диаметр трубы в размере 54 мм, отходящей от узла учета. Обоснования применения иного подхода к осуществлению указанного расчета, нежели предусмотренного Правилами, эксперт не приводит. Эксперт в своем заключении, определяя объем водопотребления одним санитарно-техническим прибором, выдает его за водопотребление всеми приборами соответствующей категорией помещений. Показатели численности проживающих по договорам найма, работников структурных подразделений Ответчика, содержащиеся в экспертном заключении не соответствует представленным для проведения экспертизы документам. Согласно заключению в расчете объема горячей воды для нужд общежития (расчет № 1 стр. 10) количество проживающих составляет: 92 человека. В справке от 05.10.2022 № исх-138/ЗабНГЧ-4 указано 93 нанимателя. Аналогично в расчете объема горячей воды для административных нужд (расчет № 4 стр. 13) количество работников составляет: 72 человека. В сумме по справкам № 333 от 15.11.2022, № б/н от 16.11.2022, № 148 от 06.10.2022, № б/н от 06.10.2022 - 78 сотрудников в с 8-часовым рабочем днем (Могочинская дистанция гражданских сооружений, Могочинская районная организация ветеранов (пенсионеров) войны и труда железнодорожного транспорта России Забайкальского края и Амурской области, Могочинский линейный отдел Забайкальской дирекции по энергообеспечению, Могочинский территориальный участок Забайкальской дирекции по теплово д оснабжению). Численность проживающих в помещениях для локомотивных бригад в расчете (расчет № 2 стр. 11) определена экспертом произвольно, поскольку ни материалы дела, ни заключение эксперта (фотофиксация отсутствует, помещения не осматривались) не содержат соответствующих документов. Расчет объема горячей для нужд командированных сотрудников в принципе не осуществлялся, экспертное заключение подобного расчета не содержит. Необходимо отметить, что, сравнивая объем «расчетного фактического» водопотребления в спорный период, определенный экспертом, и фактический объем водопотребления за аналогичный период 2020 года (1 703,83 м3), зафиксированный именно прибором учета, наблюдается превышение фактического потребления над расчетным (определенным экспертом), примерно, в три раза, что в свою очередь не ставит под сомнение, а дискредитирует вывод эксперта. Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме основного долга не применимо. Положения ст. 333 ГК РФ применяются при снижении размера ответственности за нарушение обязательства (неустойки). При этом расчет объема водопотребления с применением метода пропускной способности является альтернативным способом подсчета потребленного ресурса, а на не санкцией по смыслу ст. 330 ГК РФ. В удовлетворении ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении пени также просил отказать.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в обобщенном отзыве и дополнении к нему, представил контррасчет на сумму 782990,38 руб., пени в размере 329113,86 руб. (исходя из расчета 24,9% для производственных помещений согласно результатов экспертного заключения), заявил ходатайство о снижении суммы основного долга и штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратил внимание суда на то, что между истцом и ответчиком заключены два договора, касающиеся предоставления услуг на объект «Общежитие», расположенный по адресу <...> (спорный объект далее) - договор № 26 от 26.01.2021 холодного водоснабжения и водоотведения (договор №26) и №15 от 31.05.2021 на отпуск и потребление тепловой энергии для подогрева горячей воды (договор №15). При этом договоры заключены с ОАО «РЖД» в лице различных филиалов компании -Дирекции по тепловодоснабжению (ДТВ) и Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (ДЭЗ).

Заключение различных договоров обусловлено еще и тем, что подача холодной и горячей воды осуществляется по двум различным трубопроводам на которых установлены индивидуальные приборы учета под разными номерами. При этом Ответчик считает не состоятельной ссылку истца на дело №А78-8067/2021, которое не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, так как взыскивалась задолженность за тепловую энергию, предоставленную для жилого дома без затрагивания объемов холодной воды для нужд холодного и горячего водоснабжения. Утверждение истца о том, что в договоре №26 холодного водоснабжения и водоотведения, гарантированный объем подачи воды является ошибочным и эта ошибка устранена путем заключения дополнительного соглашения №2, противоречит действительным обстоятельствам дела. Дополнительное соглашение № 2 к договору №26 заключено сторонами 09 марта 2022 года и согласно пункту 3 распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01 января 2022 года. Следовательно, отношения сторон, возникшие в 2021 года, регулировались условиями договора №26, действовавшими в спорный период и остававшимися неизменными.

Утверждение Истца о значительных перепланировках 2 этажа здания Общежития не состоятельно, поскольку Технический паспорт, представленный в материалы дела, выдан с учетом офисных помещений дистанции гражданских сооружений, расположенных на данном этаже. Так же не подвергались перепланировке другие этажи, несмотря на перемещение в них структурных подразделений ОАО «РЖД», что подтверждается ответом от 16.11.2022г. №ИСХ-117/ЗАБНГЧ-4 Могочинской дистанции гражданских сооружений. Истец, указывая на несоответствие количественных показателей о сантехнических приборах, указанных в справке от 05.10.2022г. №ИСХ-138/ЗабНГЧ-4, количественным показателям, указанным в Техническом паспорте, не принимает во внимание тот факт, что количество сантехнических приборов, посредством которых возможен разбор горячей воды, указанное в приложении №4 к Договору № 15, превышает количество приборов, указанных как в справке, так и в техпаспорте - 42 раковины.

Истец в возражениях на «Экспертное заключение № 2617» (п.1 возражений) утверждает о том, что предоставленные Ответчиком справки не могут являться надлежащими доказательствами и, по его мнению, доказательством могут служить только штатные расписания. Данное утверждение является не состоятельным, поскольку штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации в целом. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц в целом по организации. В офисных помещениях «Общежития» располагается в основном административный аппарат структурных подразделений, количественный состав которых отражен в предоставленных в материалы дела справках. Справки составлены кадровыми подразделениями на основании первичных документов предприятий, расположенных в здании «Общежитие», заверены подписями и печатями, что влечет персональную ответственность сотрудников, их составивших и исключает какую либо не достоверность данных документов. Доводы истца о не надлежащем осмотре здания экспертом, не обоснованны. Здание общежития было осмотрено комиссионно, с присутствием двух представителей Истца и представителей Ответчика. В ходе обследования было выявлено, что как таковые производственные предприятия (автомойки, хлебопекарни, общепит), потребляющие большое количество воды, в том числе горячей, в здании общежития отсутствуют. К производственным отнесены кабинеты (офисы), в которых располагается, в основном, управленческий аппарат структурных подразделений. Процентное соотношение к жилым помещениям данных кабинетов (офисов) по факту составило 24,9%. Все помещения общежития обследованы, в том числе все туалеты, расположенные в секциях, хозяйственные блоки (места установки раковин), за исключением некоторых закрытых жилых комнат, жильцы которых отсутствовали. Каких либо оснований для вскрытия комнат в отсутствие жильцов усмотрено не было. В жилых комнатах в принципе отсутствует разводка (трубопроводы) для водопотребления. Через кухонные помещения действительно проходит вертикальный стояк для горячей воды, что предусмотрено технической документацией и техническими требованиями и от данного стояка идет разводка на санитарно-технические приборы. Довод Истца о возможности подключения к данному стояку каких -либо иных приборов, кроме существующих, является его предположением и домыслом. Все выявленные раковины, как укомплектованные так и разукомплектованные, включены в «Экспертное заключение №2617», как находящиеся в эксплуатации. Так же является не состоятельным довод Истца о том, что любое лицо (как работник так и проживающий) имеет доступ к душевым, расположенным в подвальном помещении, поскольку на момент осмотра помещение душевых было открыто. В данные душевые доступ ограничен, так как они закрыты и ключ находится у заведующей общежитием, пользование возможно по обращению проживающего в общежитии. На момент проверки все помещения были открыты для проведения обследования по распоряжению администрации дистанции, что создано для Истца ложное представление об их доступности. Не состоятельны доводы Истца о якобы дополнительно проведенной из подвала трубы, так как данная труба по факту выполнена из полипропиленового трубопровода и проведена для смены ветхого стального трубопровода горячего водоснабжения, подключена к раковине на третьем этаже, которая включена в расчет «Экспертного заключения «2617». Так же не состоятелен довод Истца о несоответствии Технического паспорта существующему расположению помещений, поскольку расположение санитарно-технических приборов перепланировке не подвергалось, все они расположены в центре жилых секций и все включены в расчет.

Применение в «Экспертном заключении №2617» для расчета внутреннего диаметра трубопровода 54 мм является правомерным и обоснованно тем вопросом, который был поставлен согласно определению суда от 18.11.2022г. – вопрос №1 «определить техническую возможность потребления ОАО «РЖД» (с учетом уточнения) объема неучтенного горячего водоснабжения, в том числе с учетом уменьшения диаметра водопроводной трубы на вводе в здание для подключения приборов учета в здании». Истец утверждает, что численность пребывающих в комнатах отдыха локомотивных бригад экспертом определена произвольно, что противоречит действительным обстоятельствам. Численность локомотивных бригад определена по количеству койко-мест (максимально-возможное размещение), поскольку точно определить их количество не возможно в связи с переменчивым характером работы бригад и времени отдыха.

Численность проживающих в гостинице определена исходя из одного койко-места в номере (комнате), которое исключает одновременное проживание нескольких человек. Должность администратора гостиницы как таковая отсутствует, заселением в номер распоряжается заведующая общежитием, данная единица учтена в справке численности Дистанции. Количество и время пребывания проживающих командированных работников (комнаты для командированных расположены на 1-ом этаже) не представляется возможным определить, так как их количество и время пребывания постоянно меняется, объем горячей воды экспертом определен по сантехническим приборам в расчете №4 на странице 13. Истец утверждает, что эксперт занижает количественные показатели объема водопотребления при проведении исследования по вопросу №2 (п.5 возражений), данное утверждение является не состоятельным. Довод о том, что в числителе и знаменателе формул фигурируют одни и те же показатели является домыслом Истца и попыткой ввести суд в заблуждение. Расчет, приведенный в «Экспертном заключении», выполнен по формуле, определенной пунктом 5 «Определение расчетных расходов воды, стоков и тепла на приготовление горячей воды» СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.202г. №920/пр. Перед применением данной формулы экспертом, так же по установленной законодателем формуле, определена вероятность действия санитарно- технических приборов, в которой применены количественные показатели санитарно- технических приборов для каждого раздела расчета. Истец ставит под сомнение «Экспертное заключение №2617» в целом, указывая на намеренные и(или ) не намеренные упущения эксперта (п. 6 возражений), вместе с тем, не заявляет о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, а руководствуется экспертным заключением (рецензией) выданным экспертом 01.05.2023г, которое не может являться допустимым доказательством. Доводы истца, относительно вероятности исправной либо не исправной работы - технических приборов, наличия либо отсутствия приборов сверх тех, что были выявлены, являются его предположениями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2021 между ООО «Гарантия» и ОАО «РЖД» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №26 (т. 1 л.д. 41-52), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент оплачивать обязуется водоотведение и принятую холодную (питьевую воду), установленного качества в объеме, сроки, порядке и размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с разделом 4 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункт 4.2, 4.3 договора).

Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора при отсутствии приборов учета окончательная цена договора определяется как произведение итоговых показателей Приложений №2, №3 на соответствующий тариф.

При наличии прибора учета только по водоснабжению окончательная цена договора определяется исходя из суммы произведений показания прибора учета по водоснабжению на соответствующий тариф и объема по водоотведению, складывающийся из показаний прибора учета по ХВС (при наличии) на соответствующий тариф (пункт 2.2.2 договора).

Приложениями №2 и №3 к договору определен гарантированный объем подачи воды (т. 1 л.д. 71-80).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем.

Истец в спорный период (с 23.05.2021 по 30.11.2021) осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Холодное водоснабжение здания общежития осуществлялось обществом, в том числе для нужд горячего водоснабжения.

Коммерческий учет поставленной зданию общежития холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется акционерным обществом по прибору учета ВСКМ 90-40 №185365310.

19.03.2021 в адрес общества поступило заявление о снятии указанного прибора учета в связи с истечением межповерочного срока его эксплуатации (т. 3 л.д. 122-124).

23.03.2021 комиссией в составе представителя общества инженера ПТО ФИО5 совместно с представителем ОАО «РЖД» начальником отдела НГЧ-4 ФИО6 был выведен из эксплуатации прибор учета ВСКМ 90-40 №185365310 в связи с истечением срока межповерочного интервала, о чем был составлен соответствующий акт (т. 3 л.д. 124).

Как следует из пояснений ответчика в период с 23.03.2021 по 30.04.2021 НГЧ-4 производилось переоборудование вводного узла горячего водоснабжения для установки новых приборов учета диаметром 32 мм на подающем и обратном трубопроводе и устанавливались приборы учета марки ВСКМ 90-32 №160500703 и №478101125.

30.04.2021 ответчиком была истцу направлена заявка №1116 о принятии в работу приборов учета.

26.05.2021 узел учета проверен истцом, переоборудование узла учета на диаметр 32 мм зафиксировано в акте, но в связи с тем, что на обратном трубопроводе выявлено запотевание стекла прибора учета №160500703 узел учета в эксплуатацию не принят.

Учитывая, что истечение межповерочного интервала поверки прибора учета приводит к невозможности пользования централизованными системами водоснабжения в отсутствие надлежащего учета, то для коммерческого учета воды в период с 23.05.2021 по 30.11.2021 истцом применен метод учета пропускной способности.

Таким образом, размер платы по расчетам истца за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 23.05.2021 по 30.11.2021 составил 3055339,26 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Ответчиком в спорный период произведена оплата по гарантированному объеиу, установленному приложением №2 к договору на сумму 634976,29 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом скооректированы требования в части взыскания задолженности до 1702609,64 руб., в части неустойки до 402746,66 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения по холодному водоснабжению в заявленный истцом период регулировались нормами §6 главы 30 и главы 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 ГК РФ, а также Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Правил 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что факт присоединения объекта к централизованным сетям водоснабжения, а также факт передачи по ним холодной воды, ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил №776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как следует из материалов дела коммерческий учет поставленной зданию общежития холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществлялся истцом по прибору учета ВСКМ 90-40 №185365310.

19.03.2021 в адрес общества поступило заявление о снятии указанного прибора учета в связи с истечением межповерочного срока его эксплуатации (т. 3 л.д. 122-124).

23.03.2021 комиссией в составе представителя общества инженера ПТО ФИО5 совместно с представителем ОАО «РЖД» начальником отдела НГЧ-4 ФИО6 был выведен из эксплуатации прибор учета ВСКМ 90-40 №185365310 в связи с истечением срока межповерочного интервала, о чем был составлен соответствующий акт (т. 3 л.д. 124).

В период с 23.05.2021 по 30.11.2021 на объекте отсутствовал прибор учета, введенный в эксплуатацию. Обратного в материалы дела не представлено.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

Соответственно, поскольку ответчик в течение 60 дней с момента выявления неисправности прибора учета не произвел его замену на новый прибор учета, истец произвел расчет водопотребления, начиная с 61-го дня до даты фактической замены водомерного узла, с использованием метода, определенного подпунктом «б» пункта 16 Правил N 776, то есть с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду, на сумму 1702609,64 руб. (с учетом режима работы производственных помещений 8 часов в сутки).

Расчет истца произведен с учетом диаметра устройства в точке подключения к централизованной системе водоснабжения: 77 мм., внутренним диаметром 65 мм.

Суд проанализировал расчет, он соответствует действующим нормам.

В тоже время применяемый истцом в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды исходя из пропускной способности сети является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ), что нашло свое подтверждение в правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №305- ЭС19-17348, от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004, №301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165).

Презумпция корректности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, применяемого через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил N 776), является опровержимой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническую возможность потребления ОАО «РЖД» (с учетом уточнения) объема неучтенного горячего водопотребления, в том числе с учетом уменьшения диаметра водопроводной трубы на вводе в здание для подключения приборов учета в здании, расположенном по адресу: <...> (здание общежития);

2) Определить объём фактического потребления горячей воды, в том числе производственными (административными) помещениями, по объекту «Общежитие», расположенному по адресу: <...> за период с 23.05.2021 по 30.11.2021.

13.02.2023 (вх.№А78-Д-4/5363, А78-Д-4/5364) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №2617.

В соответствии с экспертным заключением (т. 6 л.д. 7-64) техническая возможность потребления ОАО «РЖД» объема неучтенного горячего водопотребления, в том числе с учетом уменьшения диаметра водопроводной трубы на вводе в здание для подключения приборов учета в здании, расположенном по адресу: <...> (здание общежития), то есть максимально возможный объем горячей воды, при скорости движения 1,2 м/с через трубу диаметром 60 мм (внутренним диаметром 54,0 мм) составляет:

- за период 1 час = 9,8887392 м3;

- за период 24 часа (сутки) = 237,3297408 м3;

- за период 192 суток (с 23.05.2021 по 30.11.2021) = 45567,3102336 м3 (45567310,2336 литров).

Исходя из полученных данных в результате вычислений, можно сделать вывод о том, что расчетный объем фактического потребления горячей воды, в том числе производственными (административными) помещениями, по объекту «Общежитие», расположенному по адресу: <...> за период с 23.05.2021 по 30.11.2021 составляет 656274,1531322508 литров.

Также в дополнение к экспертному заключению экспертов представлены пояснения с учетом возражений истца (т. 9 л.д. 108-112).

В процессе проведения экспертизы экспертом установлено и нашло отражение в экспертном заключении, что ввод в здание горячего водоснабжения осуществляется через внешнюю стену в отдельное помещение подвала трубой с внешним диаметром 76,0 мм, толщина стенки не корродированного слоя металла 3,3 мм, внутренним диаметром 69,4 мм, из отдельного помещения подвала труба проходит по подвалу к стоякам.

От узла учета расхода воды с переходом трубы с большего диаметра 76 мм на меньший 60мм внутренним диаметром 54,0 мм отходит трубопровод, подающий горячую воду в помещение подвала с разводкой по стоякам.

Максимальная пропускная способность устройств и сооружений системы горячего водоснабжения здания ограничена внутренним сечением трубопровода диаметром 60 мм (являющимся транзитным по зданию).

Таким образом, усматривается, что рассматриваемый трубопровод имеет сужение до 60 мм (по всему зданию), что приводит к тому, что пропускная способность всего трубопровода на рассматриваемом участке не может физически превышать пропускной способности трубопровода диаметром 60 мм.

Из изложенного следует вывод, что максимальная пропускная способность трубопровода ограничена участком диаметром в 60 мм, и фактически отбор воды не может превышать показателей рассчитанных исходя их диаметра трубы 60 мм.

Вместе с тем, объем потребленного ответчиком ресурса рассчитан истцом исходя из диаметра устройства в точке подключения к централизованной системе водоснабжения: 77 мм., внутренним диаметром 65 мм.

Однако, истец не привел какие-либо доказательства наличия у ответчика возможности отбирать воду помимо смонтированной системы водоснабжения.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат перерасчету.

Заключение эксперта (т. 6 л.д. 6-57) соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Ошибки, указанные истцом в возражениях на представленное экспертное заключение в части несоответствия численности проживающих по договорам найма (93 человека вместо 92) устранены экспертом путем представления экспертом дополнительных пояснений и расчетов (т. 9 л.д. 109-111). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайств со стороны истца о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 9 л.д. 47-61) не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ООО «Электротехническая компания» (т. 9 л.д. 47-59) представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта предъявляемым АПК РФ и нормам действующего законодательства требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленный вопрос, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, признается в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом результатов проведенной экспертизы на сумму 782872,94 руб. (т. 9 л.д. 77-80).

Судом проверен контррасчет ответчика, признан правильным.

В соответствии с экспертным заключением с учетом установленного процентного соотношения максимально возможный объем горячей воды для производственных помещений в спорном периоде (192 дня) составил 1136,26м3, из расчета: 45567,3102336 м3*24,9% = 11346,2602481 м3.

Расчет стоимости максимально возможного объема горячей воды для производственных помещений:

В спорном периоде 192 суток, объем за одни сутки составит 59,095м3 из расчета:

11346,2602481м3/192 дн=59,095105 м3 за сутки;

В период с 23.05.2021 по 30.06.2021 – 39 дней.

Стоимость водоснабжения в данный период составила 57,55 руб., водоотведения – 43,74 руб. без учета НДС.

59,095105м3*39 дн*57,55 руб.*20%= 159163,21 (водоснабжение);

59,095105м3*39дн*43,74 руб.*20%=120969,57 руб. (водоотведение).

Итого: 159163,21+120969,57= 280132,78 руб.


В период с 01.07.2021 по 30.11.2021 – 153 дня.

Стоимость водоснабжения в данный период составила 59,09 руб., водоотведения – 45,77 руб. без учета НДС.

59,095105м3*153 дн*59,09 руб.*20%= 641118,30 (водоснабжение);

59,095105м3*153дн*45,77 руб.*20%=496598,15 руб. (водоотведение).

Итого: 641118,30+496598,15= 1137716,45 руб.

За спорный период с 23.05.2021 по 30.11.2021 общая сумма за объем водоснабжения и водоотведения, рассчитанного методом учета пропускной способности устройств для производственных помещений составила: 280132,78+1137716,45=1417849,23 руб.

ОАО «РЖД» в спорный период оплачено истцу по гарантированному объему 634976,29 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 782872,94 руб. (1417849,23-634976,29).

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 782872,94 руб. В остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Ссылка истца на дело №А78-8067/2021 отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по данному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и в отношении иного объекта.

Довод ответчика о наличии оснований для определения объема потребленного им ресурса расчетным способом исходя из согласованных в договоре величин гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочих метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил №776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения (пункт 18 Правил № 776).

Поскольку ответчиком, как абонентом, по истечении 60 календарных дней с момента выхода прибора учета из строя, не установлен иной прибор учета, основания для применения метода гарантированного объема подачи воды – отсутствуют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом по изложенным в мотивировочной части решения суда мотивам.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела со стороны ответчика не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате водопотребления в предъявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 11.06.2021 по 15.05.2023 (исключая период моратория) размер неустойки по расчетам истца составляет 402 746,66 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчете истец применил ключевую ставку Банка России 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.06.2023).

Уточненный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 329113,86 руб., исходя из расчета 24,9% для производственных помещений согласно экспертного заключения и определенного экспертом максимально возможного (расчетного) объема горячей воды, рассчитанного по сечению трубы при скорости 1,2 м/с за спорный период.

Справочный расчет ответчика судом проверен, признан верным.

На признанную судом обоснованной сумму основного долга неустойка в период с 11.06.2021 по 15.05.2023 (исключая период моратория) подлежит начислению в размере 329113,86 руб.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств оплаты долга на дату принятия решения не представлено. В остальной части пени надлежит отказать.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя коммунальный ресурс, оплату не производил в установленный срок.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед поставщиком в части своевременной оплаты потребляемого ресурса.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к сумме основного долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соовтетствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединеной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Поскольку в данном случае ответчиком не подтверждено фактическое потребление ресурса, основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные ответчиком данные о количестве объема воды, которое возможно потребить, являются расчетными данными, не подтверждают объем фактическое потребление воды в спорный период, которое определяется по показаниям приборов учета.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 16.05.2023 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в указанной судом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 61588 руб. по платежным поручениям от 04.03.2022 №392, от 11.03.2022 №412, от 24.08.2022 №2094.

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 33527 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 52,82 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17708 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 28061 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе ответчика проводилась судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу ответчика, что следует из содержания мотивировочной части решения суда.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 350332 на сумму 100000 руб. (т. 4 л.д. 31).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления технической возможности потребления ресурса в завяленном истцом размере с учетом возражений ответчика по опровержению презумции объема ресурса, определенного расчетным методом, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного частично в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 52820 руб. (100000 *52,82%) подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 23.05.2021 по 30.11.2021 в размере 782872,94 руб., пени в размере 329113,86 руб., пени за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17708 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №392 от 04.03.2022 государственную пошлину в размере 28061 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52820 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова