Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-137405/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70548/2023

Дело № А40-137405/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО НПО «ЕРМАК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-137405/23

по заявлению ООО НПО «ЕРМАК»

к ПАО СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «ЕРМАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1 981,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день полного погашения долга в с учётом учётной ставки 7,5%, судебных издержек в размере 60 488,48 руб.

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Audi Q8» гос. рег. знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору №АС134290377 в СПАО «Ингосстрах».

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что неотъемлемой частью договора страхования №АС134290377 являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные ответчиком 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. Форма возмещения: натуральная, при выплате в денежной форме обязательно письменное согласие ООО «Интерлизинг».

21.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В этот же день транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра ТС №52123, выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО1.

26.04.2022 от СТОА поступила информация о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием необходимых зап.частей для осуществления ремонта и невозможностью их поставки.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности произвести ремонт в натуральной форме принимается страховщиком.

Согласно ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра, поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии со ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

05.07.2022 от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 402 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 600 руб., процентов в размере 10 193,91 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО2 от 13.06.2022.

По инициативе ответчика в целях проверки результатов экспертного заключения экспертной организацией была подготовлена рецензия, а также составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 233 753 руб. без учета износа зап.частей.

29.07.2022 ответчик письмом исх. №744-171-4407610/22 от 29.07.2022 уведомил истца о том, что по результатам проверки предоставленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 233 753 руб., а также сообщил, что согласно условиям договора страхования №AС134290377, страховое возмещение в денежной форме может быть перечислено лизингополучателю при наличии письменного согласования с ООО «Интерлизинг».

27.03.2023 в адрес ответчика поступило распорядительное письмо ООО «Интерлизинг» о перечислении страхового возмещения по представленным реквизитам истца.

03.04.2023 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 233 753 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается материалами дела.

04.04.2023 от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная в рамках досудебного урегулирования спора претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

При заключении договора страхования сторонами были оговорены существенные условия договора, условия взаимодействия страхователя и страховщика при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, истец почти год (с 29.07.2022 по 27.03.2023) не представлял документов (распорядительные письма), без предоставления которых согласно условиям договора страхования, невозможно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

То есть, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом ответчик предпринял все зависящие от него меры по скорейшему урегулированию вопроса по страховому возмещению.

В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью установления действительного размера материального ущерба.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в досудебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки (процентов) либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Указанная позиция также находит свое отражение в ст. 404 ГК РФ, правила которой применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кроме того, согласно ст. 21 п. 10 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению – моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.).

Довод жалобы о том, что суд в решении не мотивирует, по каким причинам отдает предпочтение одному исследованию над другим (заказанные по инициативе сторон несудебные экспертизы), подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не отдает предпочтение ни одному из экспертных заключений, полученных сторонами по собственной инициативе.

Экспертное заключение, представленное со стороны ответчика, отвечает на вопросы о наличии, характере и степени технический повреждения транспортного средства, о причинах возникновения ущерба транспортного средства, установило технологию и объем восстановительного ремонта, а также размер затрат на восстановительный ремонт, отвечает требованиям полноты, свойственных для заключений подобного рода, экспертом был осуществлен непосредственный осмотр транспортного средства. При этом экспертиза истца также отвечала на указанные вопросы и подтвердила, что повреждения произошли в результате ДТП от 18.03.2022.

При этом экспертное заключение, представленное истцом, не опровергает доводы, изложенные в экспертном заключении, представленном со стороны ответчика в материалы настоящего дела.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя ее в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поданного истцом вместе с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы относительно нарушения судном первой инстанции, в частности, требования ч. 4 ст. 228 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, сроки, устанавливаемые в определении о принятии искового заявления к производству, не являются пресекательными.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 228 АПК РФ, истец не обосновал, как сам факт принятия отзыва и доказательств, представленных с нарушением срока, мог привести к принятию неправильного по существу решения, ввиду чего апелляционным судом не рассматриваются данные доводы, поскольку они не влияют на итоговые выводы по настоящему делу.

При этом, представленные ответчиком доказательства имели значение для правильного разрешения спора и суд первой инстанции правомерно их рассмотрел и оценил, установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-137405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.