Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-17602/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17602/2021
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2022 года
15АП-471/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «АгроТрансКапитал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 ноября 2021 года по делу № А53-17602/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг»к акционерному обществу «АгроТрансКапитал»

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (далее –ООО «ОЗК Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «АгроТрансКапитал» (далее –АО «АгроТрансКапитал», ответчик) о взыскании убытков в размере154 755 руб. 12 коп., неустойки в размере 4 369 376 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 70-П/2020 от 21.07.2020, а также последующим односторонним отказом ответчика от исполнения договора, что повлекло для истца убытки в виде понесенных расходов по оплате железнодорожных тарифов за вагоны, направленные истцом для планируемой отгрузки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано4 369 376 руб. 88 коп. неустойки, 154 755 руб. 12 коп. убытков, 23 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета возвращено 23 774 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и убытков, понесенных истцом в связи с отказом поставщика от исполнения договора.

АО «АгроТрансКапитал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ОЗК Трейдинг» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что перевозчиком(ОАО «РЖД») были несвоевременно согласованы заявки по форме ГУ-2 и железнодорожные накладные, в связи с чем был нарушен срок поставки товара по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору поставки. Суд необоснованно указал на то, что срок отгрузки товара по договору истек 20.09.2020, в то время как сроки отгрузки товара предусмотрены дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к договору поставки, заявка на предоставление подвижного состава № 174 от 22.09.2020 была направлена истцом спустя два дня после истечения сроков отгрузки, предусмотренных дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к договору поставки. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОЗК Трейдинг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО «АгроТрансКапитал» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик обратился в ОАО «РЖД» с запросом о причинах длительного согласования заявок по форме ГУ-12 и отправки груженых вагонов в период с августа по сентябрь2020 года на станции Димитровград.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обратился впервые с запросом в ОАО «РЖД» о причинах длительного согласования заявок по форме ГУ-12 и отправки груженых вагонов в период с августа по сентябрь 2020 года на станции Димитровград 27.10.2021 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как исковое заявление ООО «ОЗК Трейдинг» рассматривается в арбитражном суде с 07.06.2021. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик как грузоотправитель является лицом, ответственным за оформление заявок на перевозку груза, в связи с чем обстоятельства, связанные с оформлением и согласованием вышеуказанных документов, относятся к сфере ответственности самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «ОЗК Юг» (покупатель) (правопредшественник ООО «ОЗК Трейдинг») иАО «АгроТрансКапитал» заключен договор поставки сельхозпродукции№ 70-П/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему. Пункт назначения (доставки) товара определяется покупателем и согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждой партии товара (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке сельхозпродукции (товар) на условиях договора и дополнительных соглашений по каждой партии товара.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка российской сельхозпродукции (товар). Наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия поставки указываются по каждой партии товара в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2021, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на каждую партию товара определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору и фиксируется на период поставки отдельной партии товара. С момента подписания дополнительного соглашения цена изменению не подлежит.

Условия и порядок расчетов также определяется в дополнительных соглашениях на каждую партию товара (пункт 4.6 договора).

Пунктами 2.5-2.7 договора указаны общие условия поставки товара.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях FCA (Инкотермс 2020) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент принятия партии товара перевозчиком/экспедитором, оформления товарно-транспортной накладной (зерно)/транспортной железнодорожной накладной (форма № СП-31/форма ГУ-29) и/или экспедиторской расписки (при перевозке автотранспортом).

При этом датой поставки считается дата формирования товарно-транспортной накладной (зерно) (форма № СП-31) либо дата штемпеля транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-29).

21.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение№ 70-П/2020-1 (дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2020) на поставку5000 метрических тонн пшеницы 4 и/или 5 класса.

28.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение№ 70-П/2020-2 (дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2020)

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2020 года поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара на следующих условиях: наименование: пшеница 4 и/или 5 класса, урожай 2020 года; цена:12 400 руб., в т.ч. НДС 10% за одну метрическую тонну; количество товара: пять тысяч метрических тонн +/- 10%. Сроки и условия поставки: FCA станция Димитровград (646207) КБШ ж.д., с 01.09.2020 по 20.09.2020.

04.08.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение№ 70-П/2020-3 (дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2020).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2020 года поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара на следующих условиях: наименование: пшеница 4 и/или 5 класса, урожай 2020 года; цена: 12 600 руб., в т.ч. НДС 10% за одну метрическую тонну; количество товара: пять тысяч метрических тонн +/- 10%. Сроки и условия поставки: FCA Димитровград (646207) КБШ ж.д., с 25.08.2020 по 05.09.2020.

09.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение№ 70-П/2020-4 (дополнительное соглашение № 4 от 09.09.2020).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 09.09.2020 поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара на следующих условиях: наименование: пшеница 4 и/или 5 класса, урожай 2020 года; цена: 12 230 руб., в т.ч. НДС 10%, за одну метрическую тонну для пшеницы с протеином мин. 11,0% (но не менее 11,5% и 13 860 руб. в т.ч. НДС 10% за одну метрическую тонну для пшеницы с протеином мин. 11,5%) и более; количество товара: десять тысяч метрических тонн +/- 10%. Сроки и условия поставки: FCA Димитровград (646207) КБШ ж.д., с 01.10.2020 по 30.10.2020.

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрен порядок оплаты покупателем поставленного товара. Покупатель производит оплату поставленного товара в течение трех банковских дней с момента получения следующих документов: счета на оплату; ж/д квитанции о приеме груза (ГУ-29) с отметкой станции о приемке в адрес ПАО «НКХП», с отметкой о принадлежности груза ООО «ОЗК Юг»; официального заключения сюрвейера о качестве отгруженного товара; товарной накладной (либо УПД), оформленной и заверенной надлежащим образом уполномоченным лицом поставщика.

Пунктом 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что поставка товара осуществляется в железнодорожных вагонах на станции отправления. Базис поставки: FCA (согласно Инкотермс 2020), станция Димитровград (646207)КБШ ж.д. Датой поставки считается дата календарного штемпеля, проставляемого при приеме груза к перевозке в железнодорожной квитанции (по форме ГУ-29) в графе «Оформление груза к перевозке».

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика на покупателя с момента передачи товара перевозчику на станции отправления. Приемка товара по количеству осуществляется по фактически отгруженному весу в соответствии с показаниями в графе «Итого масса нетто» железнодорожной квитанции о приеме груза (ГУ-29). При приемке товара покупатель номинирует независимую инспекционную компанию по своему выбору и за свой счет. Приемка товара по качеству осуществляется на основании отчетов, выданных первоклассной независимой инспекционной компанией. Транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляется силами и за счет поставщика.

Период поставки партии товара предусмотрен пунктом 7 дополнительных соглашений при условии своевременной подачи вагонов покупателем.

Пунктом 10, который идентичен во всех дополнительных соглашениях к договору № 7-П/2020 от 21.07.2020, предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по отгрузке товара в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, а также в случае полного или частичного отказа от поставки товара со стороны поставщика, покупатель вправе требовать возмещения поставщиком всех убытков, понесенных покупателем в связи с не поставкой товара, в том числе расходов по оплате железнодорожного тарифа за подачу и возврат порожних вагонов, а также дополнительных сборов и штрафных платежей, предъявленных покупателю собственником вагонов.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного / недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

В целях исполнения своих обязательств по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) к погрузке на станцию Димитровград для отгрузки поставщиком товара по указанным дополнительным соглашениям в общем объеме 10 000 тонн покупатель осуществил заказ ж/д вагонов у оператора - ООО «Софт-Транс» на условиях договора № 1-У-СФТ/031 от 10.10.2019. Оператором на станцию погрузки были поданы ж/д вагоны в количестве, необходимом для отгрузки 10 000 тонн.

Поставка товара по дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2020 произведена ответчиком полностью, истец претензий к поставке товара по указанному дополнительному соглашению не имеет.

Ответчик в срок до 23.09.2020 произвел частичную поставку товара по дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2020 в количестве 2 409,55 тн.(из 5 000 метрических тн.), что подтверждается железнодорожными накладными № ЭН 093174 от 22.09.2020, № ЭН 093046 от 22.09.2020.

По дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2020 поставка товара в количестве пяти тысяч метрических тонн не осуществлялась.

24.09.2020 АО «АгроТрансКапитал» направило в адрес истца письмо(исх. № 194) о невозможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по поставе товара на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях № 2 от 28.07.2020 и № 3 от 04.08.2020. Кроме того, поставщик указал на резкое увеличение внутренней стоимости зерна, произошедшей в конце сентября 2020 года.

По итогам рассмотрения указанного обращения 30.09.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 70-П/2020-4/1, которым была увеличена стоимость товара, поставка которого предусмотрена дополнительным соглашением № 4 от 09.09.2020.

После подписания указанного дополнительного соглашения ответчик с 30.09.2020 произвел поставку товара в количестве 9 029,9 тн. в рамках дополнительного соглашения № 4 от 09.09.2020.

Как указывает истец, отгрузка товара, поставка которого была предусмотрена дополнительным соглашением № 2 и дополнительным соглашением № 3, поставщиком после 30.09.2020 не осуществлялась.

22.10.2020 АО «АгроТрансКапитал» направило в адрес истца письмо(исх. № 361), в котором подтвердило факт неисполнения своих обязательств по поставке товара в рамках дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2020 и дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2020. Также АО «АгроТрансСервис» предложило истцу рассмотреть увеличение стоимости товара, поставка которого предусмотрена указанными дополнительными соглашениями.

23.10.2020 покупатель направил в адрес поставщика письмо (исх. № 17271), в котором предложил пролонгировать сроки поставки товара, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2020 и дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2020, а также воспользоваться возможностью применения толеранса, предусмотренного договором № 7-П/2020 от 21.07.2020, что уменьшит объем отгрузки до 6500 тн. в целом по двум указанным дополнительным соглашениям.

27.10.2020 АО «АгроТрансКапитал» направило в адрес истца отказ от договора № 7-П/2020 от 21.07.2020 (исх. № 215), в котором просило распорядиться поданными ж/д вагонами по своему усмотрению и предоставить расчет убытков покупателя, в связи с указанным расторжением.

Ссылаясь на пункт 10 дополнительных соглашений к договору № 7-П/2020 от 21.07.2020, пункт 6.1 договора поставки сельхозпродукции № 70-П/2020 от 21.07.2020, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец 03.12.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование в срок до 15.12.2020 оплатить неустойку в размере4 369 376 руб. 88 коп. и возместить убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от исполнения договора в размере 4 524 132 руб.

10.12.2020 АО «АгроТрансКапитал» направило в адрес истца отказ от удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные № ЭН 093174 от 22.09.2020, № ЭН 093046 от 22.09.2020, подтверждающие частичную поставку товара ответчиком по дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2020 в количестве 2 409,55 тн. (из 5 000 метрических тн.). Обязательства по поставке товара в количестве 5 000 тн. по дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2020 поставщиком не исполнено.

Истцом начислена неустойка, исходя из стоимости недопоставленного ответчиком товара в количестве 2 590,45 тн. на сумму 32 121 580 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2020 и стоимости непоставленного товара в количестве 5 000 тн. на сумму 63 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2020.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного / недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

Стоимость непоставленного по дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2020 в количестве 2 590,45 тн. составляет 32 121 580 руб. (12 400 руб. х2 590,45 тн.).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 поставка всего количества товара должна была быть осуществлена до 20.09.2020. Истец начислил неустойку за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 2, начиная с 21.09.2020, что соответствует условиям дополнительного соглашения. Неустойка рассчитана до даты отказа поставщиком от исполнения договора 27.10.2020 (письмо АО «АгроТрансКапитал» № 215 от 27.10.2020).

Таким образом, согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2020 составляет1 156 376 руб. за период с 21.09.2020 по 27.10.2020.

Стоимость непоставленного по дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2020 товара составляет 63 000 000 руб. (12 600 руб. х 5 000 тн.).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2020 поставка всего количества товара должна была быть осуществлена до 05.09.2020. Истец начислил неустойку за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 3, начиная с 06.09.2020, что соответствует условиям дополнительного соглашения. Пеня рассчитана до даты отказа поставщиком от исполнения договора (27.10.2020).

Таким образом, согласно расчету истца неустойка за период с 06.09.2020 по 27.10.2020 за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2020 составляет 3 213 000 руб. Общий размер неустойки составляет4 369 376 руб. 88 коп.

Условия контракта FCA (Инкотермс 2020) предусматривают, что продавец должен передать товар перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем в согласованном пункте в поименованном месте, в согласованную дату или в течение периода времени, указанного покупателем, или если такой момент не определен, то в конце согласованного периода. Поставка считается совершенной, когда: товар погружен на транспортное средство, предоставленное покупателем, если указанное место находится в помещениях продавца, или товар передан в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, на транспортном средстве продавца, готовом к разгрузке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства согласования сторонами размера неустойки на случай неисполнения / ненадлежащего исполнения обязанности по поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (пункт 6.1 договора), а также наличия просрочки на стороне поставщика, подтвержденной условиями дополнительных соглашений и железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчиком (ОАО «РЖД») были несвоевременно согласованы заявки по форме ГУ-2 и железнодорожные накладные, в связи с чем был нарушен срок поставки товара по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору поставки, заявка на предоставление подвижного состава № 174 от 22.09.2020 была направлена истцом спустя два дня после истечения сроков отгрузки, предусмотренных дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к договору поставки.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой по своему выбору указывает принадлежность подвижного состава «П» (вагоны перевозчика) или «С/А» (собственные/арендованные вагоны третьих лиц, не являющихся перевозчиками и владельцами инфраструктуры общего пользования).

Установленный действующим законодательством порядок оформления заявки по форме ГУ-12 предусматривает заблаговременное начало согласования заявок ГУ-12, а именно заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты (абзац 2 статьи 11 УЖТ РФ).

Грузоотправителем по договору поставки сельхозпродукции № 70-П/2020 от 21.07.2020 является ответчик, следовательно, именно ответчик на основании статьи 11 УЖТ РФ является лицом, ответственным за оформление заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Ответчиком в материалы дела не представлены отказы перевозчика или владельца инфраструктуры в приемке или согласовании заявок ГУ-12. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, будучи грузоотправителем, предпринял действия по обжалованию в судебном порядке отказа в приеме и согласовании заявки по форме ГУ-12 либо обжаловал бездействие перевозчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заявки по форме ГУ-12 на перевозку товара по дополнительным соглашениям №№ 2, 3 и 4 к договору поставки были поданы ответчиком и согласованы ОАО «РЖД в следующем порядке: заявка № 0034481672 от 13.08.2020 на 69 вагонов на срок: 01.09.2020 - 15.10.2020, заявка № 0034486062 от 14.08.2020 на 69 вагонов на срок 01.09.2020 - 15.10.2020, заявка № 0034643757 от 15.09.2020 на 137 вагонов на срок: 10.10.2020 - 23.11.2020.

Таким образом, ответчик подал на согласование в ОАО «РЖД» заявки на перевозку товара по форме ГУ-12 на период с 01.09.2020 по 23.11.2020 на 275 вагонов. Грузополучателем товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции является ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»(ПАО «НКХП»), которое письмами (исх. № 928/Э, № 929/Э, № 1107/Э) подтвердило возможность приема груза в сентябре и октябре 2020 года в общем количестве 275 вагонов. Следовательно, у ответчика имелась возможность осуществить отправку товара в адрес грузополучателя.

15.09.2020 АО «АгроТрансКапитал» подтвердило график отгрузки на железнодорожный транспорт в октябре 2020 года на перевозку пшеницы продовольственной в количестве 10 000 метрических тонн, 137 вагонов зерновозов (исх. № 1318/Р), а также направило перевозчику на согласование заявку на перевозку груза формы ГУ-12 № 003463757. После того, какАО «АгроТрансКапитал» подтвердило график отгрузки на октябрь 2020 года и направило на согласование форму ГУ-12, ООО «ОЗК Трейдинг» согласовало с ООО «Софт-Транс» (собственник подвижного состава) заявку № 174 от 22.09.2020 и план отгрузок № 174 в октябре 2020 года.

Как указывает истец, на момент подачи заявки № 174 от 22.09.2020 и плана отгрузок № 174 в октябре 2020 года у истца не было оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнит принятые на себя по договору поставки сельхозпродукции № 70-П/2020 от 21.07.2020 и дополнительным соглашениям№ 70-П/2020-2 от 28.07.2020, № 70-П/2020-3 от 04.08.2020 обязательства, т.к. отказ от исполнения указанного договора был направлен ответчиком в адрес истца 27.10.2020 (исх. № 215). Таким образом, доводы ответчика о том, что заявка покупателя № 174 от 22.09.2020 была направлена спустя 2 дня после истечения срока отгрузки товара, являются необоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 4 369 376 руб. 88 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме154 755 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков со ссылкой на пункт 10 дополнительных соглашений, в соответствии с которым сторонами согласовано, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по отгрузке товара в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, а также в случае полного или частичного отказа от поставки товара со стороны поставщика покупатель вправе требовать возмещения поставщиком всех убытков, понесенных покупателем в связи с непоставкой товара, в том числе расходов по оплате железнодорожного тарифа за подачу и возврат порожних вагонов, а также дополнительных сборов и штрафных платежей, предъявленных покупателю собственником вагонов.

Таким образом, стороны согласовали возможность взыскания убытков, в случае одностороннего отказа поставщика от договора. Данный вывод также подтверждается содержанием письма ответчика от 27.10.2020 № 215, в котором он указывает на отказ от договора, предлагает распорядится поданными ж/д вагонами по своему усмотрению, а также представить счет с обоснованным расчетом убытков.

Согласно расчету истца сумма заявленных к взысканию убытков определена им в виде железнодорожного тарифа, связанного с направлением порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки и перенаправлением порожних железнодорожных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, а также требования об оплате неустойки за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать железнодорожные вагоны для оказание услуг другим заказчикам и за простой собственных вагонов на станции планируемой погрузки на сумму 4 524 132 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 между ООО «Софт-Транс» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор № 1-У-СФТ/031, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Для осуществления заказа услуг заказчик направляет заявку по форме, указанной в приложении № 1 к Правилам оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договорам ООО «Софт-Транс» (приложение № 1 к договору № 1-У-СФТ/031 от 10.10.2019), а также план отгрузок по форме, указанной в приложении № 2 к Правилам не позднее, чем за 15 календарных дней до начала перевозки.

Исполнитель организует предоставление на станцию погрузки собственных вагонов к датам, указанным в заявках заказчика и планах отгрузок (пункт 3.5). При этом срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станции погрузки должен составлять не более трех суток. В случае прибытия собственных вагонов на станции ранее календарной даты, согласованной сторонами в плане отгрузок, срок нахождения вагонов исчисляется со следующего дня после календарной даты, указанной в плане отгрузок. Срок нахождения собственных вагонов на станции погрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (пункт 3.9).

В случае допущения заказчиком (его контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем и т.д.) простоя собственных вагонов, т.е. нахождения собственных вагонов на станция погрузки / выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.9, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить неустойку (пункт 3.10), носящую штрафной характер, в размере: 1 100 руб. в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток; 2 450 руб. в сутки за один вагон, начиная с одиннадцатых суток.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных пункте 3.9 договора, и завершается в день отправления собственных вагонов со станции погрузки. Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в связи с нахождением собственных вагонов на станциях погрузки/ выгрузки сверх сроков, установленных договором.

Пунктом 3.8 договора № 1-У-СФТ/031 от 10.10.2019 предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа заказчика от заявки, заказчик обязуется оплатить исполнителю: железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки (подпункт 3.8.1.); железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с перенаправлением порожних железнодорожных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, указанные исполнителем в инструкции или в электронной накладной (либо платежи, связанные с передачей железнодорожных вагонов в пределах станции планируемой погрузки), но не более величины железнодорожного тарифа за направление порожных вагонов на станцию назначения по согласованной заявке заказчика (подпункт 3.8.2.); неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки железнодорожные вагоны для оказание услуг другим заказчикам, исходя из ставки в размере 1 100 руб. в сутки за один железнодорожный вагон со дня направления порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки по заявке заказчика до дня прибытию на эту станцию, но не более чем за 10 суток (подпункт 3.8.3).

Как было указано ранее, 15.09.2020 ООО «ОЗК Трейдинг» и ответчик согласовали заявку график № 5 (исх. № 1318/Р) отгрузки на железнодорожный транспорт на 137 вагонов-зерновозов.

На основании согласованной заявки-графика № 5 от 15.09.2020 ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «Софт-Транс» заявку № 174 и план отгрузок на октябрь 2020 года. Согласно указанным документам стороны согласовали с 01.10.2020 по 14.11.2020 подачу на станцию Димитровград 137 вагонов- зерновозов.

После получения от ответчика уведомления (исх. № 194) о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору поставки и, в связи с тем, что на станции находилось 68 вагонов зерновозов, ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «Софт-Транс» частичный отказ от заявки № 174 от 22.09.2020 (исх. № 1423 от 01.10.2020) на 14 вагонов.

27.10.2020 ответчик направил в адрес истца отказ от договора (исх. № 215), в котором просил распорядиться поданными ж/д вагонами по своему усмотрению. Указанный отказ был получен истцом 27.10.2020. После получения отказа ответчика от договора, ООО «ОЗК Трейдинг» 28.10.2020 направило в адресООО «Софт-Транс» (исх. № 1772) отказ от заявки № 174 от 22.09.2020.

27.11.2020 ООО «Софт-Транс» направило в адрес ООО «ОЗК Трейдинг» претензию на сумму 4 524 132 руб., в т.ч.: железнодорожный тариф, связанный с направлением порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки в размере 2 822 253 руб.; железнодорожный тариф, связанный с перенаправлением порожних железнодорожных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, в размере 851 589 руб.; неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки железнодорожные вагоны для оказания услуг другим заказчикам в размере614 000 руб.

В связи с тем, что в нарушение пункта 3.9 договора № 1-У-СФТ/031 от 10.10.2019 простой вагонов составил от двух до 10 суток, ООО «Софт-Транс» на основании пункта 3.10 договора предъявило ООО «ОЗК Трейдинг» к оплате неустойку за простой собственных вагонов на станции планируемой погрузки в размере 235 400 руб.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от исполнения договора поставки № 7-П/2020 от 21.07.2020, ООО «ОЗК Трейдинг» были предъявлены требования по оплате железнодорожного тарифа, связанного с направлением порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки и перенаправлением порожних железнодорожных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, а также требования об оплате неустойки за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать железнодорожные вагоны для оказания услуг другим заказчикам и за простой собственных вагонов на станции планируемой погрузки.

Пунктом 10 дополнительных соглашений к договору № 7-П/2020 от 21.07.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по отгрузке товара в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, а также в случае полного или частичного отказа от поставки товара со стороны поставщика, покупатель вправе требовать возмещения поставщиком всех убытков, понесенных покупателем в связи с не поставкой товара, в том числе расходов по оплате железнодорожного тарифа за подачу и возврат порожних вагонов, а также дополнительных сборов и штрафных платежей, предъявленных покупателю собственником вагонов.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков истца, признал его достоверным, содержащим информацию о количестве и номерах вагонов, находившихся в простое, пункте отправления вагонов и пункте прибытия, тарифах за два порожных рейса, датах отказа, общем количестве суток простоя вагонов на планируемой станции погрузки время прибытия груженых вагонов на станцию назначения (станцию выгрузки), размере штрафа по каждому вагону.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом удовлетворения судом первой инстанции требования о взысканиинеустойки в размере 4 369 376 руб. 88 коп., судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено в размере 154 755 руб. 12 коп. (в части, непокрытой неустойкой).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А53-17602/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко