Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-2907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2907/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2907/2019

по иску ИП ФИО1 ( ИНН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень», ООО УК «Веста» ,ООО «Союз», конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 62 158 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО РПЦ- не явился, извещен, представлены пояснения

от истца -ФИО1- представлен паспорт

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.19

от третьих лиц- ООО Союз- не явились, извещены, представлен отзыв

от ООО УК «Веста»- не явились ,извещены,

ФИО2- представлен паспорт

ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень»- не явились, извещены, представлен отзыв и дополнительный отзыв

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РПЦ" на основании договора уступки прав требования №625449 от 06.08.18,заключенного с ООО УК «Веста», обратился в суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании 62 158 руб. 50 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги, по обслуживанию нежилого помещения 193,2кв.м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> за период с 01.12.2015 по 13.11.2017.

Ответчик представил отзыв, указав на пропуск истцом срока исковой давности за декабрь 2015 года, январь 2016 года на отсутствие расшифрованного расчета задолженности за каждый месяц с подтверждением первичными документами, также ответчик указал, что между Министерством и ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» заключен договор безвозмездного пользования от 30.07.2009 №АО-447.

ООО "РПЦ" представлены пояснения, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 11.12.18.

ООО «Союз» представлен отзыв, в котором , в том числе указано, что заключение договора уступки прав требования №625449 от 06.08.18 со стороны ООО УК «Веста» является злоупотреблением правом, т.к. согласно определению о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК «Веста» по делу № А60-50593/2013 от 30.11.2018 ООО УК «Веста» не завершило расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, по мнению ООО «Союз», ООО УК «Веста» не могло уступить право требования ООО "РПЦ".

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в деле отсутствует расшифрованный расчет задолженности за каждый месяц с приложением первичных документов в обоснование объема и стоимости оказанных услуг, и, принимая во внимание, что договор уступки прав требования №625449 от 06.08.18 , заключенного между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" при проведении электронных торгов в рамках дела о банкротстве ООО УК «Веста»( дело № А60-50593/2013), а также учитывая , что на настоящий момент ООО УК «Веста» исключено из ЕГРЮЛ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, ИНН <***>).

Кроме того, в заседание 14.05.19 поступило ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве в отношении истца в связи с заключением с ООО "РПЦ" договора уступки прав требования №4 от 25.04.19.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, т.к. задолженность не подтверждена первичными документами..

Удалившись в совещательную комнату, суд счел возможным определением от 14.05.19 ходатайство по ст.48 АПК РФ удовлетворить ,поскольку в договоре уступки прав требования №4 от 25.04.19 указано, что он заключен на основании договора уступки прав требования №625449 от 06.08.18, заключенного между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" при проведении электронных торгов в рамках дела о банкротстве ООО УК «Веста»( дело № А60-50593/2013), в тоже время договор уступки прав требования №625449 от 06.08.18 не оспорен, недействительным, незаключенным не признан.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами , относятся к существу рассматриваемого спора.

От ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» поступил отзыв и дополнительный отзыв, в которых подтверждено наличие между Министерством и ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» договора безвозмездного пользования от 30.07.2009 №АО-447, при этом ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» полагает надлежащим ответчиком Свердловскую область в лице МУГИСО как собственника спорного имущества , что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-26515/16, А60-67446/18.

От истца поступил расшифрованный расчет задолженности, также истец уточнил иск, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность по услуге- содержание и ремонт общего имущества за период с 10.12.2015 по 12.11.2017 года-61340руб.30коп.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От ФИО2 поступили пояснения с приложением первичных документов по заключению в процедуре банкротства договора уступки прав требования №625449 от 06.08.18, также ФИО4 просит исключить его из числа третьих лиц, поскольку на настоящий момент не обладает статусом конкурсного управляющего.

Ходатайство судом отклоняется, т.к. согласно ч.2ст.27, ст.51 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований вправе выступать просто физические лица ,не обладающие каким либо статусом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования №625449 от 06.08.18, заключенного между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" , на основании договора уступки прав требования №4 от 25.04.19, заключенного между ООО "РПЦ" и ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу- содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 10.12.2015 по 12.11.2017 года-61340руб.30коп., поскольку ответчик является собственником нежилого помещение общей площадью 193,2 кв.м., расположенное в жилом доме г. Североуральск, ул. Ленина, д. 6

Факт управления ООО УК «Веста» в спорный период домом по адресу: <...> подтверждается сведениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области из реестра лицензий Свердловской области .

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения наличие договоров на пользование спорными помещениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к отношениям, основанным на договоре безвозмездного пользования имуществом.

Истец не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом и, соответственно, договор не предусматривает право истца требовать оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ссудополучателя.

Таким образом, поскольку договор ссуды регулирует отношения собственника и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не имеется.

Кроме того, по условиям договора безвозмездного пользования имуществом ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, за свой счет оплачивать коммунальные услуги, нести иные расходы по содержанию имущества; исходя из буквального толкования условий договора, ссудополучатель принял на себя обязанность по содержанию помещения, переданного ему в пользование, но не общего имущества многоквартирного дома.

Итак, надлежащим должником в обязательстве по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды является собственник имущества – Свердловская область.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены примененные в расчете тарифы, судом отклоняется, поскольку порядок расчетов подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А60-26515/16, А60-67446/18 о взыскании задолженности с ответчика за предыдущий период.

Договор уступки прав требования №625449 от 06.08.18, заключенный между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" , по которому уступлено право требования спорной задолженности не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, в настоящее заседание от бывшего конкурсного управляющего ООО УК «Веста» - ФИО2 поступили пояснения с приложением первичных документов по заключению в процедуре банкротства договора уступки прав требования №625449 от 06.08.18.

С учетом изложенного, договор уступки прав требования №4 от 25.04.19, заключенный между ООО "РПЦ" и ИП ФИО1, также оценен судом по ст.382,384 ГК РФ как заключенный и действительный ,поскольку в договоре уступки прав требования №5 от 25.04.19 указано, что он заключен на основании договора уступки прав требования №625449 от 06.08.18, заключенного между ООО УК «Веста» и ООО "РПЦ" при проведении электронных торгов в рамках дела о банкротстве ООО УК «Веста»( дело № А60-50593/2013), при этом договор уступки прав требования №625449 от 06.08.18 не оспорен, недействительным, незаключенным не признан.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, т.к. 11.12.18 в адрес ответчика была направлена претензия.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

С учетом того, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок внесения платы за декабрь 2015 года наступает до 10.01.2016 включительно, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь с 11.01.2016.

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке ответчиком получена 11.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, четко установлены законом (30 календарных дней).

Таким образом , в силу названной нормы течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось, начиная с 11.12.2018 по 11.01.2019 включительно на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возобновилось с 11.01.2019.

С учетом изложенного , истец уточнил иск и просил взыскать долг не с 01.12.2015, а с 10.12.2015

Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 21.01.2019, общество "УК Веста " не пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Довод ООО «Союз» о том , что заключение договора уступки прав требования №625449 от 06.08.18 со стороны ООО УК «Веста» является злоупотреблением правом, т.к. согласно определению о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК «Веста» по делу № А60-50593/2013 от 30.11.2018 ООО УК «Веста» не завершило расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, по мнению ООО «Союз», ООО УК «Веста» не могло уступить право требования ООО "РПЦ", судом отклоняется, поскольку предметом спора является задолженность за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества, а не взыскание долга за поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, со Свердловской области подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, за период с 10.12.2015 по 12.11.2017 –в сумме 61340руб.30коп.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ согласно уточненным требованиям.

В части уменьшения иска ,госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны в пользу ИП ФИО1 ( ИНН <***>) задолженность за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, за период с 10.12.2015 по 12.11.2017 -61340руб.30коп., 2454руб. расходы по госпошлине.

Возвратить ИП ФИО1 ( ИНН <***>) 32руб. госпошлины, уплаченной по пл.поручению №29 от 20.02.19. Пл.поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова