Решение от 2 декабря 2023 г. по делу № А05-6359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6359/2023
г. Архангельск
02 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 и 27 ноября 2023 года дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Орджоникидзе, дом 30-б; 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 160019, г. Вологда, Вологодская область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общеста «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3; 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Конституции, д. 20, корп.1), ФИО3, ФИО4,

о взыскании 22 220 руб. 87 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 34 338 руб. 92 коп., в том числе: 33 318 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 13-001303 от 01.10.2018 за поставленную в марте 2023 года электрическую энергию (универсальный передаточный акт № 33-00011814 от 31.03.2023), 1020 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 25.05.2023, а также с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также истец просит взыскать с ответчика 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом размера иска до 22 220 руб. 87 коп. в том числе: 17 906 руб. 11 коп. долга за поставленную в марте 2023 года электроэнергию, 4314 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2023 по 27.10.2023, с последующим ее начислением на будущие периоды, 151 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», ФИО3, ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2023 индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом положения статьи 130 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А05-6359/2023, №А05-11600/2023, №А05-10038/2023, №А05-8892/2023, №А05-7445/2023, №А05-3302/2023, №А05-2305/2023, №А05-1007/2023 в одно производство, с учетом положений статьи 46 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиками производственное отделение «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», ФИО4 и ФИО3

15.11.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 100 руб., разрешить ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн, обязать направить ответчика все доказательства на электронную почту представителя ФИО5, назначить по делу судебную финансово - экономическую экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению по выбору суда, круг вопросов будет определен истцом позднее, просит отложить судебное разбирательство по делу. К отзыву приложен пакет документов.

23.11.2023 ПАО «Россети Северо-Запад» представило письменные пояснения с приложением документов согласно перечню согласно запросу суда).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, в том числе, на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа (при этом суд отмечает, что накануне, 22.11.2023, работником аппарата суда представителю ФИО5 передана телефонограмма о необходимости ознакомления с материалами дела, приятая ФИО5), в заседании суда 23.11.2023 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 27.11.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 27.11.2023 в 13 час. 50 мин. судебное заседание по делу продолжено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деде лиц, извещенных о рассмотре6ниии дела надлежащим образом.

Протокольным определением от 27.11.2023 с учетом основания и предмета спора, а также с учетом положений статьи 82 АПК РФ, судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2018 №13-001303 (далее - договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением № 1 электрическая энергия поставлялась на объект: административное здание по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж в размере стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в точки поставки, определенные в приложении №1. Фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В приложении № 1 к договору от 01.10.2018 указан прибор учета НЕВА 303 ISO (6) (I:5-60) №266827, установленный на КТП №ТП-7 «Больничный городок» 2*630 на наконечниках КЛ 0,4кВ в ТП, НН.

С 05.10.2022 у ответчика был установлен новый прибор учета - Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G №45853102 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

Ответчику в 2022 году было направлено приложение № 1 к договору в новой редакции с учетом нового прибора учета, а также с указанием лиц, подключенных транзитом – ФИО4 и ФИО3 Ответчик приложение № 1 в новой редакции не подписал.

В марте 2023 года истец отпустил ответчику на согласованный в приложении № 1 объект (административное здание) электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2023 №33-00011814 на сумму 53 318 руб. 58 коп.

Согласно ведомости электропотребления за март 2023 года объемы предъявленной ответчику к оплате электрической энергии определены истцом по показаниям прибора учета №45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, из которых вычтен объем транзитных потребителей (ФИО4, ФИО3) согласно показаниям их приборов учета.

Выставленный к оплате счет оплачен ответчиком частично на сумму 20 000 руб. (платеж от 12.03.2023), в связи с чем, по расчету истца задолженность составляет 33 318 руб. 58 коп.

Так как направленная в досудебном порядке претензия от 19.04.2023 №16-08/18-04/0000003890 о погашении задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик уменьшил сумму задолженности до 17 906 руб. 11 коп., приняв во внимание произведенную ответчиком оплату частичную 21.08.2023 на сумму 15 412 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установлено судом, сам факт поставки электрической энергии на объект (административное здание) ответчика последним не оспаривается. Ответчик заявляет разногласия по учёту объёмов электрической энергии, считая, что объёмы поставленной электрической энергии, подлежащие оплате ответчиком, должны определяться по показаниям прибора учета, который установлен в административном здании (тип СЕ 308 № 012294172529444).

Истец и третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад» доводы ответчика оспаривают, указывая на то, что объемы поставленной ответчику электрической энергии должны определяться по показаниям прибора учета №45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного в ТП-7 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (ответчика), и допущенного в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила).

Из абзацев третьего и четвертого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, следует, что по результатам технологического присоединения также определяются границы разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон путем подписания соответствующих актов.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (ответчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (до переименования ОАО «МРСК Северо-Запада») 08.07.2010 пописаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №863/7.

Согласно данным актам на балансе потребителя (ИП ФИО2) находятся КЛ-0,4 кВ ввод с ТП-7 «Больничный городок на ВЛ-04, кВ Л-11 «Бужинский»; ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. № 1 - оп. №8 (совместная подвеска с ВЛ 0,4 кВ Л-1 «Изолятор»); ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. № 8 - оп. № 11; 2 КЛ - 0,4 кВ с опоры № 11 до ВРУ - 0,4 кВ здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8 корп.1.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена на наконечниках КЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» в яч. № 02 РУ-0,4 кВ ТП-7 «Больничный городок».

Подписанные между ПАО «Россети Северо-Запад» и ответчиком указанные выше акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствуют документам о праве собственности ответчика на здание и объекты электросетевого хозяйства.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.02.2010 предприниматель ФИО2 приобрел у ФИО6 (продавец) земельный участок общей площадью 1128,0 кв.м. и здание общественно-делового назначения общей площадью 616,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.

По акту приема-передачи от 10.02.2010 земельный участок и здание в соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2010 были переданы продавцом ФИО6 покупателю - предпринимателю ФИО2 При этом согласно передаточному акту от 10.02.2010 покупателю (ответчику) также в собственность была передана линия электропередач ВЛ-0,4 кВ «ТП-7-ИП ФИО6.».

Ранее с ИП ФИО6 как с прежним собственником спорного здания и линии электропередач ВЛ-0,4 кВ также были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2000 и от 19.06.2021 (подписан в связи с установкой совместной подвески), согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также была установлена на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВ ТП-7.

Таким образом, со дня первого технологического присоединения административного здания по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8 корп. 1 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем не изменялась. Спорный участок сети принадлежит потребителю (в данном случае ответчику) и необходим для энергоснабжения здания последнего.

Постановлением от 04.05.2012 №442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 140 Основных положений установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, а при отсутствии приборов учёта - путём применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением №3 к ним.

По общему правилу, прибор учета электрической энергии подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (пункт 147 Основных положений).

Согласно пункту 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учёт электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства 05.10.2022 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад» и предпринимателя ФИО2, а именно: в РУ-0,4 кВ ТП № 7 «Больничный городок» был установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G № 45853102.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» и ответчиком без разногласий подписан акт допуска в эксплуатацию данного прибора учёта электроэнергии от 05.10.2022 серия АФЗн № 000000. Из акта следует, что прибор учета опломбирован.

Нарушения процедуры установления спорного прибора учета судом не установлены. О фальсификации акта от 05.10.2022 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, сам акт, копия которого представлена в материалы дела, подписан ответчиком без возражений и замечаний. В акте указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением №16 к Правилам технологического присоединения.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Таким образом, поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчета ресурсов над расчетным, наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

На основании изложенного, суд признает обоснованным расчет истца, исходя из показаний прибора учета № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G.

Доводы ответчика о том, ПАО «Россети Северо-Запада» изменили границу раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем, путем переключения административного здания истца из ячейки №2 РУ-0,4 Кв ТП – 7 «Больничный городок» на наконечниках КЛ-0,4 кВ «Л-11 Бужинский» в ячейку №9 ГПП КОМЗ, о чем оставлен акт 05.10.2022 не принимаются судом, так как не соответствуют материалам дела.

Как указывалось ранее, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена между предпринимателем ФИО2 (ответчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (до переименования ОАО «МРСК Северо-Запада») в соответствующих актах от 08.07.2010 №863/7, и подписаны ответчиком без замечаний.

В рамках дела №А05-2834/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 признавал недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 08.07.2010 №863/7 в части установления границы балансовой принадлежности потребителя КЛ-0,4 кВ ввод с ТП-7 «Больничный городок на ВЛ-04, кВ Л-11 «Бужинский»; ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. №1-оп.№8 (совместная подвеска с ВЛ 0,4 кВ Л-1 «Изолятор»); ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп.№8 – оп. № 11; 2КЛ-0,4 кВ с опоры № 11 до ВРУ – 0,4 кВ здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1. Производство по делу №А05-2834/2023 прекращено арбитражным судом.

Доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем в отношении административного здания по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8 корп. 1 в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

05.10.2022 года на границе балансовой принадлежности сторон, а именно в ТП в ячейке № 2 ТП № 7 «Больничный городок» установлен новый прибор учета № 45853102 с возможностью удаленного опроса показаний.

Акт о допуске прибора учета №45853102 подписан ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий. В акте допуска прибора учета указано место установки, а именно ТП № 7.

Таким образом, ответчик знал, что вновь установленный прибор учета находится в ТП №7, то есть на границе балансовой принадлежности сторон.

Как следует из пояснений ответчика прибор учета СЕ308 № 01229417252944 фиксировал только объёмы потребления в самом здании, т.е. он был установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Сам факт установки данного второго прибора учета, учитывающего объёмы только здания, не свидетельствует о том, что участвующие в деле лица (истец, ответчик, сетевая организация) согласовали коммерческий учет по данному прибору учета. Напротив, пописав акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного на границе эксплуатационной ответственности, тем самым ответчик признал осуществление расчетов по данному прибору учету.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что на ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. №1-оп. №8 имеются еще два потребителя: ФИО4 и ФИО3, которые опосредованно подключены через ВЛ, принадлежащую ответчику.

Однако с указанными лицами у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-002864 (потребитель ФИО4) и от 01.10.2018 № 13-003043 (потребитель ФИО3), в связи с чем, объемы электропотребления данных опосредованных потребителей исключены из общего объема электрической энергии, рассчитанного по показаниям прибора учета №45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, и предъявленного к оплате ответчику за март 2023 года. Вычитаемые объемы опосредованных потребителей подтверждены истцом представленными в материалы дела ведомостью электропотребления ответчика за март 2023 года. Иные объемы ответчиком не доказаны.

Из представленных в дело документов следует, что письмом от 01.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено приложение №1, учитывающее произошедшие изменения в учете поставляемой электрической энергии. Однако данное приложение ответчиком не подписано.

Вместе с тем, как указывалось выше, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. Материалами дела подтверждается, что по результатам допуска прибора учета №45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составлен акт допуска от 05.10.2022, подписанный сторонами, принимавшими участие в процедуре допуска, в том числе ответчиком. Процедура допуска нарушена не была. Поскольку прибор учета введен в эксплуатацию, значит является расчетным. В связи с этим заключение отдельного соглашения, с указанием на данный прибор учета, не требуется.

Таким образом, суд признает, что объемы поставленной электрической энергии определены истцом верно. Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, расчет суммы задолженности не оспорил, суд удовлетворяет требования истца. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 17 906 руб. 11 коп. долга за поставленную в марте 2023 года электрическую энергию.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 4314 руб. 76 коп., начисленной за период с 11.03.2023 по 27.10.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых и 9,5% годовых (на день частичной оплаты долга 21.08.2023) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении покупателем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из названного договорного условия следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности покупателя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Расчет пени произведен истцом как на промежуточные платежи, так и на окончательный платеж в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам спора, условиям договора. Размер задолженности применительно к периоду образования, период просрочки определены верно, ключевые ставки пени применены правильно, арифметических ошибок не допущено.

Ответчиком просит снизить размер неустойки до 100 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании норм действующего законодательства, она предусмотрена нормами специального Закона №35-ФЗ «Об Электроэнергетике», начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4314 руб. 76 коп. пени за период с 11.03.2023 по 27.10.2023.

В пункте 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент принятия настоящего решения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец имеет право на получение неустойки с 28.10.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Иск подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 25.05.2023 №20 (75 руб. 60 коп.), от 19.04.2023 №20 (75 руб. 60 коп.) подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику корреспонденции (копии искового заявления и претензии) в заявленной сумме.

Указанные расходы понесены истцом ввиду рассмотрения судом данного дела, факт их несения и размер документально подтверждены, с учетом разъяснений пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 09.03.2023 №5131 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 22 220 руб. 87 коп., в том числе: 17 906 руб. 11 коп. долга, 4314 руб. 76 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга в размере 17 906 руб. 11 коп. за период с 28.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а, кроме того, 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Л. Ястребова