Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А59-4597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1577/2024
06 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В, Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СК «Вектор»: не явились;

от АО «СНК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»

на решение от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А59-4597/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656067, <...>)

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>)

о признании недействительным решения от 09.08.2021 № 893 об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 11.09.2019 № 89/19

по встречному иску акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»

о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 98 о расторжении контракта от 11.09.2019 № 89/19  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – АО «СНК», ответчик) о признании недействительным решения от 09.08.2021 № 893 об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 11.09.2019 № 89/19.

В рамках настоящего дела АО «СНК» обратилось с встречным иском к ООО «СК «Вектор» о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 98 о расторжении контракта от 11.09.2019 № 89/19.

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в порядке удовлетворения первоначального иска признано недействительным решение АО «СНК» от 09.08.2021 № 893 об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 89/19 от 11.09.2019; с                          АО «СНК» в пользу ООО «СК «Вектор» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «СНК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы о невозможности выполнения работ по договору, изложенные в экспертном заключении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту приема передачи строительной площадки, в котором отсутствуют претензии к доступу к строительной площадке, письму ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о возможности доставки оборудования до строящегося объекта. Кроме того, ООО «СК «Вектор» частично выполнило работы, доставляло строительные материалы тяжелой грузовой техникой. Указывает, что эксперт, делая вывод относительно невозможности использования существующей грунтовой дороги и необходимости выполнения инженерных изысканий и гидрологических испытаний  с целью определения использования грунтовой дороги, ведет себя противоречиво. Ссылается на необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2019 между АО «СНК» (заказчик) и ООО «СК «Вектор» (подрядчик) заключен контракт № 89/19 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Отвод от магистрального газопровода «УПГ Южно-Луговское - ГРС с. Троицкое» и ГРС Петропавловское и газопровода высокого давления до                                  ГРП Петропавловское» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 42 528 980 руб., включая НДС -                                  7 088 163 руб. 33 коп. и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования и изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, оборудования, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 270 дней с момента начала работ. Подрядчик должен приступить к работам на следующий рабочий день после подписания заказчиком документов в соответствии с пунктом 5.4.2 контракта согласно календарному плану производства работ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней;

- нарушение подрядчиком сроков производства работ более чем на 10 дней, если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 5.1.25 контракта;

- начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом;

- приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предоставление подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения настоящего контракта;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Также между сторонами спора согласован график производства работ, в соответствии с которым в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 действует технологический перерыв.

06.08.2021 ООО «СК «Вектор» принято решение о расторжении контракта, в соответствии с которым в ходе выполнения работ по контракту выявлено нарушение заказчиком обязательств, связанных с доставкой оборудования, а именно: ГРС и БЛП не поставлены (с октября 2020 года), поэтому  письмами исх. № 71 от 31.05.2021 и исх. № 79 от 10.06.2021 сообщено о приостановке всех работ до момента получения оборудования. Все работы, которые было возможно выполнить до монтажа ГРС и БЛП,  проведены в марте 2021 года. Проектировщику и ОА «СНК» в установленном порядке направлена исполнительная документация.                   Кроме этого, подрядчиком сообщено о выявленных дефектах подъездной дороги, в то время как на ООО «СК «Вектор» не лежит обязанность по ее устройству. Заказчиком до настоящего времени не сообщено о том, когда будет доставлено оборудование и решен вопрос с подъездной дорогой,                    а также не оплачены ранее выполненные работы, в связи с чем ООО «СК «Вектор» уведомило АО «СНК» о расторжении контракта.

В свою очередь, 09.08.2021 АО «СНК» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 893, в соответствии с которым, исходя из положений пункта 5.1.1 заключенного между сторонами контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом производства работ, техническим заданием, проектной и рабочей документацией. Исходя из положений пункта 5.1.24 контракта проект производства работ включает в себя календарный план производства работ по объекту. В 2020 году между АО «СНК» и ООО «СК «Вектор» утвержден график производства работ, в соответствии с которым после технологического перерыва работы должны были быть начаты 01.06.2021. Однако, со стороны ООО «СК «Вектор» никаких действий, свидетельствующих о намерении приступить к выполнению работ, до настоящего времени не предпринято. Ввиду отсутствия объективных причин для невыполнения работ по контракту, заказчик счел поведение подрядчика недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств по контракту, ввиду чего принял решение о его одностороннем расторжении.

Несогласие сторон спора с принятыми решениями об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения последних в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона              № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, каждая из сторон спорного контракта заявляла односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту. В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «СК «Вектор» указано на невозможность дальнейшего выполнения работ; АО «СНК» на то, что ООО «СК «Вектор» без уважительных причин не приступило к их выполнению после технологического перерыва.

С целью оценки доводов сторон судом первой инстанции определением от 12.07.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ден Д.М. (с учетом определения от 17.02.2023).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная в отношении объекта капитального строительства в рамках контракта № 89/19 в части проектных решений в отношении конструкции и способа монтажа, иных характеристик конденсатосборника на газопроводе строительным нормам и правилам? Если не соответствует, требует ли данный дефект корректировки проектной документации и разработки рабочей документации? Требует ли это внесения изменений в проект производства работ?

2. Возможно ли технически и технологически выполнение подрядчиком следующих работ: строительство кранового узла на газопроводе отводе ду 159 мм.; строительство подъездной дороги к крановому узлу и разворотной площадке; монтаж конденсатосборника на газопроводе отводе ду 159 мм.; строительство электрохимической защиты от коррозии газопровода отвода ду159 мм.; строительство молниезащиты и заземления (крановый узел); монтаж ограждения на газопроводе отводе ду 159 мм.; строительство технологических коммуникаций на площадке газораспределительной станции (трубопроводы, кабеля автоматики, силовые кабеля и т.д.); строительство наружного освещения площадки газораспределительной станции (ГРС); укладка сигнальной ленты и провода спутник по газопроводу Г3; установка запорной арматуры под ковер на газопроводе Г3; испытание магистрального газопровода; установка информационных знаков; монтаж ограждения газораспределительной станции; строительство молниезащиты и заземления (площадка ГРС) на объекте капитального строительства в рамках контракта № 89/19, учитывая:

- отсутствие подъездной дороги и отсутствие проектной документации, предусматривающей устройство временного проезда с учетом габаритов оборудования газораспределительной станции и тягача с тралом, в месте расположения грунтовой дороги от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки установки оборудования на фундаментные плиты;

- отсутствие оборудования автоматической газораспределительной станции и блочно-комплексного устройства электроснабжения линейных потребителей магистральный газопроводов на площадке его установки на фундаментные плиты.

3. Соответствуют ли проектной документации работы подрядчика в части устройства фундамента под оборудование автоматической газораспределительной станции и блочно-комплексного устройства электроснабжения линейных потребителей магистральный газопроводов (включая отметки планового и высотного положения фундаментов и сооружений; тип сварки и катеты сварных швов закладных деталей)?

В заключении от 29.05.2023 № 18/293 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В отношении конденсатосборника в рабочей документации (см. док. 1.5.3, лист 1, позиция 10) предусмотрен конденсатосборник УГ 1.00 СБ для газопроводов с рабочим давлением Ру=4,5 Мпа по серии 5.905 - 25.05; в указанной типовой серии 5.905 - 25.05 конденсатосборник УГ 1.00 СБ предусмотрен для газопровода с рабочим давлением Ру=5 кПа; из выше установленного следует несоответствие принятого в проектной (рабочей) документации конденсатосборника проектным же требованиям в части рабочего давления.

Выявленный дефект требует корректировки проектной документации в части рабочей и сметной документации.

В проекте производства работ документ (1.5.2) приведены общие данные при производстве работ, информация о способе монтажа конденсатосборника отсутствует, соответственно изменения в проект производства работ не требуется.

По второму вопросу: Для выполнения всех выше указанных работ требуется:

- специализированная техника (например, экскаваторы, кран самоходный, трал для перевозки указанной техники, погрузчик, грузовой автомобиль, авто бетоновоз, авто ямобур и т.д.);

- подготовка строительной площадки в местах выполнения требуемых работ (например, для укладки сигнальной ленты и провода спутника изначально требуется разработка грунта и устройство траншеи), специальное оборудование, инструменты и материалы (трубы, запорная арматура, конденсатосборник, кабельные системы, стойки, панели ограждения, трубопроводы, кабели, столбы освещения с оснасткой, катушки с сигнальной лентой/провод спутник, запорная арматура, специализированное оборудование для испытаний, информационные знаки, монолитный бетон, сварочные аппараты, инертные материалы, бытовки для персонала, генераторы и т.д.).

Все вышеуказанные работы должны быть произведены на площадке ГРС, соответственно вышеуказанная техника, оборудование, материалы должны быть доставлены на площадку ГРС.

В представленных материалах дела имеются следующие документы:

- письмо исх. № 1069 от 09.12.2020 от АО «СНК» в адрес АО «ГипроНИИгаз» о невозможности доставки блок - модуля ГРС и автокрана большой грузоподъемности при существующем состоянии поперечных и продольных профилей, радиусов поворотов, размыва тела дороги, линз торфяного грунта на территории ГРС;

- протокол б/н от 23.12.2020 составленный совместно: АО «СНК», АО «ГипроНИИгаз», ООО СК «Вектор» о торфяных линзах на территории ГРС и дороге к подкрановому узлу (выполнена замена грунта), укладке водопропускных труб для отвода поверхностных вод с нагорной стороны подъездной дороги с ГРС Петропавловское и дороги к крановому узлу;

- письмо № 626 от 04.06.2023 от АО «СНК» в адрес АО «ГипроНИИгаз» о предоставлении проектного решения по устройству временного проезда для доставки крупно - габаритных грузов ГРС и БЛП по неучтенному пути (грунтовая дорога 800 м от съезда с Федеральной трассы Южно - Сахалинск - Холмск) до площадки установки оборудования на фундаментные плиты.

Согласно вышеуказанным письмам и протоколу все участники строительства знали о невозможности использования существующего проезда от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки установки оборудования и приняли решение о необходимости разработки проектного решения по устройству дороги.

В соответствии с проектной документации (1.5.1 [д] отвод земли под грунтовую дорогу от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки ГРС не осуществлялся.

Согласно проектной документации (1.5.1. [д] лист 1) «Общие указания» пункт 3 «Сооружение временных дорог допускается только при невозможности использования существующих проездов. Конструкция временных дорог должная обеспечивать движение строительной техники и перевозку максимальных по массе и габаритам строительных грузов......».

Для определения возможности использования существующей грунтовой дороги требуются следующие данные:

- инженерно-геодезические изыскания (топографические данные по продольному и поперечному профилям, радиусы поворотов в плане и т.д.);

- инженерно-геологические изыскания (несущая способность дорожного полотна и т.д.);

- инженерно-экологические изыскания (в случае расширения трассы, изменения радиусов поворотов, например, наличие краснокнижных растений);

- гидрологические испытания (например, необходимость устройства пропускных труб).

В предоставленной проектной документации указанные выше данные отсутствуют, ширина проездов и радиусы поворотов определены только для строительной площадки ГРС и дороги до подкранового узла (см. док. 1.5.1. [б], лист 2) от границ полосы отвода (см. док. 1.5.1. [д] лист 1).

Также в предоставленной проектной документации не определены габариты строительной техники и груза, до какой массы и до какой нагрузки на колесо (масса авто, груза) возможно беспрепятственное движение строительной техники по грунтовой дороге от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки ГРС.

Следовательно, в связи с отсутствием изысканий и данных о техническом состоянии существующей дороги и отсутствием проектной документации, как на использование существующей грунтовой дороги так и/или устройство новой подъездной дороги от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки ГРС, не определена ответственность за сохранность груза и безопасность проезда строительной техники на площадку строительства, следовательно выполнение подрядчиком следующих видов работ: строительство кранового узла на газопроводе отводе ду 159 мм, строительство кранового узла на газопроводе отводе ду 159 мм, монтаж конденсатосборника на газопроводе отводе ду 159 мм, строительство электрохимической защиты от коррозии газопровода отвода ду 159 мм, строительство молниезащиты и заземления (крановый узел), монтаж ограждения на газопроводе отводе ду 159 мм, строительство технологических коммуникаций на площадке газораспределительной станции (трубопроводы, кабеля автоматики, силовые кабеля и т.д.), строительство наружного освещения площадки газораспределительной станции (ГРС), укладка сигнальной ленты и провода спутник по газопроводу ГЗ, установка запорной арматуры под ковер на газопроводе ГЗ, испытание магистрального газопровода, установка информационных знаков, монтаж ограждения газораспределительной станции, строительство молниезащиты и заземления (площадка ГРС) на объекте капитального строительства в рамках контракта № 89/19 является невозможным.

По третьему вопросу: В процессе проведения строительно-технической экспертизы, выявлены не соответствия фактически выполненных работ проектным требованиям, в части:

- смещения относительно планово-высотного положения;

- отклонения габаритных параметров фундаментных плит;

- типа сварки закладной детали;

- уплотнения основания под фундаментные плиты.

Возможность дальнейшей безаварийной эксплуатации плит с выявленными дефектами, определяется проектной организацией, имеющей соответствующие допуски.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Выражая несогласие в кассационной жалобе относительно заключения судебной экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на его переоценку, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При этом предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований (недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение экспертизы, учитывая доказанность факта объективной невозможности  выполнения работ, суды пришли к верному выводу о неправомерности решения АО «СНК» от 09.08.2021 № 893 об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта  от 11.09.2019 № 89/19 и правомерности решения ООО «СК «Вектор» от 06.08.2021 № 98 о расторжении контракта от 11.09.2019 № 89/19

Доводы о возможности выполнения работ по контракту со ссылкой на акт приема передачи строительной площадки, в котором отсутствуют претензии и доступу к строительной площадке, письмо ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о возможности доставки оборудования до строящегося объекта, частичное выполнение работ, не опровергают выводов судебной экспертизы, а также информации, изложенной в письме исх. № 1069 от 09.12.2020 от АО «СНК» о невозможности доставки блок - модуля ГРС и автокрана большой грузоподъемности при существующем состоянии поперечных и продольных профилей, радиусов поворотов, размыва тела дороги, линз торфяного грунта на территории ГРС.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А59-4597/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова