Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А05-1678/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1678/2023
г. Вологда
26 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2023 года по делу № А05-1678/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163523, <...>; далее – ООО «Гидрон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163046, <...>, помещение 8-Н; далее – ООО «Газпром Теплоэнерго Архангельск») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 26.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Приморское» (далее – Администрация).

Решением суда от 16 декабря 2023 года урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гидрон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее последующего уточнения, в которой просит его изменить в части изложения редакции приложений 1 и 4 к договору. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в приложении 1 к договору суд первой инстанции неправильно определил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; в приложении 4 к договору суд первой инстанции неправильно указал сведения о приборах учета и частоте отбора проб холодной воды.

Представитель ООО «Гидрон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Газпром Теплоэнерго Архангельск» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, постановлением Администрации от 24.11.2022 № 104 истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения в границах дер. Рикасихи муниципального образования «Приморское» в связи с тем, что является арендатором водопроводных сетей в дер. Рикасихе Приморского района на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения) от 08.11.2022, заключенного с Администрацией (том 1, листы 77–83).

В состав арендованного истцом имущества входит водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:1650 и водопроводные сети с кадастровым номером 29:16:191801:1178.

В связи с этим истец с письмом от 26.12.2022 направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения от 26.12.2022 (том 1, листы 16–24; далее – договор, договор водоснабжения, спорный договор), от подписания которого ответчик в письме от 07.02.2023 № 229/02 отказался, направил свой вариант договора водоснабжения от 26.12.2022 с протоколом разногласий и приложениями 1, 3, 4, 6 (том 1, листы 25–33).

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы подателя жалобы относительно определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к договору) являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам № 644.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон спора остались неурегулированными разногласия относительно изложения приложений 1 и 4 к спорному договору.

Разногласия по приложению 1 к договору касаются определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец считает, что границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует определять в месте соединения инженерных сетей ООО «Газпром Теплоэнерго Архангельск» и ООО «Гидрон».

Настаивая на своей редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик ссылался на то, что у сторон имеется договор на транспортировку воды от 22.12.2022 (далее – договор от 22.12.2022), заключенный в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года по делу № А05-1690/2023, вступившего в законную силу, согласно которому ООО «Газпром Теплоэнерго Архангельск» осуществляет транспортировку ресурса (воды) ООО «Гидрон» потребителям, у истца и ответчика по этому договору от 22.12.2022 установлено три границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно:

задвижка между водопроводом от фильтрационной станции кадастровый номер № 29:16:191801:1150 и тепловой сетью с водоснабжением кадастровый номер 29:16:19:1801:1159 (граница 1);

задвижка на ответвлении водопровода к блочно-модульной котельной, между блочно-модульной котельной и тепловой сетью с водоснабжением кадастровый номер 29:16:19:1801:1159 (граница 2);

место соединения тепловой сети с водоснабжением кадастровый номер 29:16:191801:1159 с водопроводной сетью кадастровый номер 29:16:191801:1178 (до врезки на ДК) (граница 3).

Как указывает ответчик, договор, о заключении которого просит истец в рамках рассматриваемого спора, является договором водоснабжения, в котором ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» является потребителем воды, а поставщиком данного ресурса – ООО «Гидрон», поставка ресурса осуществляется на блочно-модульную котельную ответчика, поэтому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по этому договору следует определять границу 2, утвержденную по договору от 22.12.2022.

Суд первой инстанции (как следует из обжалуемого решения и определения о разъяснении данного решения от 29 мая 2024 года) согласился с доводами ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец уточнял свои доводы и требования и представил в суд первой инстанции 20.11.2023 заявление об уточнении требований (том 2, листы 25–28).

В пункте 1 просительной части данного заявления он просил определить местом исполнения обязательств по настоящему договору задвижку на ответвлении водопровода к блочно-модульной котельной, между блочно-модульной котельной и тепловой сетью с водоснабжением кадастровый номер 29:16:19:1801:1159 (граница 2 по договору от 22.12.2022), а в приложении 1 договора (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) указал последовательно все три участка сетей (границы 1–3), как это определено договором от 22.12.2022 в указанном выше порядке, на который ссылается ответчик (том 2, листы 26 (оборотная сторона), 27).

Ответчик предложил свой вариант изложения приложения 1 к спорному договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), в котором содержится схема и имеется указание на то, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является задвижка между водопроводом от фильтрационной станции и водопроводом 29:16:19:1801:1159 к блочно-модульной котельной БМК-7,5 МВТ (том 2, лист 46).

Суд первой инстанции принял редакцию приложения 1, предложенную ответчиком, и установил по договору водоснабжения границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, фактически соответствующую границе 2, определенной договором от 22.12.2022.

При этом суд первой инстанции указал на то, что относительно спорного договора ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» как потребитель холодной воды по договору водоснабжения с ООО «Гидрон» имеет одну границу – она же точка поставки, иных точек и границ нет (на общей схеме – граница 2). Иное дает ООО «Гидрон» возможность предъявлять к оплате один и тот же ресурс дважды на границе 1 как потребителю и как транзитной организации. Граница 3 (соответствующая границе 3 договора от 22.12.2022, указанная истцом в настоящем споре (в приложении 1)), не имеет какого-либо отношения к договору водоснабжения и правового значения для сторон в рамках урегулирования разногласий заключаемого договора.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В подпункте «а» пункта 31(1) названных Правил определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается, если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту.

Как следует из дела и пояснений сторон, граница 1 по договору от 22.12.2022, соответствующая границе 1, предложенной истцом в редакции приложения 1 договора (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) (том 2, лист 27), определена по линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между сторонами по признаку собственности (владения на ином законном основании), то есть на задвижке между водопроводом от фильтрационной станции, принадлежащей истцу, и тепловой сетью с водоснабжением кадастровый номер 29:16:19:1801:1159, принадлежащей ответчику.

Эти факты сторонами не оспариваются.

Как следует из пункта 23 названных Правил, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Таким образом, место исполнения договора и граница эксплуатационной ответственности сторон в договоре могут не совпадать.

Доказательств того, что тепловая сеть с водоснабжением кадастровый номер 29:16:19:1801:1159, принадлежащая ответчику, передана в эксплуатационную ответственность истцу, материалы дела не содержат, на такие факты ни ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ни ООО «Гидрон» не ссылаются.

Ввиду этого, как обоснованно считает податель жалобы, в рассматриваемом случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является задвижка между водопроводом от фильтрационной станции и тепловой сетью с водоснабжением кадастровый номер 29:16:19:1801:1159, а местом исполнения договора – задвижка на ответвлении водопровода к блочно-модульной котельной, между блочно-модульной котельной и тепловой сетью с водоснабжением кадастровый номер 29:16:19:1801:1159.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что узел учета с прибором учета МЕТЕР ВК-40ХИ № 228603200 (прибор учета) не допущен к эксплуатации, поэтому не может применяться для коммерческого учета воды, поданной в котельную ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, в месте исполнения договора имеется прибор учета, который является расчетным и пригодным для эксплуатации.

Данные факты установлены судами при рассмотрении спора с этими же сторонами в рамках дела № А05-9700/2023.

Судебный акт по этому делу, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду этого ссылка ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» на то, что определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по задвижке между водопроводом от фильтрационной станции и тепловой сетью с водоснабжением кадастровый номер 29:16:19:1801:1159 дает ООО «Гидрон» возможность предъявлять к оплате один и тот же ресурс дважды, не является состоятельной, а доводы подателя жалобы, заявленные относительно прибора учета и места его установки согласно приложению 4 к договору, принятому судом первой инстанции в редакции ответчика, – необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для изменения принятой судом первой инстанции редакции приложения 4 к договору в части определения места и частоты отбора проб воды у суда апелляционной инстанции не имеется.

Место отбора проб (кран шаровый латунный Ду15), определенное судом, соответствует предложенному истцом, в том числе в редакции приложения 4 к договору в уточненной просительной части апелляционной жалобы (поступила в суд апелляционной инстанции 03.07.2024).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предложенная ответчиком в приложении 4 частота отбора проб (один раз в квартал) соответствует пункту 11 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204, который устанавливает стандартную частоту отбора этих проб по видам показателей.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Кроме того, предложенная истцом в этой части редакция приложения 4 к договору в уточненной просительной части апелляционной жалобы (поступила в суд апелляционной инстанции 03.07.2024) не соответствует той, которая указывалась ООО «Гидрон» в заявлении об уточнении исковых требований от 20.11.2023, принятом судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как правило, ответственность за качество поставляемого ресурса определяется на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть на линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между сторонами по признаку собственности (владения на ином законном основании).

Как верно отметил представитель ответчика, в этом месте истец вправе самостоятельно осуществлять отбор проб с требуемой на то частотой.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по спорному договору.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2023 года по делу № А05-1678/2023 изменить, изложить абзацы седьмой и восьмой резолютивной части в следующей редакции:

«границами балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности организации водопроводного хозяйства и абонента согласно схеме в Приложении № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» является задвижка между водопроводом от фильтрационной станции и тепловой сетью с водоснабжением кад. № 29:16:19:1801:1159».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2023 года по делу № А05-1678/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов