Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А45-23639/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи», ФИО4 ( № 07АП-865/2022(2,3,4)) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23639/2021 (судья Г.Л. Амелешина) по иску ФИО3, г. Новосибирск, к 1) ФИО5, г. Криводановка; 2) обществу с ограниченной ответственностью АПК «Металл-Профи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 3)обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 40 446 152 руб. 89 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» (ОГРН <***>), 2)отдела судебных приставов по Ленинскому району <...>)ФИО6, 4)общества с ограниченной ответственностью КБ «ИКМ», 5)ФИО7, 6)ФИО4, 7)ФИО8

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, до и после перерыва));

от ответчиков: 1)ФИО5 (лично), паспорт (до перерыва); 3)ФИО10, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн- заседании, до и после перерыва);


от третьих лиц: 1)ФИО11 (директор), паспорт, решение № 1/2022 от 03.10.2022 (до перерыва); 6)ФИО12, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью АПК «Металл-Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании солидарно 40 446 152 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл-Профи», отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью КБ «ИКМ», ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 23.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

ООО «Металл-Профи» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, поскольку суждения о выводе активов и иные изложенные в решении обстоятельства противоречат тем доводам, которые приводили ответчики и третьи лица относительно деятельности общества в период выхода всех участников из состава учредителей.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, изменить мотивировочную часть решения. Указал, что в деле имеются доказательства недобросовестности действий ФИО5 по неправомерному вмешательству в деятельность общества, переводе хозяйственной деятельности на вновь созданных лиц. Считает необоснованным вывод о том, что ФИО5 может быть привлечен к ответственности только в неисполненной части задолженности. Не согласен с выводом об отсутствии бесспорных доказательств отсутствия возможности у должника погасить долг перед истцом и что такая невозможность возникла в результате недобросовестного и


виновного поведения ответчиков. Не согласен с выводом о том, что создание ООО «Каскад» не было связано с использованием, выводом имущества ООО «Металл-профи».

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что ФИО5 неправомерно вмешался в деятельность общества, в результате чего произошло полное прекращение хозяйственной деятельности общества. Считает необоснованным вывод о том, что ФИО5 может быть привлечен к ответственности только в неисполненной части задолженности. Не согласен с выводом об отсутствии бесспорных доказательств отсутствия возможности у должника погасить долг перед истцом и что такая невозможность возникла в результате недобросовестного и виновного поведения ответчиков. Суд необоснованно преждевременно принял отчеты об оценке имущества общества.

ФИО3, ООО «Каскад» представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца в ответ на предложение апелляционного суда не возражала против рассмотрения вопроса о получении от ООО «Металл-Профи» имущества в натуре в счет погашения долга, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время перерыва ООО «Металл-Профи» направило в адрес ФИО3 перечень имущества на сумму 91 966 166,64 рублей для выбора, предлагаемого в качестве условий мирового соглашения и исполнения перед ним требований по выплате действительной стоимости доли и процентов.

ФИО3 на предложение ответил отказом, поскольку имущество арестовано и недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В судебном заседании явившиеся представители сторон, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно и устно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.11.2020Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10894/2020 с ООО «Металл-Профи» в пользу ФИО3 взыскана задолженность


по выплате действительной стоимости доли в размере 35 416 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме в размере 743 409 рублей 92 копейки, а также проценты, начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судебный акт в полном объеме не исполнен, исполнительное производство не завершено.

Истец, полагая, что судебный акт не исполнен в результате виновных недобросовестных действий ФИО5 (единоличного исполнительного органа общества - директора) и созданных должником - обществом «Металл-Профи» юридических лиц ООО АПК «Металл-Профи» и ООО «Каскад», просит взыскать солидарно с указанных лиц задолженность общества «Металл-Профи».

По мнению истца, фактическая неспособность ООО «Металл-Профи» удовлетворить обязательство по погашению долга возникла в результате недобросовестных действий бывшего руководителя и участника ФИО5, выразившихся в переводе деятельности ООО «Металл-Профи» на созданные компании ООО АПК «МеталлПрофи» и ООО «Каскад».

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.


По смыслу приведенных норм деликтное обязательство направлено на возмещение причиненного потерпевшим имущественного вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Под вредом понимаются имущественные последствия нарушения прав потерпевшего в результате противоправного виновного поведения причинителя, при этом вина последнего презюмируется.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) 8), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства, так и из деликтного обязательства; объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда, с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности, вред в таком случае причиняется в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия


делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл-Профи» создано 04.09.2002, по состоянию на 24.06.2019 основным видом деятельности является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, дополнительные – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Участниками общества на указанную дату являлись ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО4, ФИО15

Директором общества являлся ФИО5

В июле-августе 2019 года шестеро из восьми участников ООО «Металл-Профи» заявили о своем выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей.

Согласно протоколу от 07.11.2019 общим собранием участников ООО «МеталлПрофи» приняты решения о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе путем выдачи имущества.


По состоянию на 07.11.2019 участниками общества являлись ФИО5 и ФИО3

ФИО3 вышел из состава участников ООО «Металл-Профи» путем подачи 08.11.2019 заявления о выходе из состава участников общества (срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли - до 08.05.2020).

Впоследствии в 2020 году из общества вышел ФИО5

На момент возникновения обязанности общества по выплате стоимости доли ФИО3, активы ООО «Металл-Профи» за 2020 год в балансовой оценке составили 38 849 000 руб.

Активы ООО «Металл-Профи» за 2020 год в балансовой оценке составили 38 849 000 руб., в том числе нематериальные активы - 4 000 руб., основные средств - 4 410 000 руб., запасы - 8 434 000 руб., НДС – 4 000 руб., дебиторская задолженность - 25 592 000 руб., денежные средств 410 000 руб.

По утверждению и подсчетам истца, у ООО «Металл-профи» осталось имущество на сумму 56 807 200,93 руб.: металлообрабатывающее оборудование 39 ед. по оценке приставов на 19.09.2022 – 4 7382 102 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:062110:480, площадью 34,1 кв.м на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровая стоимость 187 881,11 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:062110:465, площадью 575 кв.м на 3 этаже здания по адресу: <...>, кадастровая стоимость 3 168 083,25 руб.; сооружение, железнодорожный тупик № 9 склада оборудования, протяженностью 140 м, кадастровый номер 54:35:062110:353, адрес: <...>, кадастровая стоимость 528 292,8 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062110:425, площадью 304,2 кв.м по адресу: <...>, кадастровая стоимость 5 540 841,77 руб.

В результате исследования и оценки действий ФИО5 и обстоятельств создания ООО АПК «Металл-Профи» и ООО «Каскад», вывода активов ООО «Металл-Профи» на другие организации установлено следующее.

Истец ссылается на то, что ФИО5, обладая долей 97,1% в уставном капитале ООО «Металл-Профи» 13.02.2020 принял решение от имени ООО «Металл-Профи» о создании ООО АПК «Металл-Профи». В оплату уставного капитала ООО АПК «МеталлПрофи» 27.02.2020 ООО «Металл-Профи» внесло здание производственный корпус площадь 3222,8 кв.м. 13.03.2020 ФИО5 стал участником ООО АПК «Металл-Профи», а ООО


«Металл-Профи», передав производственный корпус, 25.03.2020 (через полтора месяца) вышло из участия в ООО АПК «Металл-Профи».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО АПК «Металл-Профи» (ОГРН <***>) с уставным капиталом 20980000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205400272592 от 13.03.2020) создано 13.02.2020; адрес регистрации: 630041, <...>, этаж 3; директором общества является ФИО16 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401490655 от 15.12.2020); участником юридического лица является ФИО5 (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 2205400272592 от 13.03.2020) с долей номинальной стоимостью (в рублях) 9704 36; размер доли в процентах 0.046 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205400272592 от 13.03.2020); сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу: размер доли (в процентах) 99,954 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205400361637 от 25.03.2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Каскад» (ОГРН <***>) с уставным капиталом 20000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***> от 04.06.2020) создано 04.06.2020; 630041, <...>, кабинет 1; директором общества является ФИО17 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***> от 04.06.2020); единственным участником юридического лица является ФИО17 (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: <***> от 04.06.2020).

По утверждению истца, на начало 2020 года у общества должны были оставаться чистые активы в размере не меньше 177 083 000 – 83 877 623,54 руб. = 93 205 377руб., что позволяло обществу продолжить свою хозяйственную деятельность даже при выплате истцу причитающихся ему денежных средств. ФИО5 в 2019 году и в начале 2020 года (до 19.02.2020) был руководителем ООО «Металл-Профи» и отвечал как за хозяйственную деятельность общества, так и за достоверность его бухгалтерской отчетности.

Заявляя требования к ответчику ООО «Каскад», истец исходит из наличия обстоятельств, свидетельствующих об извлечении ООО «Каскад» выгоды от недобросовестного поведения ответчика ФИО5, выразившегося в переводе хозяйственной деятельности ООО «Металл-Профи» на новые компании ООО АПК «МеталлПрофи» и ООО «Каскад», что подтверждается, по мнению истца, следующим.


Согласно сведениям, содержащимся в книгах покупок основного должника ООО «Металл-Профи» и созданного лица ООО АПК «МеталлПрофи», представленных в материалы дела МИФНС № 20 по НСО (вх. 293867 от 30.09.2022), ряд поставщиков, которые ранее поставляли сырье основному должнику, стали поставлять сырьё ООО АПК «МеталлПрофи», при этом, объем поставок основному должнику снижался и полностью прекратился с 2021 года, а объем поставок ООО АПК «Металл-Профи» наращивался.

Анализ книг продаж ООО «Металл-Профи» и ООО АПК «Металл-Профи», представленных в материалы дела МИФНС № 20, показывает, что покупатели, которые покупали продукцию у основного должника, начиная со 2 квартала 2020 года постепенно переходят на закуп у ООО АПК «Металл-Профи», при этом, покупки у ООО «МеталлПрофи» прекращаются с 2021 года, полностью прекратившее продажу продукции.

Книги покупок и продаж ООО «Каскад» в ИФНС отсутствуют, так как общество применяет упрощенную систему налогообложения. Поставщиков и покупателей возможно установить, анализируя движение денежных средств по расчетному счету ответчика ООО «Каскад».

Из книг продаж ООО АПК «Металл-Профи» следует, что ООО «Каскад» покупает у ООО АПК «Металл-Профи» значительный объем продукции: 3 кв. 2020 –8 093 771,56 руб.; 4 кв. 2020 –7 082 967,02 руб.; 1 кв. 2021 – 1 171 930,44 руб., 2 кв. 2021 –4 398 792,27 руб.; 4 кв. 2021 –5 626 022,9 руб.; 1 кв. 2022 –795 459,04 руб. 2 кв. 2022 –3 891 618,28 руб.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Металл-Профи», ООО АПК «МеталлПрофи» и ООО «Каскад», представленным МИФНС № 20, 25 работников, работавших у основного должника с 2016 года перешли работать в ООО АПК «Металл-Профи» или ООО «Каскад»; единственный участник и руководитель ООО «Каскад» ФИО17 с 2016 года по июль 2020 года являлся работником ООО «Металл-Профи»

О переводе деятельности, по мнению истца, также свидетельствует обстоятельства заключения ООО «Металл-Профи» и ООО АПК «Металл-Профи» договора аренды № 1 от 11.01.2021, по которому в пользование ответчику ООО АПК «Металл-Профи» были переданы все производственные линии и оборудование, с использованием которых ООО «Металл-Профи» осуществляло свою производственную деятельность до перевода этой деятельности на иные общества. Стоимость аренды всего оборудования 33 333 руб. в месяц, что не отвечает принципам экономической выгоды для основного должника. Основной должник мог продолжить хозяйственную деятельность на имеющемся оборудовании или продать его по рыночной цене, чтобы рассчитаться со своими кредиторами, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ФИО5


не утратил фактический контроль за ООО «Металл-Профи», а лишь создал видимость своего выхода из данного юридического лица.

Как считает истец, данные обстоятельства подтверждают, что ООО АПК «МеталлПрофи» и ООО «Каскад» являются лицами, на которые ответчиком ФИО5 был переведен бизнес, а значит, они являются причинителями вреда (выгодоприобретателями от незаконных действий), как участники схемы деликтной ответственности.

Единоличное получение ответчиком ФИО5 денежных средств, поступивших на счет основного должника в августе 2020 года, преимущественно перед другими ранее вышедшими из общества участниками, указывает, по мнению истца, на недобросовестный характер поведения ФИО5, подтверждается следующими обстоятельствами: 27.08.2020 ООО АПК «Металл-Профи» перечислило ООО «Металл-Профи» стоимость доли в размере 20 876 392,44 руб. Но вместо того, чтобы распределить поступившие денежные средства между всеми участниками, перед которыми имелась задолженность по выплате доли (ФИО8, ФИО4 и ФИО3) ООО «Металл-Профи» выплачивает все поступившие денежные средствами именно ФИО5 Выплата подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-29690/2020. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО5 не утратил фактический контроль за основным должником ООО «Металл-Профи», а лишь создал видимость своего выхода из данного юридического лица.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что создание и деятельность ООО «Каскад» не были связаны с использованием (с выводом) имущества ООО «Металл-Профи».

Как указано выше, единственным учредителем и директором ООО «Каскад» является ФИО17, являвшийся ранее работником ООО «Металл-Профи». Однако на момент создания ООО «Каскад» трудовые правоотношения между ФИО17 и ООО «МеталлПрофи» прекратились. Какое-либо имущество ООО «Металл-Профи» при создании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Каскад» не использовалось.

В свою очередь, ФИО17 не являлся участником или руководителем как ООО «Металл-Профи», так и ООО АПК «Металл-Профи».

ООО АПК «Металл-Профи» является не единственным, а одним из контрагентов ООО «Каскад».

Расчеты с контрагентами, в том числе с ООО АПК «Металл-Профи», ООО «Каскад» ведет в безналичном порядке с использованием расчетных счетов.


Довод истца о подконтрольности ООО «Каскад» ФИО5 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи ООО «Каскад» не может отвечать за невозможность ООО «МеталлПрофи» полностью или частично рассчитаться по своим долгам.

В соответствии со статьей 3 Закона № 14-ФЗ бывший руководитель ООО «МеталлПрофи» ФИО5 несет субсидиарную ответственность, то есть в неисполненной части.

Постановлением от 14.04.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство № 124854/21/54006-ИП в отношении ООО «Металл-Профи» о взыскании в пользу ФИО3 36 159 456,92 руб.

Согласно справке по исполнительному производству 124854/21/54006-ИП в отношении ООО «Металл-Профи» и информации об исполнительных производствах, представленных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО18, в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится на исполнении сводное исполнительное производство 99832/21/54006-СД.

Взыскателями на общую сумму 65 830 215,09 руб. являются: МИФНС № 17 по НСО, ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также один из ответчиков ФИО5

В рамках исполнительного производства 124854/21/54006-ИП, где взыскателем является ФИО3, денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника по первоначальной оценке на сумму 47 382 102 руб.

Однако данная оценка отозвана.

Согласно объяснениям ООО «Металл-Профи» и материалам дела, истец воспрепятствовал продаже имущества по данной оценке, оспорил оценку, полагая, что она завышена.

Согласно доводам ООО «Металл-Профи», судебный пристав-исполнитель отозвал оценку по причине того, что было оценено не все арестованное имущество, что указывает на то, что, оценка 47 382 102 руб., напротив, являлась заниженной.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После отзыва оценки, оспоренной истцом, новая оценка не произведена.


При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Металл-Профи» представлены отчеты, в соответствии с которыми рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества общества составляет 78 750 326 руб.

Так, согласно отчету № 13/1/02/2023 от 22.02.2023 Оценочно-экспертного агентства (частнопрактикующий оценщик ФИО19), рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Металл-Профи» по состоянию на 21.02.2023 составляет 29 155 350 руб.

Согласно отчету об оценке (порядковый номер отчета: 23/02-17; дата составления отчета: 27.02.2023) частнопрактикующего оценщика ФИО20, рыночная стоимость движимого имущества ООО «Металл-Профи» составляет 49 594 976 руб.

Указанные отчеты в установленном порядке не оспорены, указанные в них сведения недостоверными или недействительными не признаны.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства оценка стоимости имущества общества еще не произведена.

Кроме того, согласно представленным в апелляционной инстанции сведениям, у общества имеются права требования на сумму 5 691 971,59 руб. (дело № А55-32230/2021), и на сумму 5 318 923,53 руб. (дело № А36-10366/2020).

ООО «Металл-Профи» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, решений о его добровольной или принудительной ликвидации не принято.

Производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Металл-Профи» не возбуждено.

Сведения о том, что общество является действующим, а также его финансовые показатели, начиная с 2013 года, содержатся в иных общедоступных источниках проверки контрагентов (РБК, rusprofile, зачестныйбизнес и другие).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник не имеет возможности полностью или частично погасить долг перед истцом, и что такая невозможность удовлетворения требований возникла у ООО «Металл-Профи» именно в результате совместных, недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

При этом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством наличия убытков у истца, возникших по причине невозможности полностью или частично погасить ООО «Металл-Профи» долг перед истцом, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении непосредственно ответчиков, повлекшем неуплату задолженности.


Уменьшение активов ООО «Металл-Профи» и сокращение объема хозяйственной деятельности не привело к невозможности погашения задолженности перед истцом в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 65 830 215,09 руб., в рамках которого осуществляется исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли в пользу истца, а также иных лиц.

В соответствии с предусмотренным статьями 69, 80, 84, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядком обращения взыскания на имущество должника, имущество подлежит изъятию, аресту, оценке и реализации судебным приставом-исполнителем.

В рамках сводного исполнительного производства должен быть установлен факт недостаточности имущества ООО «Металл-Профи» для полного или частичного удовлетворения требований истца в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ответчиков по долгам ООО «Металл-Профи», совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждена.

Давая оценку поведению ФИО3, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, согласно протоколу от 07.11.2019 общим собранием участников ООО «Металл-Профи» приняты решения о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе путем выдачи имущества.

По состоянию на 07.11.2019 участниками общества являлись ФИО5 и ФИО3

На следующий день 08.11.2019 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Металл-Профи» путем подачи заявления о выходе из состава участников общества.

В этой связи ФИО3 не мог не знать о невозможности вывести из оборота общества денежные средств в размере более 35 000 000 руб., поскольку у общества отсутствовали прибыль в таком размере и накопленные денежные средства на счетах, при этом имелись неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости долей ранее вышедших из общества участников.

При этом от принятия недвижимого и движимого имущества и прочих активов в счет оплаты действительной стоимости доли, несмотря на неоднократные предложения со стороны ООО «Металл-Профи», в том числе на стадии апелляционного производства по настоящему делу, ФИО3 отказался.

Кроме того, ООО «Металл-Профи» заявлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 27 Федерального закона


«Об обществах с ограниченной ответственностью» не внес дополнительный вклад в уставный капитал в сумме 13 800 000 руб., что установлено решением от 04.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10894/2020.

Указанное обстоятельство также негативно повлияло на возможность полной выплаты истцу действительной стоимости доли.

От предложения общества о выплате истцу денежными средствами в размере 22 000 000 руб. как разницы между его требованиями и частью не внесенных им средств, ФИО3 также отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523639/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1