Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-314103/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79873/2019-ГК

Дело № А40-314103/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-314103/19, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УЮТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 936 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Уют Сервис " (далее - ответчик) 284 936 рублей 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 заявление возвращено истцу.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, обосновывающие предъявленные требования, не представлены в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что необходимые доказательства представлены им в форме надлежащим образом заверенных копий.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представлены копия договора энергоснабжения, копии ведомостей показаний, копии актов приема-передачи электроэнергии, копии счетов и счетов-фактур, что следует из мотивировочной части обжалуемого определения и текста апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выше документы не представлены в виде подлинников, а их копии надлежащим образом не заверены в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку заявление возвращено судом первой инстанции заявителю вместе с приложенными к нему документами, следовательно, доказательства основания заявленных требований в материалах дела отсутствуют, а истцом такие документы к апелляционной жалобе не приложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о недоказанности истцом представления им достоверных и надлежащих доказательств, о недоказанности отсутствия процессуальных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-314103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.