Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-73573/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37508/2023

город Москва Дело №А40-73573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ОНИАК ГРУПП ИНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г по делу № А40-73573/2020

по иску ООО "УНИВЕРМАГ"

к ответчикам: 1) ГК «АСВ» (ИНН <***>), 2) ФИО2

третьи лица: 1) Компания «ОНИАК ГРУПП ИНК» (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ; регистрационный номер 1382795); 2) ФИО3, 3) ФИО4 4) ФИО5, 5) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>), 6) временный управляющий арбитражный управляющий ООО «УНИВЕРМАГ» (ИНН: <***>)- ФИО6 г. Москва)

о признании недействительным Соглашения о переводе долга по кредитному договору № 30- 110-09/13 от 27.09.2013г., по кредитному договору № <***> от 16.07.2014г., по кредитному договору № <***> от 26.08.2014г., по кредитному договору № 84-212- 06/13 от 21.06.2013г., по кредитному договору № <***> от 21.06.2013г., по кредитному договору № <***> от 15.07.2013г., по кредитному договору № 150- 213- 11/13 от 12.11.2013г., по кредитному договору № <***> от 23.12.2013г., по кредитному договору № <***> от 12.08.2014г., заключенного 01.10.2014г. между ООО "УНИВЕРМАГ", ООО «ПРОЕКТ» и АО КБ "РОСИНТЕРБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 –не явка, извещен

от истца- ООО Универмаг-: не явка, извещен;

от в/у ООО «УНИВЕРМАГ» - ФИО8 по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика ГК «АСВ»: ФИО9 по доверенности от 11.01.2023, ФИО10 по доверенности от 15.03.2023;

от третьего лица Компания «ОНИАК ГРУПП ИНК»: ФИО11 по доверенности от 16.06.2023,

от ФИО3 – ФИО12 по доверенности от 30.01.2021, от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 как участник ООО "Универмаг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Коммерческий банк "Росинтербанк" о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного 01.10.2014 г. между ООО "Универмаг", ЗАО "Проект" и АО "Коммерческий банк "Росинтербанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Ониак групп инк", ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным Соглашение о переводе долга по кредитному договору N 30-110-09/13 от 27.09.2013, по кредитному договору N <***> от 16.07.2014, по кредитному договору N <***> от 26.08.2014, по кредитному договору N 84-212-06/13 от 21.06.2013, по кредитному договору N <***> от 21.06.2013, по кредитному договору N <***> от 15.07.2013, по кредитному договору N 150-213-11/13 от 12.11.2013, по кредитному договору N <***> от 23.12.2013, по кредитному договору N <***> от 12.08.2014, заключенное 01.10.2014 между ООО "Универмаг", ООО "Проект" и АО КБ "Росинтербанк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-73573/20 отменены, дело N А40-73573/20 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, на каком правовом основании заявлены требования ФИО7 от имени Общества, являются ли основания общими или корпоративными; исходя из наличия/отсутствия корпоративных правовых оснований установить, с какого момента начинает течь срок исковой давности, пропущен ли срок исковой давности при обращении в суд ФИО7 как участника Общества, чем нарушаются его права как миноритарного акционера с долей 0.000012%, которая была приобретена через 5 лет после совершения оспариваемой сделки; имеет ли право лицо оспаривать сделку на основании ст. 174 ГК РФ, которое стало участником общества через 5 лет после заключения сделки. Дать оценку доводам Банка о том, что сторонами исполнялось спорное соглашение. В случае установления судом факта исполнения Обществом "Универмаг" оспариваемого соглашения, дать оценку, отвечают ли подобные действия Общества критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Установить наличие/отсутствие одобрения участниками ООО "Универмаг" оспариваемой сделки. Дать оценку договорам соинвестирования, ипотеки и последующей ипотеки исходя из фактических и корпоративных взаимоотношений между ЗАО "Проект", ООО "Универмаг" и Компанией "Ониак групп инк". Дать оценку доводам Банка о том, что условие о встречном предоставлении по Соглашению о переводе долга о передаче векселей Компании "Ониак групп инк", которая являлась единственным участником общества, предпринималось в интересах Компании "Ониак групп инк", которая и на момент на момент рассмотрения спора являлась участником с долей 99.999988%. Исходя из всех установленных обстоятельств, оценить добросовестность поведения истца и сделанное им заявление о недействительности Соглашения о переводе долга спустя значительное время после заключения оспариваемого соглашения, а также после возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве и после ликвидации в 2018 году первоначального кредитора - ЗАО "Проект", установить возможность удовлетворения иска в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Компания "ОНИАК ГРУПП ИНК" (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ; регистрационный номер 1382795); 2) ФИО3, 3) ФИО4 4) ФИО5, 5) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>), 6) временный управляющий арбитражный управляющий ООО "УНИВЕРМАГ" (ИНН: <***>) - ФИО6 (почтовый адрес: 123610, <...>, под. 4, офис 1.).

03 февраля 2022 г. между Банком и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, Кредитор) заключено соглашение об отступном N 2022-0108/8, в рамках которого в качестве отступного передано имущество в виде прав требования к ООО "Универмаг", основанных на кредитных договорах от 27 сентября 2013 г. N 30-110-09/13, от 12 августа 2014 г. N <***>, от 26 августа 2014 г. N <***>, от 15 июля 2013 г. N <***>, от 12 ноября 2013 г. N 150-213-11/13, от 23 декабря 2013 г. N <***>, от 16 июля 2014 г. N <***>, от 21 июня 2013 г. N <***> и от 21 июня 2013 г. N 84-212-06/13 (далее - кредитные договоры), права требования по которым к Банку перешли на основании оспариваемого в настоящем деле Соглашении о переводе долга от 01.10.2014.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 Соглашения размер, причитающихся Агентству прав требований, составляет 99,9%, из них размер прав требований к ООО "Универмаг" - 2 109 308 135, 25 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, 31 января 2022 г. и АО КБ "РосинтерБанк" (далее - Агентство, Кредитор) заключено соглашение об отступном N 2022-1287/01, в рамках которого в качестве отступного передано имущество в виде прав требования к ООО "Универмаг", основанных на кредитных договорах от 27 сентября 2013 г. N 30-110-09/13, от 12 августа 2014 г. N <***>, от 26 августа 2014 г. N <***>, от 15 июля 2013 г. N <***>, от 12 ноября 2013 г. N 150 213-11/13, от 23 декабря 2013 г. N <***>, от 16 июля 2014 г. N <***>, от 21 июня 2013 г. N <***> и от 21 июня 2013 г. N 84-212-06/13 (далее - кредитные договоры), права требования по которым к Банку перешли на основании оспариваемого в настоящем деле Соглашении о переводе долга от 01.10.2014.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 Соглашения размер, причитающихся ФИО2 прав требований, составляет 0,0029%, из них размер прав требований к ООО "Универмаг" - 60 982, 08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. произведена процессуальная замена ответчика по делу N А40-73573/20-45-522 с АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на правопреемника - ГК "АСВ" (ИНН <***>), с АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на правопреемника - ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г по делу № А40-73573/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Компания «Ониак Групп Инк.» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что вывод о пропуске срока давности ошибочен, указания суда округа не выполнены. Положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ не могут быть применены, поскольку Банк вел себя недобросовестно.

В отзыве ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьих лиц возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.08.2023г. судом отказано апеллянту в приобщении к материалам дела Заключения эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 25.04.2023г. № 1112/10 исходя из требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", , поскольку оно является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, которое не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 г. между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" был заключен кредитный договор N 84-212-06/13, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 235 000 000 рублей в долларах США на срок до 21.12.2013 г. и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

21.06.2013 г. между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" был заключен кредитный договор N <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 135 000 000 рублей в долларах США на срок до 21.12.2013 г. и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

15.07.2013 г. между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" был заключен кредитный договор N <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 80 000 000 рублей в долларах США на срок до 15.01.2014 г. и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

12.11.2013 г. между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" был заключен кредитный договор N 150-213-11/13, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в 5 250 000 Евро на срок до 12.11.2016 г. и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

23.12.2013 г. между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" был заключен кредитный договор N <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 500 000 000 рублей в Евро на срок до 23.12.2016 г. и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

12.08.2014 г. между АО "КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Проект" был заключен кредитный договор N <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 175 500 000 рублей на срок до 12.08.2017 г. и с условием об уплате 16% годовых за пользование кредитом.

27.09.2013 г. между АО "КБ "Росинтербанк" и ФИО13 был заключен кредитный договор N 30-110-09/13, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на потребительские цели с лимитом выдачи 15 300 000 рублей на срок до 27.09.2018 г. и с условием об уплате 18% годовых за пользование кредитом.

16.07.2014 г. между АО "КБ "Росинтербанк" и ФИО13 был заключен кредитный договор N <***>, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит на потребительские цели в сумме 17 680 550 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита и с условием об уплате 18% годовых за пользование кредитом.

26.08.2014 г. между АО "КБ "Росинтербанк" и ФИО13 был заключен кредитный договор N <***>, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит на потребительские цели в сумме 9 150 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита и с условием об уплате 18% годовых за пользование кредитом.

01.10.2014 г. между АО "КБ "Росинтербанк", ФИО13 (Первоначальный заемщик) и ЗАО "Проект" (Новый заемщик) было заключено соглашение о переводе долга, на основании которого задолженность ФИО13 по Кредитному договору N 30-110-09/13 от 27.09.2013 г., по Кредитному договору N 257-10107/14 от 16.07.2014 г. и по Кредитному договору N <***> от 26.08.2014 г. была переведена на ЗАО "Проект".

01.10.2014 г. между АО "КБ "Росинтербанк", ЗАО "Проект" (Первоначальный заемщик) и ООО "Универмаг" (Новый заемщик), действовавшего в лице генерального директора ФИО3, было заключено соглашение о переводе долга, на основании которого задолженность ЗАО "Проект" по девяти кредитным договорам (по Кредитному договору N 30-110-09/13 от 27.09.2013 г., по Кредитному договору N 257-10107/14 от 16.07.2014 г., по Кредитному договору N <***> от 26.08.2014 г., по Кредитному договору N 84-212-06/13 от 21.06.2013 г., по Кредитному договору N 86-21206/13 от 21.06.2013 г. по Кредитному договору N <***> от 15.07.2013 г., по Кредитному договору N 150-213-11/13 от 12.11.2013 г., по Кредитному договору N <***> от 23.12.2013 г., по Кредитному договору N <***> от 12.18.2014 г.) была переведена на ООО "Универмаг".

Согласно п. 1.2. оспариваемого соглашения о переводе долга по состоянию на дату заключения соглашения сумма задолженности ЗАО "Проект", переводимая на ООО "Универмаг" составляла: по Кредитному договору N 30-11-09/13 от 27.09.2013 г. - 13 848 404 рублей 34 копейки; по Кредитному договору N <***> от 16.07.2014 г. - 17 959 698 рублей 76 коп.; по Кредитному договору N <***> от 26.08.2014 г. - 9 172 561 рубль 65 копеек; по Кредитному договору N 84-212-06/13 от 21.06.2013 г. - 6 417 360 долларов США 80 центов; по Кредитному договору N <***> от 21.06.2013 г. - 3 974 645 долларов США 61 цент; по Кредитному договору N <***> от 15.07.2014 г. - 2 284 026 долларов США 10 центов; по Кредитному договору N 150-213-11/13 от 12.11.2013 г. - 5 308 684 евро 93 евроцента; по Кредитному договору N <***> от 23.12.2013 г. - 9 945 208 евро 64 евроцента; по Кредитному договору N <***> от 12.08.2014 г. - 178 119 922 рубля 23 копейки.

По мнению истца, в результате заключения оспариваемого соглашения на ООО "Универмаг" без эквивалентного встречного предоставления была переведена задолженность в размере 219 100 586 рублей 98 копеек, 12 676 032, 51 долларов США и 15 253 893,57 евро, что по курсу Банка России на 01.10.2014 г. в совокупности составляло 1 480 743 913 рублей 41 копеек, причинив тем самым значительный ущерб Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал пропуск истцом срока исковой давности, указав на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)., без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

С данными выводами 3-тье лицо - апеллянт не согласен, указывает, что судом данный срок определен неверно.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В объяснениях от 24.10.2022 г. (том 17 л.д. 14) истец указывает, что настоящий иск им заявлен как руководителем Общества на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что при наличии сговора с участием единоличного исполнительного органа право на оспаривание сделки имеет следующий исполнительный орган, который не совершал спорную сделку.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от имени Общества 01.10.2014 подписана ФИО3

06.11.2015 генеральным директором ООО "Универмаг" назначен ФИО4, 08.02.2017 - ФИО5, 04.06.2019 - ФИО7

Настоящий иск подан в суд 28.04.2020г.

ФИО7 назначен на должность генерального директора спустя почти 5 лет с момента совершения сделки, а также учитывая, что он является третьим директором после прекращения полномочий ФИО3, подписавшего сделку.

Факт наличия сговора ФИО4 и ФИО5 материалами дела не подтверждается, сам по себе факт необращения указанных лиц с требованием о передаче векселей Обществу не может свидетельствовать о сговоре , указанной вопрос может быть рассмотрен в разрезе неэффективного менеджмента корпорации.

Следовательно, положения абзаца 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в данном случае при подаче иска директором ФИО7 не применимы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности зависит не только от времени, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве (в том числе, о надлежащем ответчике), но и с того момента, когда лицо имело право реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности подлежит исчислению с 06.11.2015 г., то есть когда на должность генерального директора ООО "Универмаг" было назначен ФИО4, то есть генеральный директор, недобросовестные мотивы действий и нахождение в сговоре с иными лицами, участвующими в деле, не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с настоящим иском 29.04.2020 (загружено в систему МойАрбитр 28.04.2020 г.), то есть за пределами срока исковой давности, поскольку по оспоримым основаниям годичный срок исковой давности истек 07.11.2016, а трехгодичный срок ничтожным - 07.11.2018, соответственно.

Как указано выше, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, ввиду констатации пропуска срока исковой давности, отказ в иске правомерен, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец решение по настоящему делу не оспаривает.

Апеллянтом по настоящему делу является третье лицо Компания «Ониак Групп Инк», которая является мажоритарным участником ООО «Универмаг» с долей участия 99,99%

При этом в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Универмаг» от 25.06.2015г., согласно которому единственный на тот момент участник Общества Компания «Ониак Групп Инк» одобрила оспариваемую в настоящем деле сделку.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе не влияют на обоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает им правовой оценки в силу положений п.15 Постановления Пленума № 43.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу №А40-3918/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Янина Е.Н.

Судьи: Валиев В.Р.

Сергеева А.С.