Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А55-22005/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22005/2019
г. Самара
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «НефтеГазоТехнологии» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 05.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-22005/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Теплокомфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК теплокомфорт», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(6642) 07.09.2019 г.

ООО «НефтеГазоТехнологии» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 013 353,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеГазоТехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «НефтеГазоТехнологии» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22005/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих требований к должнику заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

14.09.2018 между ООО «ТКтеплокомфорт» (подрядчик) и ООО «НефтеГазоТехнологии» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1409-нгт.

Задолженность в размере 9 603 000,00 рублей подтверждена Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленного требования временным управляющим должника и уполномоченным органом указано на аффилированность должника и кредитора и мнимость договора подряда.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «Новострой», ООО ТК «СтройНефтеГаз», ООО «Транслогистик», ИП ФИО5 обратились с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТК Теплокомфорт».

В ходе рассмотрения требований кредиторов установлено, что ООО «НефтеГазоТехнологии», ИП ФИО5, ООО «Новострой», ООО ТК «СтройНефтеГаз», ООО «Транслогистик» и сам должник входят в одну группу лиц, поскольку руководители и учредители указанных юридических лиц, подавших заявления о включении в реестр требований должника и контролирующие, лица самого должника, участвуют (участвовали в определенный период времени) в уставных капиталах друг друга, имеют одинаковых руководителей, в определенное время имели одинаковый адрес регистрации.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «Новострой», ООО ТК «Стройнефтегаз», ООО «НефтеГазоТехнологии», ФИО5 являются аффилированными по отношению к должнику через ФИО6

Доводы кредитора о том, что ФИО6 с 14.07.2014г. не имеет никакого отношения к деятельности должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом отсутствие доказательств влияния ФИО6 на должника само по себе не подтверждает отсутствие аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Из материалов дела следует, 29.06.2018г. между ООО «СГК-5» и ООО «ТК Теплокомфорт» заключен Договор субподряда №СГК-5/59/2018.

В связи с необходимостью исполнения условий договора ООО «ТК Теплокомфорт» привлекло ООО «НефтеГазоТехнологии» по договору подряда №1409-HFT от 14.09.2018г.

Между тем, в соответствии с п.4.35 Договора субподряда №СГК-5/59/2018 от 29.06.2018г. привлечение Субподрядчиком (ООО «ТК Теплокомфорт») субсубподрядчиков (исполнителей, соисполнителей) в рамках исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору не допускается, без предварительного письменного согласования с Генподрядчиком (ООО «СГК-5»).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.9.9 Договора субподряда, если Субподрядчиком были привлечены сторонние организации, без предварительного письменного согласования с Генподрядчиком, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 100% от стоимости работ, выполненных такими организациями.

Доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия Генподрядчика (ООО «СГК-5») на привлечение Субподрядчиком (ООО «ТК Теплокомфорт») субсубподрядчика (ООО «НефтеГазоТехнологии») во исполнение Договора субподряда №СГК-5/59/2018 от 29.06.2018г. материалы дела не содержат.

Следовательно, должник привлек к участию в заявленных работах ООО «НефтеГазоТехнологии» не имея на то правовых оснований.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 Договора подряда №1409-НГТ от 14.09.2018г. оплата работ осуществляется в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 31.12.2018г., соответственно ООО «ТК Теплокомфорт» должно было оплатить принятую работу в срок не позднее 10.01.2019г.

Однако оплата не было произведена.

При этом наличие финансовой возможности оплаты подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Следует также отметить, что претензия в адрес должника была направлена только лишь 28.05.2019, то есть спустя почти пять месяцев с момента возникновения задолженности.

Из выписок по расчетным счетам также следует, что в первом полугодии 2019г. ООО «НефтеГазоТехнологии» перечислило должнику денежные средства в размере 70 459 773,09 руб. (назначение платежа: оплата за выполнение работ).

Между тем по состоянию на 10.01.2019г. у ООО «ТК Теплокомфорт» уже имелась задолженность в размере 9 603 000,00 руб. перед ООО «НефтеГазоТехнологии».

Однако вопрос об урегулировании задолженности сторонами не разрешался, что, как верно указано судом первой инстанции, не соответствует принципам разумного и добросовестного поведения лиц в гражданском обороте.

В обоснование возражений и.о. конкурсного управляющего должника также указал, что транзитное движение денежных средств по счетам должника носило систематический характер, что подтверждается выписками по счетам должника.

Таким образом, само по себе установление факта транзитного перечисления денежных средств, преследующего цель внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие факта реальных отношений между кредитором и должником, свидетельствует о том, что договорные отношения направлены на создание искусственной задолженности аффилированными лицами в целях осуществления контроля за процедурой банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова