Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А73-13030/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13030/2016
г. Хабаровск
20 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680011, <...>)

к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...> на юго-запад от ориентира жилого дома 74)

о взыскании задолженности в размере 276 640 руб., неустойки в размере 5 616 руб.

и встречное исковое заявление Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста»

о взыскании 118 560 руб.

при участии в судебном заседании

от ООО «Инвеста»: Рой Е.Е., представитель по доверенности от 02.06.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016

от КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2016

эксперт ФИО4 лично

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» (далее – ООО «Инвеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» (далее – ответчик, КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 276 640 руб., неустойки в размере 5 616 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2016 исковое заявление ООО «Инвеста» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-13030/2016.

Определением от 01.11.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» к ООО «Инвеста» о взыскании 118 560 руб. суммы предоплаты по оплате поставленного товара, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Инвеста» поддержал заявленные требования по первоначальному иску, считает встречный иск КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» необоснованным.

Представитель КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» возражал относительно требований по первоначальному иску со ссылкой на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, просил удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО «Инвеста» сумму предоплаты по договорам поставки.

При рассмотрении дела судом установлено, что между КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» (покупатель) и ООО «Инвеста» (продавец) были заключены следующие договоры:

- № 03-17/597-10 от 11 декабря 2015 года на поставку стола круглого (столешница ЛДСП d 90, t 22, туя 4702, подстолье № 10 серый муар) в количестве 13 шт. на общую сумму 79 040 руб.;

- № 03-17/597-11 от 11 декабря 2015 года на поставку стола круглого (столешница ЛДСП d 90, t 22, туя 4702, подстолье № 10 серый муар) в количестве 13 шт. на общую сумму 79 040 руб.;

- № 03-17/597-12 от 11 декабря 2015 года на поставку стола круглого (столешница ЛДСП d 90, t 22, туя 4702, подстолье № 10 серый муар) в количестве 13 шт. на общую сумму 79 040 руб.;

- № 03-17/597-13 от 11 декабря 2015 года на поставку стола круглого (столешница ЛДСП d 90, t 22, туя 4702, подстолье № 10 серый муар) в количестве 13 шт. на общую сумму 79 040 руб.;

- № 03-17/597-14 от 11 декабря 2015 года на поставку стола круглого (столешница ЛДСП d 90, t 22, туя 4702, подстолье № 10 серый муар) в количестве 13 шт. на общую сумму 79 040 руб.

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.3. договоров), покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке:

-30 процентов от суммы договора в течение 20 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета;

- 70 процентов от суммы договора в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком счета и/или счета-фактуры на основании подписанной товарной накладной.

Платежными поручениями от 17.12.2015: № 731556 на сумму 23 712 руб.; № 732138 на сумму 23 712 руб.; № 732152 на сумму 23 712 руб., № 732157 на сумму 23 712 руб., № 732153 на сумму 23 712 руб. покупатель произвел оплату поставщику в счет поставки товара по договорам от 11.12.2015: № 03-17/597-10, № 03-17/597-11, № 03-17/597-12, № 03-17/597-13, № 03-17/597-14.

Согласно пунктам 4.1.3 договоров поставки, товар должен быть поставлен покупателю в срок до 10.03.2016.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.03.2016, № 2 от 20.04.2016, срок поставки товара продлевался сторонами до 29.04.2016, а затем до 30.05.2016.

16.05.2016 поставщик передавал покупателю товар по договорам от 11.12.2015: № 03-17/597-10, № 03-17/597-11, № 03-17/597-12, № 03-17/597-13, № 03-17/597-14, о чем стороны оформили акты приема-передачи материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть денежных средств в размере 70 процентов от суммы договоров не оплачена после передачи товара, ООО «Инвеста» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» 276 640 руб. – суммы основного долга, 5 616 руб. – неустойки за просрочку оплаты товара.

КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Инвеста» суммы предоплаты по договорам поставки от 11.12.2015: № 03-17/597-10, № 03-17/597-11, № 03-17/597-12, № 03-17/597-13, № 03-17/597-14 в размере 118 560 руб., обоснованный тем, что поставленный товар ненадлежащего качества и не может использоваться по целевому назначению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае к правоотношениям сторон, возникшим из договоров поставки, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие нормы об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условиями пунктов 3.2 договоров поставки от 11.12.2015: № 03-17/597-10, № 03-17/597-11, № 03-17/597-12, № 03-17/597-13, № 03-17/597-14 предусмотрено, что при передаче товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика по своему выбору:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 3.3 договоров).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара.

Так, КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» указывает, что все поставленные столы имеют существенные недостатки: по линии среза на краях столешниц имеются множественные сколы, ни одна ножка от стола и подстолье из шестидесяти пяти не соответствует артикулу и требуемым размерам: в поставленном товаре подстолье представляет собой ногу, выполненную из одиночной сварной трубы на круглом основании с крест накрест с приваренными перекладинами, к которым привинчены ножки, эта конструкция делает небезопасным использование столов в детском питании, так как делает столы неустойчивыми, то есть неприменимыми для целей покупателя; по причине обнаружения недостатков у товара товарные накладные не были подписаны покупателем, и оплата оставшейся части стоимости товара в размере 70 процентов от суммы договоров не была произведена; обращение покупателя к поставщику с требованием забрать товар и вернуть предоплату в размере 30 процентов, не принесло результата, товар находится фактически у покупателя и не используется по назначению; в дальнейшем столы надлежащего качества, необходимые для целей деятельности учреждения, были приобретены у другого поставщика по договору поставки № 03-11/387 от 15.06.2016.

Возражая относительно данных доводов, ООО «Инвеста» ссылается на поставку товара в соответствии с условиями заключенных договоров, считает, что претензии КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» заявлены фактически в отношении не соответствия столов желаемой модели и ассортименту, что не означает не качественность поставленного товара.

По ходатайству КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» определением от 27.01.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.06.2017 № 115/6-3, представленные на исследование столы, приобретенные по договорам поставки № 03-17/597-10 от 11.12.2015, № 03-17/597-11 от 11.12.2015, № 03-17/597-12 от 11.12.2015, № 03-17/597-13 от 11.12.2015, № 03-17/597-14 от 11.12.2015, имеют множественные дефекты.

Дефекты выражаются в следующем:

- представленный на исследование 1 стол с конструкцией подстолья на круглом основании, имеет дефекты: потертости облицовки на видимой поверхности столешницы вдоль ребра верхней пласти различной формы и размера; потертости облицовки на невидимой поверхности столешницы вдоль ребра нижней пласти различной формы и размера; повсеместные вырывы (сколы) облицовки на видимой и невидимой поверхности столешниц вдоль ребер верхней и нижней пласти множественные различной формы и размера;

- представленные на исследование 64 стола, с конструкцией подстолья на круглом основании с регулируемыми ножками, имеют дефекты: потертости облицовки на видимой поверхности столешницы вдоль ребра верхней пласти у 11 столов различной формы и размера; потертости облицовки на невидимой поверхности столешницы вдоль ребра нижней пласти у 10 столов различной формы и размера; повсеместные вырывы (сколы) облицовки на видимой и невидимой поверхности столешниц вдоль ребер верхней и нижней пласти у 43 столов множественные различной формы и размера; заделки вырывов (сколов) облицовки на видимой поверхности столешницы вдоль ребер замазкой подобранной по цвету облицовки различной формы и размера у 44 столов; зазор в соединении двух концов кромочного материала различной формы и размера у 42 столов; заделки зазоров в соединении двух концов кромочного материала различной формы и размера на видимой поверхности столешницы замазкой подобранной по цвету кромочного материала у 41 столов; вырыв (сдир) части кромочного материала размером 14x2 мм; заделка сдира кромочного материала размером 14x2 мм; вмятина на нижней пласти столешницы у одного стола диаметром 3 мм (причина: механическое повреждение, данный дефект может быть как дефектом производственного характера или сборки, так и дефектом эксплуатации); вмятины на трубе подстолья из металла 7 столов множественные различной формы и размера; отслоение и осыпание лакокрасочного покрытия подстолья из металла у 59 столов множественное различной формы и размера; пятна оранжевого цвета различной формы и размера на трубе подстолья 5 столов похожие на коррозию металлических деталей; неровности на поверхности кромочного материала в виде волнистости у 5 столов размером 55x22 мм, 75x22 мм, 40x22 мм, 30x22 мм, у 1 стола множественная по всей длине; стержень с резьбой центральной ноги у 12 столов выступает от 1 до 4 мм над уровнем ножек, что приводит к неустойчивости столов без приложения нагрузки на изделие; ножки у 64 столов прикреплены сварным прямым углом с наклоном с образованием зазора между свариваемыми деталями; отсутствие устойчивости 64 столов, с конструкцией подстолья на регулируемых ножках.

Экспертом сделан вывод о том, что недостатки товара связаны с дефектами производственного характера или сборки, в связи с чем, все 65 столов непригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению; столы не соответствуют по качеству требованиям нормативно-технической документации; кроме того, столы не соответствуют товарным характеристикам, указанным в договорах, актах приема-передачи, товарных накладных в связи имеющимся расхождением в диаметре столешниц.

Доводы ООО «Инвеста» о том, что выводы эксперта не подтверждены, а результаты товароведческой экспертизы не достоверны, поскольку выявленные недостатки товара образовалась после передачи товара и являются следствием неправильной эксплуатации и хранения товара, не приняты судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что условия хранения столов не влияют на образование тех недостатков, которые были установлены, а их первичными причинами является не соблюдение требований ГОСТ 16371-93 и ТР ТС 025/2012. Признаков, указывающих на хранение столов в условиях повышенной влажности, экспертом не установлено при проведении исследования.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае суд не усматривает в заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что товар ООО «Инвеста» поставлен с существенным нарушения требований к его качеству, поскольку обнаружены неустранимые дефекты, которые имеют производственный характер.

Обратного ООО «Инвеста» по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано надлежащими доказательствами.

Поскольку товар имеет существенные нарушения к его качеству, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование встречного иска КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» о взыскании с ООО «Инвеста» предоплаты в размере 118 560 руб., уплаченной по договорам поставки № 03-17/597-10 от 11.12.2015, № 03-17/597-11 от 11.12.2015, № 03-17/597-12 от 11.12.2015, № 03-17/597-13 от 11.12.2015, № 03-17/597-14 от 11.12.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска и с учетом установленных обстоятельств по делу, первоначальный иск ООО «Инвеста» о взыскании с КГБОУ ДО ХКЦВР «Созвездие» денежных средств в размере 276 650 руб. в счет оплаты стоимости поставленного товара, неустойки в размере 5 616 руб. за просрочку оплаты, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвеста» отказать.

Встречный иск Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвеста» в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» сумму предоплаты в размере 118 560 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 557 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 114 688 руб. 42 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева