Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А73-13030/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5229/2017
09 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвеста» – не явились;

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвеста»

на решение от 20.07.2017

по делу № А73-13030/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 282 256 руб.

и по встречному иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» (далее – ООО «Инвеста», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» (далее – КГБОУ ДО ХКЦВР Созвездие, учреждение, ответчик) о взыскании 282 256 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного товара в размере 276 640 руб. и неустойку в размере 5 616 руб.

Определением от 01.11.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КГБОУ ДО ХКЦВР Созвездие к ООО «Инвеста» о взыскании суммы предоплаты в размере 118 560 руб. за товар ненадлежащего качества.

Решением от 20.07.2017 встречный иск учреждения удовлетворен: с ООО «Инвеста» в пользу КГБОУ ДО ХКЦВР Созвездие взыскано 118 560 руб. предоплаты, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 114 688 руб. 42 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 4 557 руб.; в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвеста», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования первоначального истца и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка актам приема-передачи товара от 16.05.2016, а выводы основаны исключительно на результатах проведенной товароведческой экспертизы. Указывает, что на момент получения спорного товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии, в подписанных сторонами актах замечаний о наличии сколов либо иных других дефектов не имеется. Оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.06.2017 № 115/6-3 ненадлежащим доказательством.

В представленных в материалы дела возражениях учреждение выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просило оставить решение от 20.07.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГБОУ ДО ХКЦВР Созвездие поддержала доводы отзыва (возражений), дав соответствующие пояснения.

ООО «Инвеста», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств обществом не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 между КГБОУ ДО ХКЦВР Созвездие (покупатель) и ООО «Инвеста» (продавец) заключены договоры поставки № 03-17/597-10, № 03-17/597-11, № 03-17/597-12, № 03-17/597-13, № 03-17/597-14.

Предметом каждого договора явилась поставка стола круглого (столешница ЛДСП d 90, t 22, туя 4702, подстолье № 10 серый муар) в количестве 13 шт. на общую сумму 79 040 руб. (всего в количестве 65 штук на общую сумму 395 200 руб.).

Согласно пунктам 2.3 договоров, покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: - 30 процентов от суммы договора в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком счета; - 70 процентов от суммы договора в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком счета и/или счета-фактуры на основании подписанной товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1.3 договоров поставки (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.03.2016, № 2 от 20.04.2016) срок поставки товара установлен до 30.05.2016.

Условиями пунктов 3.2 договоров поставки предусмотрено, что при передаче товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика по своему выбору: - соразмерного уменьшения покупной цены, - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 3.3 договоров).

Платежными поручениями от 17.12.2015 № 731556, № 732138, № 732152, № 732157, № 732153 покупателем произведена оплата поставщику в счет поставки товара по договорам от 11.12.2015 № 03-17/597-10, № 03-17/597-11, № 03-17/597-12, № 03-17/597-13, № 03-17/597-14 на общую сумму 118 560 руб.

Товар в полном объеме принят от поставщика 16.05.2016, сторонами оформлены акты приема-передачи материальных ценностей.

ООО «Инвеста», считая ненадлежащим исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предъявило последнему претензию об оплате 276 640 руб. задолженности по указанным договорам поставки и неустойки согласно пунктам 8.6 договоров.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

КГБОУ ДО ХКЦВР Созвездие, в свою очередь, обнаружив, что поставленный обществом товар по договорам поставки от 11.12.2015 № 03-17/597-10, № 03-17/597-11, № 03-17/597-12, № 03-17/597-13, № 03-17/597-14 является некачественным, претензионными письмами от 09.06.2016 № 01-35/275, от 15.06.2016 № 01-35/285, обратилось к ООО «Инвеста» о возврате предоплаты на сумму 118 560 руб.

Оставление обществом претензий без удовлетворения и наличие спора относительно качества поставленного товара послужило основанием предъявления учреждением встречного иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товара поставщиком подтверждена договорами поставки от 11.12.2015, актами приема-передачи материальных ценностей от 16.05.2016 и покупателем не оспорена.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора о ненадлежащем качестве поставленного товара, в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего спора по недостаткам товара, установления причин их возникновения, судом по ходатайству учреждения в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 27.01.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.06.2017 № 115/6-3, представленные на исследование столы, приобретенные по договорам поставки от 11.12.2015 № 03-17/597-10, № 03-17/597-11, № 03-17/597-12, № 03-17/597-13, № 03-17/597-14, имеют множественные дефекты, которые выражаются в следующем:

- представленный на исследование 1 стол с конструкцией подстолья на круглом основании, имеет дефекты: потертости облицовки на видимой поверхности столешницы вдоль ребра верхней пласти различной формы и размера; потертости облицовки на невидимой поверхности столешницы вдоль ребра нижней пласти различной формы и размера; повсеместные вырывы (сколы) облицовки на видимой и невидимой поверхности столешниц вдоль ребер верхней и нижней пласти множественные различной формы и размера;

- представленные на исследование 64 стола, с конструкцией подстолья на круглом основании с регулируемыми ножками, имеют дефекты: потертости облицовки на видимой поверхности столешницы вдоль ребра верхней пласти у 11 столов различной формы и размера; потертости облицовки на невидимой поверхности столешницы вдоль ребра нижней пласти у 10 столов различной формы и размера; повсеместные вырывы (сколы) облицовки на видимой и невидимой поверхности столешниц вдоль ребер верхней и нижней пласти у 43 столов множественные различной формы и размера; заделки вырывов (сколов) облицовки на видимой поверхности столешницы вдоль ребер замазкой подобранной по цвету облицовки различной формы и размера у 44 столов; зазор в соединении двух концов кромочного материала различной формы и размера у 42 столов; заделки зазоров в соединении двух концов кромочного материала различной формы и размера на видимой поверхности столешницы замазкой подобранной по цвету кромочного материала у 41 столов; вырыв (сдир) части кромочного материала размером 14x2 мм; заделка сдира кромочного материала размером 14x2 мм; вмятина на нижней пласти столешницы у одного стола диаметром 3 мм (причина: механическое повреждение, данный дефект может быть как дефектом производственного характера или сборки, так и дефектом эксплуатации); вмятины на трубе подстолья из металла 7 столов множественные различной формы и размера; отслоение и осыпание лакокрасочного покрытия подстолья из металла у 59 столов множественное различной формы и размера; пятна оранжевого цвета различной формы и размера на трубе подстолья 5 столов похожие на коррозию металлических деталей; неровности на поверхности кромочного материала в виде волнистости у 5 столов размером 55x22 мм, 75x22 мм, 40x22 мм, 30x22 мм, у 1 стола множественная по всей длине; стержень с резьбой центральной ноги у 12 столов выступает от 1 до 4 мм над уровнем ножек, что приводит к неустойчивости столов без приложения нагрузки на изделие; ножки у 64 столов прикреплены сварным прямым углом с наклоном с образованием зазора между свариваемыми деталями; отсутствие устойчивости 64 столов, с конструкцией подстолья на регулируемых ножках.

Экспертом сделан вывод о том, что недостатки товара связаны с дефектами производственного характера или сборки, в связи с чем, все 65 столов непригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению; столы не соответствуют по качеству требованиям нормативно-технической документации; кроме того, столы не соответствуют товарным характеристикам, указанным в договорах, актах приема-передачи, товарных накладных в связи имеющимся расхождением в диаметре столешниц.

Доводы поставщика о том, что выводы эксперта не подтверждены, а результаты товароведческой экспертизы не достоверны, поскольку выявленные недостатки товара образовалась после передачи товара и являются следствием неправильной эксплуатации и хранения товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что условия хранения столов не влияют на образование тех недостатков, которые были установлены, а их первичными причинами является не соблюдение требований ГОСТ 16371-93 и ТР ТС 025/2012. Признаков, указывающих на хранение столов в условиях повышенной влажности, экспертом при проведении исследования не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки некачественного товара.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов экспертного заключения, не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы.

ООО «Инвеста», имевшее сомнения в обоснованности заключения эксперта, не заявило суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Ставя под сомнение выводы эксперта о наличии производственного дефекта, общество при том не представило доказательств возникновения выявленных дефектов по причине ненадлежащего хранения или эксплуатации мебели.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку на момент получения товара никаких претензий у КГБОУ ДО ХКЦВР Созвездие не возникло, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в деле товарные накладные от 13.05.2016 подписаны покупателем с замечаниями.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и с учетом заявленных доводов, правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом заявленного спора, и пришел к обоснованному выводу о том, ООО «Инвеста» поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку обнаружены неустранимые дефекты, которые имеют производственный характер.

При указанных установленных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ требование покупателя (учреждения) о взыскании с ООО «Инвеста» предоплаты в размере 118 560 руб., уплаченной по спорным договорам поставки, а в удовлетворении требований общества о взыскании с КГБОУ ДО ХКЦВР Созвездие денежных средств в размере 276 650 руб. в счет оплаты стоимости поставленного товара и неустойки в размере 5 616 руб. за просрочку оплаты, отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 по делу № А73-13030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев