Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А33-2089/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2089/2021
г. Красноярск
16 сентября 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2021 года

рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832, далее – ООО «АТЭК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399, далее – ООО «АльпСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 12.04.2019 № 1611/0095ДС в размере 533 315 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 по 22.01.2021 в размере 10 345 рублей 82 копейки.

ООО «АльпСервис» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «АТЭК-Строй» о взыскании 418 436 рублей 48 копеек в возмещение стоимости приобретенных материалов на выполнение работ на РВС 2000 м3 База МРТ Сузунского месторождения.

Решением от 23.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АльпСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Как следует из текста апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены два разных договора подряда, один из которых был прекращен.

Согласно пояснениям апеллянта, истец и ответчик расторгли договор субподряда от 12.04.2019 № 1677/0095ДС не по обоюдному соглашению - истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, а ответчик данное соглашение не подписал.

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что за период с марта 2018 года по май 2019 года у ООО «АТЭК-СТРОЙ» и ООО «АльпСервис» имелся обоюдный интерес в выполнении работ по договору подряда от 01.03.2018 № 2102/0095ДС. Схожесть договоров подряда от 01.03.2018 № 2102/0095ДС и от 12.04.2019 № 1611/095ДС в части предмета договора свидетельствует о том, что фактического расторжения договора подряда от 01.03.2018 № 2102/0095ДС между сторонами не произошло, так как, по мнению апеллянта, договорные отношения не прекратились и не трансформировались, а договором подряда от 12.04.2019№ 1611/095ДС в них были лишь внесены изменения в части срока выполнения работ и стоимости работ.

Таким образом, по мнению апеллянта, период с марта 2018 года по май 2019 года следует расценивать как единое обязательство, возникшее по воле обеих сторон, об отказе от которого сторонами не было заявлено.

Кроме того, апеллянт указывал на то, что ООО «АТЭК-СТРОЙ» приобрело материалы на сумму 951 751 рубль 98 копеек после заключения договора подряда от 01.03.2018 № 2102/0095ДС, но до отказа ООО «АльпСервис» от договора подряда, а также на то, что ООО «АТЭК-СТРОЙ» перечислило аванс в размере 533 315 рублей 50 копеек, который ООО «АльпСервис» отнесло на возмещение стоимости материалов, приобретенных ООО «АльпСервис» в 2018 году.

Заявитель также выразил несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО «РН-Ванкор» и АО «Сузун».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТЭК-СТРОЙ» (подрядчиком) и ООО «АльпСервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 12.04.2019 № 1611/0095ДС, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: «Строительство резервуаров вертикальных стальных РВС – 2000 м3, для склада дизельного топлива на базе МТР р. Большая Хета Сузунского месторождения», а подрядчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподрядчику предоставляется аванс в размере 533 315 рублей 50 копеек на приобретение материально-технических ресурсов и/или проведение мобилизации.

Авансирование по договору является целевым. Средства, полученные субподрядчиком в виде аванса, могут быть потрачены только на приобретение материально-технических ресурсов и/или проведение мобилизации (пункт 5.1.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора подрядчик осуществил авансовый платеж в размере 533 315 рублей 50 копеек в пользу субподрядчика по платежному поручению от 21.06.2019 № 860.

Письмом от 11.03.2019 ООО «АльпСервис» обратилось к ООО «АТЭК-СТРОЙ» с предложением расторгнуть договор субподряда от 12.04.2019 № 1611/0095ДС по взаимному согласию.

Письмом от 21.05.2020 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием возвратить выплаченный аванс по договору.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «АльпСервис» добровольно не возвратило сумму аванса, в связи с чем ООО «АТЭК-СТРОЙ» просило взыскать с ООО «АльпСервис» неосновательное обогащение в сумме 533 315 рублей 50 копеек (сумма аванса), так как, по мнению истца, после прекращения договора полученный аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 по 22.01.2021 в размере 10 345 рублей 82 копейки.

В свою очередь, ООО «Альпсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АТЭК-Строй» 418 436 рублей 48 копеек задолженности по возмещению приобретенных материалов по договору подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления подрядчиком в адрес субподрядчика суммы аванса и факта расторжения договора субподряда между ООО «АТЭК-СТРОЙ» и ООО «АльпСервис».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности факт приобретения материала в рамках исполнения договора подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами договор от 12.04.2019 №1611/0095ДС по своей юридической природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках первоначального иска заявлено требование о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору подряда от 12.04.2019 №1611/0095 ДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 21.06.2019 № 860 подрядчик на основании пункта 5.1.1 договора перечислил субподрядчику в качестве аванса 533 315 рублей 50 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений по договору от 12.04.2019 № 1611/0095ДС, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу неотработанного аванса в сумме 533 315 рублей 50 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование ООО «Атэк-Строй» в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 345 рублей 82 копейки, начисленных за период пользования с 09.08.2020 по 22.01.2021.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверив расчет процентов, коллегия судей признала его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 533 315 рублей 50 копеек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик в свою очередь предъявил требование о возмещении ему стоимости приобретенных в целях исполнения договорных обязательств материалов в сумме 951 751 рубль 98 копеек.

При этом ответчик просил обратить внимание суда на то, что договорные обязательства в рамках договоров подряда от 01.03.2018 № 2102/0095ДС и от 12.04.2019 № 1611/095ДС следует рассматривать как единое обязательство, поскольку между сторонами сложились длительные отношения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как установлено судом, спорные материалы приобретены ООО «АльпСервис» у общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и Логистика» по договору поставки ЛКМ от 14.06.2017 №14/06-2017, согласно счету-фактуре от 22.05.2018 № 62 на сумму 915 751 рубль 98 копеек.

Между тем, оценив указанный документ с точки зрения относимости и достаточности доказательства (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная счет- фактура сама по себе не подтверждает того обстоятельства, что указанная в ней краска приобретена для целей исполнения договора от 01.03.2018 № 2102/0095ДС либо договора от 12.04.2019 № 1611/095ДС.

Необходимо также принять во внимание, что в целях исполнения от 12.04.2019 № 1611/095ДС краска по упомянутой счет-фактуре в принципе не могла быть приобретена, так как договор заключен позднее. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 5.1.1 договора субподряда от 12.04.2019 №1611/0095ДС авансирование является целевым, средства, полученные субподрядчиком в виде аванса, могли быть потрачены только на приобретение материально-технических ресурсов и/или проведение мобилизации. Иными словами, денежные средства в виде аванса передавались субподрядчику на приобретение материалов исключительно в целях исполнения договора, то есть на будущее время – после заключения договора от 12.04.2019 №1611/0095ДС.

В целях исполнения договора от 01.03.2018 № 2102/0095ДС материалы также не могли быть приобретены, так как данный договор волеизъявлением сторон был расторгнут 02.03.2018. При этом согласно заключенному сторонами соглашению от 02.03.2018 о расторжении договора от 01.03.2018 № 2102/0095ДС стороны договорились, что не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами, претензий по указанному договору стороны друг к другу не имеют.

Утверждение апеллянта о том, что договор 01.03.2018 № 2102/0095ДС и договор от 12.04.2019 № 1611/095ДС представляет единую сделку, несостоятельно, учитывая, что договор от 01.03.2018 расторгнут по взаимному согласию сторон, тогда как материалы приобретены до заключения договора от 12.04.2019 №1611/0095ДС.

Кроме того, доказательств того, что приобретенные подрядчиком лакокрасочные материалы все же были переданы субподрядчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные ответчиком материалы приобретены после расторжения договора от 01.03.2018 № 2102/0095ДС, но до момента заключения договора от 12.04.2019 №1611/0095ДС, доказательств их вовлечения в процесс выполнения работ не представлено, у ООО «АТЭК-СТРОЙ» не возникло обязанности возместить стоимость приобретенных материалов на сумму 951 751 рубль 98 копеек ни в рамках договора от 01.03.2018 № 2102/0095ДС, ни в рамках договора от 12.04.2019 № 1611/095ДС, соответственно, зачет взаимных требований в данном случае не возможен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2021 года по делу № А33-2089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

И.Н. Бутина