Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-3991/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12949/2019

Дело № А41-3991/15
18 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7270987 от 27 марта 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/223-н/77-2018-4-1017;

от конкурсного управляющего ООО «Римэка» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 10 от 02 августа 2019г.;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0976384 от 26 апреля 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/885-н/77-2019-3-919;

от ФИО8 - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 4543587 от 04 сентября 2017г., зарегистрированной в реестре за № 1-2684;

от ФИО9 - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 5221844 от 29 января 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/703-н/77-2018-3-445;

от ФИО10 - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7393563 от 01 апреля 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/797-н/77-2018-7-2068;

от Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - ФИО7, представитель по доверенности от 07 июня 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019г. по делу № А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – должник ООО «Римэка»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 г. в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» ФИО11.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 г. в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки, на основании которой была совершена запись регистрации №50:150040701:1172-50/015/2018-2 от 13 марта 2018г. о государственной регистрации права собственности на квартиру №168, расположенную по адресу: Московская обл., городской округ Балашиха, <...> за ФИО2, - недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019г. сделка, на основании которой была совершена запись регистрации № 50:150040701:1172-50/015/2018-2 от 13 марта 2018г. о государственной регистрации права собственности на Квартиру за ФИО2, признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки – аннулирована запись регистрации № 50:150040701:1172-50/015/2018-2 от 13 марта 2018г. о государственной регистрации права собственности на квартиру № 168, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> за ФИО2 Квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорная сделка была совершена без намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов должника. На момент совершения спорной сделки должник не был признан в установленном порядке несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения, что, по мнению заявителя жалобы, существенно влияет на действительность спорного договора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Римэка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно выписке из ЕГРП от 20 февраля 2016г. за № 50/015/001/2016-1894 объект долевого строительства – квартира расположенная по адресу: <...> (вблизи п. Горбово) корп. 3, эт. 18, технический № 1Б, проектной площадью 45,5 кв. м., далее по тексту «Квартира», являющаяся предметом заключенного между должником и ФИО8 договора о долевом участии в строительстве №03-011, зарегистрирована за новым участником долевого строительства – ФИО2.

Регистрационная запись о новом участнике строительства была произведена 21 января 2016г. за номером 50-50/001-50/062/001/2016-830/1.

Основанием государственной регистрации является договор залога имущественных прав (требования) от 09 декабря 2015г. №7139-3/8 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №12 от 19 сентября 2016г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что спорной сделкой было оказано предпочтение кредитору в обход установленной очередности удовлетворения требований.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Римэка» возбуждено определением суда первой инстанции от 06 февраля 2015г., и на момент заключения сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения судебным актом от 04 июня 2015г.

Довод заявителя жалобы, что на момент заключения спорной сделки не был признан несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку момент вынесения решения по делу о банкротстве не является значимым обстоятельством для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на объект недвижимости было произведено на основании заключенного между должником и ФИО2 договора залога имущественных прав (требования) от 09 декабря 2015г. №7139-3/8 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №12 от 19 сентября 2016г. Таким образом, должник фактически исполнил обязанность по передаче спорного объекта недвижимости ответчику по сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены, соответственно, нарушения порядка очередности быть не может, подлежат отклонению, поскольку, как подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в части сумм основного долга. Более того, для признания сделки совершенной с предпочтением имеет значение обстоятельства, существовавшие на момент ее заключения.

Заявитель жалобы указывает на то, что Определением Верховного суда РФ №305-ЭС16-10864 (5) от 02 июля 2018г. был отменен судебный акт, признающий требования заявителя ФИО8 обеспеченными залогом спорной квартиры. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сослался на утративший юридическую силу судебный акт при принятии обжалуемого определения. Однако, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не повлияло на принятие неверного решения.

Также суд апелляционной инстанции не принимает заявления ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его намерении причинить имущественный вред интересам кредиторов или злоупотребить правами, а также указывающих на осведомленность о недобросовестных намерениях должника, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя жалобы на недостаточность доказательств в подтверждение наличий оснований, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, ошибочна и не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта.

Также в рамках настоящего спора не подлежат оценке условия встречного предоставления по спорной сделке, таким образом, доводы ФИО2 о предоставлении отсрочки по оплате приобретаемой квартиры не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019г. по делу № А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Я. Гараева

А.В. Терешин