Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-282699/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13751/2023

Дело № А40-282699/22
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» января 2023 года по делу №А40-282699/22, по иску ООО "АРСЕНАЛ-КЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ФИЛИАЛ "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ третье лицо: ООО "ДС СТРОЙ" о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ-КЛИМАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ФИЛИАЛ) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) (ответчик) о взыскании 3 126 133 руб. 09 коп., в том числе: задолженность в размере 2 891 949 руб. 30 коп., неустойка в размере 195745 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДС СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы по доводам жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2016 года между АО «Путеви» Ужице (генподрядчик) и ООО «Арсенал-Климат» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №АК-176/16 СС (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 8.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – 01.02.2016; дата окончания монтажных работ – 17.03.2017, дата окончания пуско-наладочных работ – 17.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена работ составляет 63 477 300 руб., в том числе НДС-20 %, является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства в сроки согласованные в договоре и надлежащим образом, что подтверждается подписанным между сторонами актами выполненных работ, при этом последний акт выполненных работ был подписан 15.10.2018.

В соответствии с п. 7.6. договора для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору генподрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5% от стоимости работ, принятых генподрядчиком в отчетном периоде.

Поскольку в соответствии с п. 6.1. договора цена работ составляет 63 477 300 руб., в т.ч. НДС, следовательно, сумма гарантийного удержания составляет 3 213 277 руб. 95 коп.

Пунктом 7.1. договора установлено, что первая часть гарантийного удержания в размере 50% от общей суммы накопленного гарантийного удержания выплачивается подрядчику после истечения установленного в п. 13.1.1. гарантийного срока, то есть денежные средства в размере 1 606 638 руб. 50 коп. должны быть выплачена истцу не позже 16.10.2021.

Вторая часть гарантийного удержания в размере 40% от суммы накопленного гарантийного удержания выплачивается подрядчику после истечения 48 месяцев с даты подписания последнего акта, то есть денежные средства в размере 1 285 310 руб. 80 коп. должны быть выплачены истцу не позднее 16.10.2022.

Как следует из иска, на дату подачи искового заявления сумма гарантийного удержания, подлежащего выплате истцу, составляет 90% или 2 891 949 руб. 30 коп.

18 января 2016г. между ООО «Арсенал-Климат» (истцом, подрядчик), ООО «ДС СТРОЙ» (третье лицо, заказчик) и АО «Путеви» Ужине (ответчик, генподрядчик) был заключен договор об уступке будущего требования и переводе будущего долга но договору строительного подряда №АК-176/16 СС (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1 Договора уступки, будущий долг генподрядчика (ответчика) по выплате подрядчику (истцу) накопленного, при исполнении заключенного генподрядчиком и подрядчиком договора строительного подряда №АК176/16 СС от 18.01.2016 гарантийного удержания переводится на заказчика (третье лицо).

Согласно пункту 2.2. Договора уступки генподрядчик подписывает с подрядчиком акт сверки взаиморасчетов по договору подряда, в котором должна быть указана сумма переводимого долга. Один экземпляр оригинала данного акта передается заказчику.

В пункте 2.3. Договора уступки стороны согласовали, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов направляет генподрядчику на подписание соглашение о переводе долга.

В соответствии с п. 3. Договора уступки неподписание сторонами соглашения о переводе долга является обстоятельством, свидетельствующим о том, что перевод долга не состоялся. В этом случае обязательства по выплате соответствующей суммы сохраняются за генподрядчиком.

23.06.2022 и 02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требование перечислить сумму гарантийного удержания.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей форме соглашение о переводе долга должно соответствовать правилам п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - должно быть составлено в простой письменной форме.

Как указывалось ранее, 18 января 2016 года между ООО «Арсенал-Климат» (истцом, подрядчик), ООО «ДС СТРОЙ» (третье лицо, заказчик) и АО «Путеви» Ужине (ответчик, генподрядчик) был заключен договор об уступке будущего требования и переводе будущего долга но договору строительного подряда №АК-176/16 СС (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1 Договора уступки, будущий долг генподрядчика (ответчика) по выплате подрядчику (истцу) накопленного, при исполнении заключенного генподрядчиком и подрядчиком договора строительного подряда №АК176/16 СС от 18.01.2016 гарантийного удержания переводится на заказчика (третье лицо).

Согласно п. 2.1 Договора уступки генподрядчик до перевода долга обязуется представить заказчику подписанные генподрядчиком подрядчиком оригиналы актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (для чего соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписываются генподрядчиком и подрядчиком в трех экземплярах, один из которых передается заказчику). Заказчик, в частности, вправе отказаться от подписания соглашения о переводе долга, если акты о приемке выполненных работ/справки о стоимости выполненных работ и затрат будут оформлены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что соглашение о переводе долга сторонами подписано не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку не подписание соглашения о переводе долга фактически означает отсутствие согласия на его осуществление.

Таким образом, АО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ФИЛИАЛ "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ является ненадлежащим ответчиком по делу, а также стороной, у которой возникло обязательство по оплате работ, выполненных АО «Путеви» Ужице.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-282699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова



Судьи П.А. Порывкин



И.А. Титова