Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А23-4202/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-4202/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» директора ФИО2 (решение № 3 от 31.05.2022, приказ от 31.05.2022, паспорт) представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2021, паспорт, свидетельство, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромстрой» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-4202/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромстрой» (Калужская область, г. Кременки, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 258 208 руб. 54 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиспромстрой» (далее ООО «Сервиспромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» (далее ООО «ООО «Спецавтохозяйство Обнинск», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специализированного, специального транспортного средства, в том числе спецтехники с экипажем на сумму 1 096 722 руб., пени на сумму 161 486 руб. 54 коп.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженность в размере 896 722 руб., пени на сумму 36 684 руб. 03 коп.

Судом приняты к рассмотрению уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-4202/2021, в которой просит отменить указанное решение, назначить экспертизу подлинности подписи директора ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» в акте № 93 от 31.03.2019 ООО «Сервиспромстрой», с учетом выводов экспертизы принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что акт № 93 от 31.03.32019 является достоверным и единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на сумму требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное выполнение истцом представленного объема работ, согласно акту № 936 от 31.03.2019.

Заявитель также указывает на то, что судом не принят довод ответчика, что подписанный акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

По мнению заявителя жалобы, подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2021 ФИО5, являющейся руководителем ответчика на момент подписания акта, есть следствие ошибочных действий бухгалтерии по учету данных, не подтвержденных надлежащим документом и не удостоверенным руководителем.

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу выявлено, что директор ФИО2 не признает подпись в акте №93 от 31.03.2019 и для подтверждения реально оказанного объема услуг и стоимости этих услуг, необходимо предоставить дополнительные доказательства, которые неоднократно истребовались у истца ответчиком.

Заявитель указывает на то, истец направил расчет неустойки в адрес ответчика лишь 29.03.2022, таким образом, ответчик был лишен возможности ознакомиться с данным расчетом и случае несогласия представить свой контррасчет.


В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромстрой» возражал по ходатайству, заявленному ответчиком, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» заявил о фальсификации доказательства – акта № 93 от31.03.2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромстрой» возражал по заявлению о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

По смыслу указанных выше разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды специализированного, специального транспортного средства, в том числе спецтехники с экипажем, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированные, специальные транспортные средства, том числе спецтехнику с экипажем (далее транспортные средства), перечень которых поименован в приложении № 1 к договору и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации на территории городского поселения город Кремёнки, сельских поселений село Высокиничи, деревня Тростье, село Троицкое, село совхоз «Чаусово» Жуковского района и территории Тарусского района Калужской области, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по истечении договора аренды возвратить транспортные средства арендодателю в исправном состоянии.

Арендная плата по договору определяется в соответствии с приложением № 1.

Под временем работы машины стороны понимают: - движение в пути согласно согласованного сторонами маршрутного листа, время загрузки и выгрузки транспортного средства, в местах согласно маршрутного листа, время для отдыха водителя.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора производятся на основании акта выполненных работ и счета арендатора.

В приложении к договору установлен перечень транспортных средств, передаваемых в аренду.

Арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным. (Раздел 3 договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от ежемесячной арендной платы (пункт 5.1 договора).

Истцом, во исполнение условий договора в январе – апреле 2019, ответчику оказаны услуги на сумму 6 508 983 руб., что подтверждается актами № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 93 от 31.03.2019, № 102 от 30.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате арендной платы, 22.05.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа, определяющее порядок предоставления кредитором рассрочки должнику по оплате задолженности по договору аренды специализированного, специального транспортного средства, в том числе спецтехники с экипажем от 01.01.2019 года.

Рассрочка предоставляется на сумму 3 875 240,26 рублей.

Рассрочка предоставляется с 17.05.2019 г. по 31.01.2020 г.

Платежи, по которым предоставляется рассрочка, подлежат уплате по графику (т. 1 л.д. 19).

23.03.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признает задолженность на сумму 1 096 722 руб.

Претензией от 31.01.2020 № 01/01/2020 ПР, претензией от 24.03.2021 № 021/03/2021 ПР ответчику предложено оплатить возникшую задолженность.

Указанное требование осталось без ответа, что послужило основание для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 400 000 руб. после принятия судом иска к производству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств, с учетом частичной оплаты, на сумму 896 722 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются, подписанные между истцом и ответчиком акты сверки, подтверждающие возникновение задолженности (л.д.18. т.1, л.д. 22-26 т.2).

В материалы дела истцом представлен акт №93 от 31.03.2019 с подписью и печатью ответчика на сумму 1 652 261 руб., ответчиком представлен аналогичный акт на ту же сумму с печатью ответчика, но без подписи.

Из материалов дела следует, что доказательств утраты истцом печатей, выбытие таковых, минуя волю владельца, либо аналогичные документы с нетождественным содержанием истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявитель ссылался на то, что акт № 93 от 31.03.2019 подписан не генеральным директором ответчика ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Однако, как уже установлено выше, ответчиком в суде первой инстанции по указанным основаниям не было сделано в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации акта № 93 от 31.03.2019.

Как следует из акта № 93 от 31.03.2019 в акте проставлен оттиск печати ответчика и ответчик не заявлял о том, что оттиск не соответствует печати ответчика или о том, что печать выбыла из владения ответчика.

Акт № 93 от 31.03.2019 представлен истцом в качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 652 261 рублей.

Из материалов дела следует, что оказание истцом ответчику услуг на указанную сумму подтверждается совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соглашении о предоставлении рассрочки платежа от 22.05.2019, ответчик признает задолженность в сумме 3 875 240, 26 рублей, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сумма, указанная в акте № 93 не входит в признанную ответчиком сумму долга.

Ответчиком в лице его генерального директора спорная сумма задолженности с указанием на акт № 93 от 31.03.2019 признана в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 -23.03.2021 (л.д.18 т.1), акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 ( л.д.24 т. 2), акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.12.2019 ( л.д.25-26 т.2).

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан генеральным директором ответчика ошибочно не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные указанные в актах сверки и не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны истцом на сумму меньшую чем указано в акте № 93.

Исходя из изложенного, даже в том случае если бы было установлено, что в акте № 93 от 31.03.2019 подпись выполнена не генеральным директором ФИО2, а другим лицом, то совершение ответчиком в дальнейшем действий по заключению ответчиком соглашения от 22.05.2019 и подписанию актов сверки свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ одобрил подписание акта № 93 от 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах для рассмотрения данного спора не имеет значение подписал ли акт № 93 генеральный директор ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы в как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5.1 договора, заключенного сторонами предусмотрена, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у него не было возможности проверить расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов опровергающих расчет неустойки, выполненный истцом.

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-4202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина