Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А03-13902/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-3730/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13902/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Барнаул, ОГРНИП 317222500069335, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 004 руб. 74 коп. убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>))

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 76 004 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания».

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 72 821 руб. 50 коп. убытков, а также 2 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что истцом не был доказан факт необходимости проведения срочного ремонта кровли в произведенном объеме и не представлено в материалы дела документа, свидетельствующего об обязательных требованиях по незамедлительному проведению ремонтных работ кровли (техническое заключение, оценка стоимости ущерба и т.д.); считает, что истец в нарушение ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в отсутствие согласия комитета как представителя собственника имущества; полагает, что замена кровли здания не была вызвана необходимостью срочного капитального ремонта, а была произведена по инициативе истца, ввиду чего оснований для возмещения этих расходов не имелось; кроме того, заявитель ссылается на то, что между муниципальным образованием городским округом -городом Барнаулом Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теполсетевая компания» (концессионер) и Правительством Алтайского края было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 №1, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию строительной части здания теплового пункта по адресу: <...> соответственно, обязанность по ремонту кровли была возложена на АО «Барнаульская теплосетевая компания» и в настоящее время ввиду нарушения истцом правил пользования общим имуществом здания, исполнение условия концессионного соглашения является невозможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следюущего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу совместно с ответчиком принадлежит здание общей площадью 1300,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В указанном здании, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (надстройка мансардного этажа) площадью 642,2 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040435:2150, которое используется им в предпринимательской деятельности. Собственником остальных помещений в здании (здание центрального теплового пункта № 343) площадью 658,1 кв.м, кадастровый номер 22:63:040435:2125 является муниципальное образование г. Барнаул. В 2020 году истцом за счет собственных средств по договору на выполнение подрядных работ от 16.06.2020 № 1/06-20 проведены работы по ремонту кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2020 №1.

Согласно представленному истцом расчету стоимость его затрат составила 150 207 руб. Полагая, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2020 с предложением о добровольном возмещении затрат на проведение ремонта кровли в размере 76 004 руб. 74 коп., пропорционально занимаемой доли в здании.

Ссылаясь на причинение истцу убытков, выразившихся в отсутствие со стороны ответчика возмещения затрат за проведенный ремонт кровли, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес муниципального образования г. Барнаула в лице Комитета по управлению имуществом г. Барнаула направлялось обращение с просьбой о заключении договора на содержание общего имущества собственников помещений в нежилом здании (крыши, наружных стен, окон, крыльца, прилегающей территории), однако ответчик письмом от 11.03.2020 № 156/отв-606, сообщил, что указанное помещение передано на обслуживание АО «Барнаульская теплосетевая компания» по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017, согласно которому последний несет расходы на текущий и капитальный ремонт нежилого помещения.

13.03.2020 ИП ФИО5 направила в адрес АО «Барнаульской теплосетевой компании» письмо с предложением заключить договор на содержание общего имущества (здания) и прилегающей к нему территории, однако в ответ на обращение истца, АО «Барнаульская теплосетевая компания» отказалось заключать указанный договор на содержание общего имущества собственников помещений в здании, сославшись на то, что эти расходы, по его мнению, должен нести собственник.

13.03.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлено обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и определить лицо, ответственное за несение расходов по содержанию общедомового имущества, однако комитет, сославшись на заключенное концессионное соглашение, указал на необходимость обращения с соответствующим заявлением в адрес АО «Барнаульской теплосетевой компании».

Истец, учитывая существенные повреждения кровли здания, а также погодные условия, принимая во внимание не достижение сторонами взаимной договоренности по производству ремонтных работ в доме, 16.06.2020 заключил договор на выполнение подрядных работ № 1/06-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и за его счет, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по ремонту кровли на объекте по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составила 150 207 руб.

Состав работ определяется согласно локальной сметной документации, и согласно фактически выполненным работам, подтвержденным подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).Выполнение работ по вышеуказанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2020 №1.

Платежными поручениями от 13.07.2020 № 100072, 13.08.2020 № 100091, от 17.08.2020 № 100092, от 20.08.2020 № 100093, от 24.08.2020 № 100094 во исполнение условий договора от 16.06.2020 истец перечислил подрядчику (ИП ФИО6) 150 207 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, возникновение необходимости выполнения спорных работ предпринимателем в связи с отсутствием заключенных каких-либо договоров по содержанию общего имущества, в том числе отсутствие капитального ремонта дома, включая ремонт кровли, принимая во внимание, что выявленные дефекты кровли связаны с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности нахождения граждан в спорном здании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем правомерно и своевременно предприняты меры к устранению разрушения кровли.

Размер убытков, причиненных истцу, выразившихся в произведенном ремонте кровли спорного здания, установлен из фактической стоимости выполненных работ, и составил 150 207 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции учитывая, что будучи законными владельцами помещений, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на общее имущество здания и обязаны нести расходы на содержание и обеспечение сохранности общего имущества соразмерно со своими долями, установил, что доля ответчика в расходах на содержание имущества по ремонту кровли и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него убытков определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания и согласно расчету суда размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составил 72 851 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 150 207 руб. – 6 291 руб. = 143 916 руб. * 50,6% = 72 821 руб. 50 коп.).Возражая против иска, ответчик представленные истцом документы в обоснование размера убытков не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему не предлагалось проведение ремонтных работ кровли здания, отсутствие согласия и несогласование стоимости объема работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное не является обстоятельством, освобождающим его, как собственника, от обязанности оплатить расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Также суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями ст.ст. 37, 39, 153, 154, 158, п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с заключенным концессионным соглашением от 30.06.2017 №1, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая капитальный ремонт кровли здания, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Учитывая, что между муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (концессионер) и Правительством Алтайского края заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 №1, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию строительной части здания теплового пункта по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в круг обязанностей акционерного общества «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания») не входят подрядные работы, которые были выполнены привлеченной организацией предпринимателем в целях ремонта кровли здания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле учтены и документально подтверждены необходимые для его разрешения обстоятельства, а позиция ответчика в жалобе основана на несогласии с выводами суда.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3