Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А03-12477/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаура» (№ 07АП-11787/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12477/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой», г. Барнаул ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», г. Барнаул ОГРН <***> при участии третьего лица - ФИО3, о взыскании 4 399 681 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаура» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» о взыскании 921 178 руб. 78 коп., по встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО4, г. Бердск ОГРНИП 304544520300075 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» о взыскании 347 407 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Селитра О.С., по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» (далее – ООО «СибирьСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – ООО «Лаура») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 399 681 руб. (с учетом уточнений).

ООО «Лаура» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СибирьСпецСтрой» 921 178 руб. 78 коп.

ИП ФИО4 также заявила встречный иск о взыскании с ООО «СибирьСпецСтрой» 347 407 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об отказе от иска в части требований к ИП ФИО4 Отказ от иска в указанной части был принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2018) первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Лаура» в пользу истца взыскано 2 810 500 руб. убытков, а также 15 941 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Лаура» оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ИП ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лаура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые заявления удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что сервитут дающий право прохода и проезда к зданию, принадлежащему ФИО3 через земельный участок ООО «Лаура» и ИП ФИО4 возник только на основании решения Ленинского районного суда от 24.05.2017 года, вступившего в законную силу 22.08.2017 года, обязанность по демонтажу ограждения также возникла на основании данного решения суда; до принятия данного решения не были установлены ни границы сервитута и ни конкретное его расположение; судом при принятии решения не указано юридического основания для взыскания с ООО «Лаура» убытков и не указано право истца, которое якобы было нарушено; судом вообще не исследовался вопрос о правильности определения периода, за который были взысканы убытки, не было исследовано ни дата установки забора, ни дата его демонтажа; судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО «Лаура» вины, а также чьими конкретно действиями якобы был причинен вред и степень вины ООО «Лаура»; третье лицо ФИО3, приобрела здание с отсутствующими подключениями к системам централизованного отопления и водоснабжения, а также без собственного проезда за несколько дней до подачи иска в Ленинский районный суд Барнаула и заведомо знала о недостатках здания (об этом свидетельствует заведомо заниженная стоимость объекта) и не предъявила претензии к бывшему собственнику или не отказалась от сделки. Истец, также имел возможность расторгнуть договор со ФИО3, считая что данный бизнес не приносит ему доход, но не сделал этого.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 038,7 кв. м. и земельный участок площадью 1 424 кв. м., по адресу: <...> б.

По договору безвозмездного пользования от 01.08.16 ФИО5 передала в безвозмездное пользование истцу нежилое здание и земельный участок, по адресу: <...> б.

Соседний земельный участок, по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Лаура» и ИП ФИО4

ООО «Лаура» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 267,6 кв. м., нежилое здание общей площадью 53 кв. м. и нежилое помещение общей площадью 2 336 кв. м., по адресу: <...>.

ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание нежилое помещение общей площадью 4 720,2 кв. м., по адресу: <...>.

Истцом представлено письмо от 11.07.16, в котором ООО «Прайс Лидер», ИП ФИО6 и ООО «Фато» сообщают ООО «СибирьСпецСтрой» о намерении заключить договоры субаренды нежилых помещений, по адресу: <...> б, с 01.08.2016. При этом было указано на необходимость демонтировать установленный забор, препятствующий доступу в арендуемые помещения.

Между истцом и ООО «Прайс Лидер» заключен договор аренды от 01.08.16 в отношении нежилого помещения площадью 423,9 кв. м., в здании, по адресу: <...> б. Арендная плата установлена в размере 105 975 руб. в месяц.

ООО «Прайс Лидер» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.16, поскольку не был демонтирован забор и не обеспечен доступ в арендованные помещения. Оформлен акт возврата арендованного помещения от 30.09.16.

Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор аренды от 01.08.16 в отношении нежилого помещения площадью 157 кв. м., в здании, по адресу: <...> б. Арендная плата установлена в размере 54 950 руб. в месяц.

ИП ФИО6 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.16, поскольку не был демонтирован забор и не обеспечен доступ в арендованные помещения. Оформлен акт возврата арендованного помещения от 30.09.16.

Между истцом и ООО «Фато» заключен договор аренды от 01.08.16 в отношении нежилого помещения площадью 170 кв. м., в здании, по адресу: <...> б. Арендная плата установлена в размере 59 550 руб. в месяц.

ООО «Фато» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.16, поскольку не был демонтирован забор и не обеспечен доступ в арендованные помещения. Оформлен акт возврата арендованного помещения от 30.09.16.

18.08.16 ООО «Лаура» направило в адрес ФИО5 письмо, в котором указало, что оба здания, по ул. ФИО10, 260 б, и по ул. Попова, 82, имеют общий тепловой узел, обслуживание которого осуществляется силами и за счет ООО «Лаура». Тепловой узел располагается в подвале здания, по ул. ФИО10, 260 б. В письме предлагалось согласовать график доступа к тепловому узлу.

Ответчиком представлено письмо ООО «СибирьСпецСтрой», адресованное ООО «Лаура», от 19.08.16, в котором истец уведомляет о предстоящем отключении горячего водоснабжения и теплоснабжения здания, по ул. Попова, 82 (ТРЦ «Малина»). Отключение связано с необходимостью санитарно-гигиенической очистки, ремонта и реконструкции систем, принадлежащих ФИО5 на праве собственности и расположенных в обслуживаемом ООО «СибирьСпецСтрой» здании (т.1, л.д.132).

ООО «Лаура» и ИП ФИО4 составили акт от 25.10.16 об отсутствии отопления в здании, по ул. Попова, 82.

ООО «Лаура» и ИП ФИО4 составили акт от 19.12.16 об отсутствии горячей воды в здании, по ул. Попова, 82.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.05.17 иск ФИО5 к ООО «Лаура» и ФИО4 об установлении сервитута и устранении препятствий удовлетворен частично. Установлен в пользу ФИО5 сервитут в отношении земельного участка, по ул. Попова, 82, для обеспечения проезда и прохода. ООО «Лаура» и ФИО4 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, путем демонтажа части ограждения, установленного на границе земельных участков.

Решение вступило в законную силу, и было исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

В письме от 07.10.16 АО «Барнаульская тепломагистральная компания» сообщило истцу, что одним из условий для строительства тепловой сети является установление сервитута в отношении прилегающего земельного участка.

В письме от 04.10.16 ООО «Энергосбыт-Сервис» сообщило истцу, что для подключения здания, по ул. ФИО10, 260 б, к сетям теплоснабжения, ближайшая точка присоединения – существующая ТК-10-б.

В письме от 10.10.16 ООО «Энергосбыт-Сервис» сообщило истцу, что для разработки проекта подключения к центральному теплоснабжению здания, по ул. ФИО10, 260 б, необходимо согласование с собственником земельного участка, на котором расположена точка подключения - ТК-10-б, для осуществления технологического присоединения к сетям теплоснабжающей организации.

Между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и ООО «Лаура» заключен договор от 01.12.13 на теплоснабжение и поставку горячей воды ТРЦ «Малина», по адресу: <...>.

Между ответчиком и ИП ФИО7 заключен договор аренды от 01.10.16 в отношении нежилых помещений и части земельного участка, по адресу: <...>.

Между ответчиком и ООО «Главпроект» заключен договор на выполнение проектных/изыскательских работ от 01.09.16. Договором предусмотрены работы по изготовлению проектной документации на участок теплотрассы, по ул. Попова, 82. Подписан акт выполнения работ на сумму 35 000 руб.

Платежным поручением от 21.09.16 ответчик оплатил 35 000 руб.

Между ответчиком и ООО «ФС» заключен договор подряда на строительство от 19.08.16. Договором предусмотрено строительство здания рынка, по ул. Попова. К договору подписано дополнительное соглашение от 04.09.16, предусматривающее работы по прокладке теплотрассы, по адресу: <...> (ТРЦ «Малина»). Подписан акт приемки выполненных работ от 14.11.16. Платежным поручением от 12.09.16 ответчик оплатил 499 998,45 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена схема расположения земельного участка и принадлежащих сторонам зданий (т.2, л.д.147).

Ссылаясь на то, что в связи с действиями ответчиков принадлежащее истцу здание стало невозможно использовать по назначению, невозможность сдачи в аренду торговых площадей привело к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Лаура» является сособственником торгового центра «Малина», по адресу: <...>.

ООО «СибирьСпецСтрой» с сентября 2016 г. осуществлен комплекс незаконных действий, направленных на воспрепятствование обществу «Лаура» доступа к услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Указанные незаконные действия выразились в том, что обществом «СибирьСпецСтрой» в адрес общества «Лаура» 19.08.16 было направлено письменное уведомление об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с необходимостью очистки и реконструкции систем. Для обеспечения деятельности арендаторов помещений в торговом центре «Малина», обществом «Лаура» были приняты меры по переносу теплового узла. Данные расходы являются убытками, причиненными обществу «Лаура» в результате недобросовестного поведения ООО «СибирьСпецСтрой».

В связи с отсутствием в помещениях ТЦ «Малина» горячего водоснабжения ООО «Лаура» было вынуждено пойти на заключение дополнительного соглашения к договору субаренды, содержащих отказ от переменной части арендной платы в виде потребляемой электроэнергии, которая ранее получалась от арендаторов в полном объеме. За период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. размер потерь по договору субаренды, заключенному с ИП ФИО7, составил 403 514,87 руб.

Полагая, что данные убытки понесены по вине истца, ООО «Лаура» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

ИП ФИО4 наряду с ООО «Лаура» является сособственником торгового центра «Малина», по адресу: <...>.

ООО «СибирьСпецСтрой» с сентября 2016 г. осуществлен комплекс незаконных действий, направленных на воспрепятствование обществу «Лаура» доступа к услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указанные незаконные действия выразились в том, что обществом «СибирьСпецСтрой» в адрес общества «Лаура» 19.08.16 было направлено письменное уведомление об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с необходимостью очистки и реконструкции систем.

В связи с отсутствием в помещениях ТЦ «Малина» горячего водоснабжения ООО «Лаура» было вынуждено пойти на заключение дополнительного соглашения к договорам аренды и субаренды, содержащих отказ от переменной части арендной платы в виде потребляемой электроэнергии, которая ранее получалась от арендаторов в полном объеме.

За период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. размер потерь составил: по договору с ООО «Сибирская деловая компания» - 61 686 руб., по договору с ИП ФИО8 – 76 208 руб., по договору с ИП ФИО9 – 209 512 руб.

Общий размер убытков, причиненных действиями ООО «СибирьСпецСтрой», составил 347 407 руб.

Полагая, что данные убытки понесены во вине истца, ИП ФИО4 также обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных пришел к выводу, что не подтверждено наличие причинно-следственной связи между затратами ООО «Лаура» на организацию прямого теплоснабжения своего здания, не полученными доходами ООО «Лаура» и ИП ФИО4, указанными во встречных исках, и действиями истца. При этом, пришел к выводу о том, что наличие убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 с. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условия для взыскания упущенной выгоды истцом не доказана.

Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных ответчиком, установившим забор, препятствующий доступу в здание, по ул. ФИО10, 260 б, и отключившим теплоснабжение и горячее водоснабжение здания, по ул. ФИО10, 260 б. По мнению истца, действия ответчика привели к невозможности использования нежилых помещений в здании, по ул. ФИО10, 260 б, по назначению. В результате арендаторы помещений заявили о расторжении договоров аренды. Неполученная по вине ответчика плата за аренду нежилых помещений в здании, по ул. ФИО10, 260 б, в период с 01.10.16 по 01.09.17, составила убытки истца.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцу и арендаторам, изъявившим желание на заключение договоров аренды, согласно письму (л.д. 70 т.1) было изначально известно о наличии установленного забора и возможных существующих препятствиях. В указанном письме указывает на необходимость либо демонтировать забор либо иным способом обеспечить возможность беспрепятственного круглосуточного доступа в помещение и возможность разгрузки подъезжающей техники.

Таким образом, заключая договоры аренды с ООО «ПрайсЛидер», индивидуальным предпринимателем и ООО «Фато» истец, как и указанные арендаторы действовали в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Поводом для расторжения договора явилось то, что якобы отсутствует возможность доступа к помещениям, при этом арендаторы ссылаются на нарушение истцом условий договора. На наличие каких-либо иных причин арендаторами не указано.

Однако из материалов дела не следует, что у ООО «СибирьСпецСтрой» отсутствовала возможность обеспечить доступ к помещениям арендаторов иным способом кроме как демонтажем забора, подобные доказательства в материалы дела не представлены. При этом сторонами не оспаривалось, что забор установлен на участке ответчиков.

Доказательств того, что истцом с момента заключения договоров до момента отказа от них арендаторов предпринимались действия для надлежащего исполнения своих обязательств как арендатора в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки по поиску иных арендаторов.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.05.17, вступившим в законную силу, иск ФИО5 к ООО «Лаура» и ФИО4 об установлении сервитута и устранении препятствий удовлетворен частично. Установлен в пользу ФИО5 сервитут в отношении земельного участка, по ул. Попова, 82, для обеспечения проезда и прохода (площади и координаты указаны в решении суда), ООО «Лаура» и ФИО4 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, путем демонтажа лишь части ограждения в указанных точках.

При этом как обоснованно указано апеллянтом в жалобе и следует из решения суда, судом и экспертами рассматривались различные варианты проезда к зданию и только после экспертизы было определено его конкретное местоположение.

Также из решения суда следует, что существовал в том числе определенный сложившийся порядок пользования территориями земельных участков.

Следовательно, сервитут дающий право прохода и проезда к зданию, через земельный участок ООО «Лаура» и ИП ФИО4 возник только на основании решения Ленинского районного суда от 24.05.2017 года, вступившего в законную силу 22.08.2017 года, обязанность по демонтажу ограждения также возникла на основании данного решения суда; до принятия данного решения не были установлены ни границы сервитута, ни конкретное его расположение.

Надлежащих доказательств того, что со стороны ответчиков были совершены еще какие-либо действия препятствующие пользованию истцом своим зданием, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат. Вина ответчиков в каких-либо противоправных деяниях не установлена. При этом, что касается отсутствия теплоснабжения, в материалах дела имеется письмо ООО «Энергосбыт-Сервис» согласно которому указано на возможность эксплуатации как существующей тепловой сети, так и прокладка новых сетей по имеющимся лоткам (л.д. 3 т.3).

На наличие проведенных инженерных коммуникаций к зданию ФИО10 260б, наличие технических условий на их подключение указано и в экспертном заключении в рамках дела по установлению ограниченного права пользования земельным участком (с л.д. 41 т.3). В указанном экспертном заключении также определено, что исходя из исследований по вопросам экспертами установлено, что на дату осмотра препятствием для эксплуатации земельного участка по ул. ФИО10 260б и нежилого здания, расположенного на его территории, является отсутствие связи участка с землями общего пользования и как следствие отсутствие доступа (проход, проезд) за его территорию, необходимого в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 78 т.3).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между затратами ООО «Лаура» на организацию прямого теплоснабжения своего здания, не полученными доходами ООО «Лаура» и ИП ФИО4, указанными во встречных исках, и действиями истца.

Действительно, тепловой узел, через который к системе теплоснабжения было подключено и здание, по ул. Попова, 82, находился в здании, по ул. ФИО10, 260б, и контролировался ООО «СибирьСпецСтрой».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после направления письма от 19.08.16 истец предпринимал действия по отключению здания ответчика от центрального теплоснабжения.

Из представленных актов, переписки не следует отсутствие теплоснабжения и горячей воды в результате неправомерных действий истца.

Получив вышеуказанное письмо, ответчик в рамках выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.09.16 к договору подряда на строительство, заключенным с ООО «ФС», инициировал прокладку теплотрассы к своему зданию напрямую, в обход здания истца.

На отсутствие препятствий со стороны ООО «СибирьСпецСтрой» и возможность осуществления подключения здания минуя объект истца указано также в письме прокуратуры от 30.11.2016 (л.д. 96-97 т.2).

Таким образом, основания для взыскания с истца убытков, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12477/2017 в удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12477/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лаура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» 2 810 500 руб. убытков, а также 15 941 руб. в счет возмещения судебных расходов отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаура» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаура» 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО11