Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 19.08.2016, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.08.2016, от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2016, от Банка ФИО6 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 264 156 573 руб. 56 коп. убытков, причиненных им при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода суда о недоказанности причинения ФИО7 заявленных убытков, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Должника и конкурсного управляющего Должника ФИО3 возразил против доводов, содержащихся в жалобе, просил в её удовлетворении отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7

Определениями суда от 08.07.2015 и от 14.07.2015 по настоящему делу требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 1 847 799 430 руб. 62 коп., в том числе 302 661 855 руб. 56 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО3

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 264 156 573 руб. 56 коп., причиненных Банку в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на его бездействие и пассивность в вопросе прекращения договора аренды имущества и оборудования Должника, заключенного с акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Общество; арендатор). По мнению Банка, ненадлежащая эксплуатация имущества арендатором, повлекла его амортизацию и соответственно ухудшение привлекательности данного имущества для потенциальных покупателей. Размер убытков Банк определил как разницу между залоговой стоимостью имущества (302 661 855 руб. 56 коп.) и стоимостью продажи этого имущества на торгах (38 505 282 руб.).

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал, признав необоснованными.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не доказал причинение ему убытков вследствие неправомерных действий ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд правильно исходил из того, что требования кредитора о взыскании убытков в виде неполученной выгоды основано на предположении, что имущество было бы продано по определенной цене и в определенное время, а доказательств этого им не представлено. Уменьшение конкурсной массы вследствие бездействия ФИО7 не произошло.

Договоры аренды, заключенные Должником с Обществом, недействительными не признаны; спорное имущество арендатором не утрачено.

С учетом приведенных оснований в удовлетворении заявления Банка судом первой инстанции отказано верно.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.07.2016 по делу № А56-49755/2011.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев