Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А07-4406/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2658/2017
г. Челябинск
13 апреля 2017 года
Дело № А07-4406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-4406/2016 (судья Тагирова Л.М.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» - ФИО2 (доверенность б/н от 18.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее - ООО «Уралинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» (далее - ООО «Агро-Гусь», ответчик) о взыскании 4 110 000 руб. суммы долга, 1 584 211 руб. 13 коп. суммы процентов за пользование займом.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Башкомснаббанк».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в увеличенной сумме проценты за пользование займом 1 764 375 руб. 52 коп., в остальной части требования остались неизменными. Судом увеличение иска было принято, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 исковые требования ООО «Уралинвест» удовлетворены. С ООО «Агро-Гусь» в пользу ООО «Уралинвест» взыскано 4 110 000 руб. суммы долга, 1 764 375 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование займом, 52 371 руб. 88 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Также с ООО «Агро-Гусь» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» взыскано 61 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Заключением эксперта от 21.10.2016 № 2016/09-498П установлено, что подписи на спорных документах действительно принадлежат директору ООО «Агро-Гусь» ФИО3, однако печатный текст первых и вторых листов, указанных договора и соглашения изготовлены в разное время (не одномоментно), с использованием разных картриджей тонера. Однозначно утверждать, что стороны в ноябре 2013 года поставили свои подписи и оттиски печатей под теми условиями, которые представлены истцом в суд, нельзя. Из акта от 09.10.2013 № 09/10/13 номинальную стоимость определить невозможно, поскольку там указана лишь вексельная сумма (определение «вексельная сумма» не является синонимом определению «номинальная стоимость векселя»). Поскольку условия указанного соглашения не известны, как и размер новированного обязательства (представленная копия соглашения не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств), то с той же долей вероятности можно предположить, что он составлял перечисленную ответчиком истцу сумму - 2 501 695 рублей 07 коп.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралинвест» (продавец) и ООО «Агро-Гусь» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя №09/10/13-АГ от 09.10.2013 г. (т. 1, л.д. 43), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает простой вексель Башкомснаббанка № БКС 0004286 от 04.02.2009 номинальной стоимостью 6 611 695 руб. 07 коп. со сроком погашения 10.10.2013, стоимость векселя согласована сторонами в размере 6 611 959 руб. 07 коп.

За указанную ценную бумагу покупатель уплачивает продавцу 6 611 695 руб. 07 коп. не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора или иным способом по согласованию сторон.

По акту приема-передачи векселей от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 44) истец передал ответчику указанный вексель.

Этим же днем стороны заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство № 09/10/13-АГ от 09.10.2013 г. (т. 1 л.д. 45), по условиям которого обязательство ООО «Агро-Гусь» (заемщика) перед ООО «Уралинвест» (займодавца) по оплате простого векселя БКС 0004286 по договору купли-продажи векселя № 09/10/13-АГ от 09.10.2013 г. на сумму 6 611 695 руб. 07 коп. прекращено путем его замены заемным обязательством.

Пунктом 2.2. соглашения установлено, что возврат суммы займа может происходить по частям, но вся сумма займа должны быть возвращена в срок до 08.10.2014. За пользование займом ежемесячно не позднее 10 числа уплачиваются проценты в размере 16% годовых (п. 2.1. соглашения).

На основании платежного поручения № 1 от 17.10.2013 г. (т. 1, л.д. 46) ответчик перечислил истцу 2 501 695 руб. 07 коп., с указанием в платежном поручении назначение платежа «Возврат займа согласно соглашения о новации долга в заемное обязательства № 09/10/13-АГ от 09.10.2013 г., НДС не облагается». Иных платежей со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату оставшейся суммы займа и уплате предусмотренных соглашением процентов, истец обратился с соответствующим иском о взыскании 4 100 000 руб. долга и 1 764 375 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование займом за период с 09.10.2013 по 08.06.2016.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, договора № 09/10/13-АГ купли-продажи векселя от 09.10.2013, акта приема-передачи векселя и соглашения о новации долга в заемное обязательство.

По пояснению ответчика эти документы у него отсутствуют, и он их не подписывал, ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО3, выполненной от имени ООО «Агро-Гусь», и печати общества в вышеуказанных документах.

Судом по делу назначена техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу экспертному учреждению, предложенному ответчиком ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», экспертам ФИО4 и Плетень О.И.

Из заключения экспертизы (т. 2, л.д. 49-65, 71-91) следует, что в договоре № 09/10/13-АГ купли-продажи векселя, акте приема-передачи векселя к договору купли-продажи векселя и соглашении о новации долга в заемное обязательство № 09/10/13-АГ, датированных 09.10.2013 подпись от имени ФИО3 выполнена ФИО3, оттиски печати, проставленные на спорных документах принадлежат ООО «Агро-Гусь», являются идентичными, то есть нанесены одной печатью (удостоверительной печатной формой). Эксперт также пришел к выводу, что печатный текст, как договора № 09/10/13-АГ купли-продажи векселя от 09.10.2013 так и соглашения о новации долга в заемное обязательство № 09/10/13-АГ от 09.10.2013 на лицевых сторонах первых и вторых листов нанесен в разное время, в частности первые листы в октябре 2013 года, вторые листы в ноябре 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Из представленных истцом пояснений и многочисленной переписки с третьим лицом по делу, подтверждается факт приобретения ответчиком векселя БКС 0004286 номиналом 4 110 000 руб. и дисконтом 2 501 695 руб. 07 коп. и предъявления его к оплате в банк. Выводы эксперта не опровергают факт заключения данных соглашений в октябре 2013 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора купли-продажи векселя № 09/10/13-АГ от 09.10.2013 и соглашения о новации долга в заемное обязательство 09/10/13-АГ от 09.10.2013. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по соглашению не исполнил, оплату своевременно не произвел.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения между сторонами основаны на соглашении о новации долгового обязательства, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении о новации (л.д. 45) стороны изложили все существенные условия заемного обязательства, установив, что прекращаются обязательства ответчика перед истцом по оплате простого векселя, принятого по договору купли-продажи векселя № 09/10/13-АГ от 09.10.2013, возникает новое, заемное обязательство, сумма займа составляет 6 611 695 руб. 07 коп., с начислением процентов за пользование займом в размере 16% годовых

В связи с чем, обязательства по договору купли-продажи векселя от 09.10.2013 прекратились, возникли новые, вытекающие из соглашения о новации.

Согласно платежному поручению № 1 от 17.10.2013 (л.д. 46) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 501 695 руб. 07 коп. в оплату займа, с указанием назначения платежа: «Возврат займа, согласно соглашения о новации долга в заемное обязательство № 09/10/13-АГ от 09.10.2013 НДС не облагается».

Ответчик указывает на фальсификацию договора купли-продажи, а также соглашения о новации, при этом, платежное поручение о частичном возврате долга по соглашению не оспаривает. До обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд, ответчик в самостоятельном порядке указанные документы не оспаривал.

Доводы относительно выводов эксперта в части того, что текст первых и вторых листов, указанных договора и соглашения изготовлены в разное время, вследствие чего, указанные документы не являются действительными, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Заключением экспертизы установлено, что спорные документы подписаны директором ООО «Агро-Гусь» ФИО3 и скреплены оттиском печати ООО «Агро-Гусь». Также эксперт пришел к выводу, что первые листы договора купли-продажи векселя № 09/10/13-АГ от 09.10.2013 и соглашение о новации долга в заемное обязательство № 09/10/13-АГ от 09.10.2013 изготовлены в октябре 2013 года, а вторые листы - в ноябре 2013 года.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанных документов, при наличии иных документов, подтверждающих состоявшиеся правоотношения.

Ответчик в материалы дела не представил иных договоров, а также соглашений, заключенных с истцом, в опровержение требований последнего.

Кроме того, ответчик в день заключения договора купли-продажи, а также соглашения о новации, заключил соглашение № 04-225-С о досрочном погашении простого векселя ОАО АКБ «Башкомснаббанк», в соответствии с которым банк обязался погасить приобретенный вексель по стоимости 6 610 231 руб. 23 коп. (в связи с досрочным погашением на 1 463 руб. 84 меньше номинальной стоимости).

Доводы подателя жалобы о невозможности определения цены векселя по договору купли-продажи и соглашению о новации отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п. 2 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить вексель на сумму 6 611 695 руб. 07 коп., согласно акту приема-передачи векселей от 09.09.2013 вексельная сумма составляет также 6 611 695 руб. 07 коп., согласно соглашению о новации долга от 09.10.2013 сумма займа составляет 6 611 695 руб. 07 коп.

Кроме того, в соглашении № 04/225-С от 09.10.2013 установлена номинальная стоимость векселя в размере 6 611 695 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора купли-продажи и соглашения на иных условиях, не подтверждены материалами дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно установил, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по соглашению не исполнил, оплату своевременно не произвел.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соглашении о новации содержится условие о размере процентов за пользование займом в размере 16% годовых (п. 2.1. соглашения).

Истцом начислены проценты за пользование займом 09.10.2013 по 08.06.2016 (т. 1, л.д. 64), что составило 1 764 375 руб. 52 коп. Судом первой инстанции расчет признан верным, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера начисленных процентов и порядка их расчета.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложены расходы по оплате судебной почерковедческой и технической экспертизы. В этой части апеллянт не приводит доводов и возражений.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Г.М. Столяренко

Г.А. Федина