Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А48-2196/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2196/2021
г. Воронеж
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу № А48-2196/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 255 000 руб., неустойки в размере 543 634 руб. 35 коп., о возложении обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC) и передать указанные помещения по акту приема-передачи,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее - ООО «ТД Орлик», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее - ООО «Сити Ресторантс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 255 000 руб., неустойки за нарушение срока внесения платы за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в размере 123 634 руб. 35 коп., неустойки в порядке пункта 6.7 договора в размере 420 000 руб., о возложении обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC), и передать указанные помещения по акту приема-передачи в чистом виде, в том же состоянии, в котором они были на момент заключения договора и со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу № А48-2196/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Ресторантс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу № А48-2196/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТД Орлик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Орлик» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сити Ресторантс» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу № А48-2196/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ресторантс» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 ООО «ТД Орлик» (арендодатель) и ООО «Сити Ресторантс» (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 273,53 кв. м из состава помещения № 4 на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...> включающие в себя внешние и внутренние несущие стены и структуры, железобетонные панели межэтажных перекрытий, точки ввода канализации, холодного водоснабжения, стяжки полов, систему отопления, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (аренду) помещения, временно владеть и пользоваться ими, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора аренды.

Согласно акту от 22.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 нежилые помещения общей площадью 273,53 кв. м из состава помещения № 4 на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>.

15.01.2020 ООО «ТД Орлик» и ООО «Сити Ресторантс» заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 297,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, 11, 14, 19, 20, с 22 по 42, включающие в себя внешние и внутренние несущие стены и структуры, железобетонные панели межэтажных перекрытий, точки ввода канализации, холодного водоснабжения, стяжки полов, систему отопления, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (аренду) помещения, временно владеть и пользоваться ими, а также вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 арендная плата по настоящему договору начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений и формируется из минимальной части базовой составляющей арендной платы, дополнительной базовой составляющей арендной платы (выплачивается дополнительно к минимальной части при месячном объеме продаж более 6 000 000 руб. и выше в арендуемом помещении) и переменной составляющей арендной платы.

В период срока аренды по настоящему договору арендатором выплачивается одновременно все три составляющие арендной платы согласно условиям пункта 3.2 настоящего договора, за исключением отдельно предусмотренных льготных арендных платежей (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 минимальная часть базовой составляющей арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.12 договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 предусмотрено, что размер минимальной части базовой составляющей арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, со второго года аренды, не чаще одного раза в год на 5%, о чем арендодатель письменно извещает арендатора не позднее чем за 30 дней до ее изменения.

26.11.2020 ООО «ТД Орлик» уведомило арендатора об увеличении размера минимальной части базовой составляющей арендной платы с 01.01.2021 до 420 000 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сити Ресторантс» обязательств по договору аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 явилось основанием для обращения ООО «ТД Орлик» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, неустойки удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче арендатору нежилых помещений по договору аренды от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 255 000 руб. ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом в спорный период (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО «Сити Ресторантс» неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в размере 123 634 руб. 35 коп.

Ответчик полагает, что неустойка, начисленная как в порядке пункта 5.2 договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 за нарушение срока внесения арендной платы, так и в порядке пункта 6.7 договора подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Включение осуществляемого ответчиком вида деятельности (код ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты пени как полностью, так и в части.

При этом постановлением Правительства Орловской области от 09.07.2020 № 442 внесены изменения в постановление Правительства Орловской области от 08.05.2020 № 287 «Об утверждении Перечня организаций (работодателей и их работников), деятельность которых не приостановлена», согласно которым с 10.07.2020 в Орловской области было разрешено возобновить работу предприятиям общественного питания.

В связи с тем, что спорный ресторан начал функционировать с 09.12.2019, отсутствуют сведения о результатах его деятельности в предыдущие годы, следовательно, судебной коллегией не установлено оснований для вывода о снижении прибыли ответчика в 2020 году.

Кроме того, поскольку размер дополнительной составляющей арендной платы рассчитывается исходя из объема продаж ресторана, ответчик ежемесячно предоставлял истцу сведения (отчеты) об объемах продаж ресторана за месяц, из которых следует, что деятельность ресторана по адресу: <...> не пострадала.

Согласно указанным данным товарооборот арендатора составил в декабре 2019 года - 1 285 418 руб., в январе 2020 года - 2 158 959 руб., в феврале 2020 года - 2 283 940 руб., в июле 2020 года - 1 968 813 руб., в августе 2020 года - 2 631 290 руб., в сентябре 2020 года - 2 343 227 руб. 77 коп., в октябре 2020 года - 2 252 392 руб. 27 коп., в ноябре 2020 года - 1 976 403 руб. 68 коп., в декабре 2020 года - 2 337 865 руб., в январе 2021 года - 2 464 716 руб., в феврале 2021 года - 2 437 594 руб., в марте 2021 года - 2 826 206 руб., в апреле 2021 года - 3 050 266 руб.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 123 634 руб. 35 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что задолженность по арендной плате образовалась в период с 01.10.2020 по 31.03.2021, то есть после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, следовательно, такое требование является текущим, в связи с чем на указанную задолженность может быть начислена неустойка в общем порядке.

По условиям заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118, согласованным в пункте 6.7 правом на отказ от его исполнения наделен арендодатель, в частности, если арендатор допустил невнесение арендной платы в размере двух ежемесячных платежей, под которыми понимается размер минимальной базовой части арендной платы, в течение года, на срок, более чем 10 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу того, что ответчиком допущена неоднократная просрочка исполнения денежного обязательства в период с 01.10.2020 по 31.03.2021, истец уведомлением от 16.02.2021 заявил об отказе от договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118, что повлекло прекращение действия арендного обязательства с 17.03.2021, то есть по истечении 30 дней со дня направления арендодателем уведомления, что соответствует пункту 6.7 договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ООО «Сити Ресторантс» обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC) и передать указанные помещения ООО «ТД Орлик» по акту приема-передачи в чистом виде, в том же состоянии, в котором они были на момент заключения договора и со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Предметом настоящего иска является также требование о взыскании неустойки в порядке пункта 6.7 договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 в размере 420 000 руб.

Абзацем 3 пункта 6.7 договора аренды нежилых помещений от 16.11.2018 № ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 предусмотрено, что в случае расторжении договора по основаниям, указанным в абзаце 1 данного пункта (по вине арендатора), арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты возникшего в связи с этим ущерба арендодателя, а также уплаты неустойки в однократном размере минимальной части базовой составляющей арендной платы, действующей на момент нарушения.

26.11.2020 ООО «ТД Орлик» уведомило арендатора об увеличении размера минимальной части базовой составляющей арендной платы 01.01.2021 до 420 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде пени (пункт 5.2) и штрафа (пункт 6.7) свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления в зависимости от длительности просрочки неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за нарушение срока оплаты, что не противоречит действующему законодательству.

Указанный подход является верным с учетом содержания пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, такое установление неустойки в договоре не может быть признано не соответствующим гражданскому законодательству.

Вместе с тем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательства чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу № А48-2196/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу № А48-2196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1