Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-27730/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 апреля 2022 г. Дело № А65-27730/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего АО «Сокол-Инвест» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.03.2022г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы акционерного общества «Сокол-Инвест» и временного управляющего акционерного общества «Сокол-Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к АО «Сокол-Инвест» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-27730/2020

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро М.П. Симонова»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года принято к производству заявление о признании АО «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро М.П. Симонова» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова», г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными двух платежей на общую сумму 53 350 000 рублей, совершенных 21.07.2020 и 08.09.2020 в пользу акционерного общества «Сокол - инвест», г. Казань (далее - ответчик), и о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, совершенные акционерным обществом Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова», г. Казань, по отношению к акционерному обществу «Сокол - инвест», г. Казань, по платежным поручениям от 21.07.2020 № 672 и от 08.09.2020 № 848 в размере 53 350 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сокол-Инвест» и временный управляющий акционерного общества «Сокол-Инвест» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года и от 17 марта 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 14 апреля 2022 года.

Решением от 02.03.2022 года АО "Сокол-Инвест" признан несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Сокол-Инвест» апелляционные жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к АО «Сокол-Инвест» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-27730/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должником совершены две сделки по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 53 350 000 рублей (платежные поручения от 21.07.2020 № 672 в размере 4 600 000 рублей и 08.09.2020 № 848 в размере 48 750 000 рублей) в счет погашения заемного обязательства, возникшего по договору процентного займа от 14.05.2016 № 9 - И/16.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.12.2020, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 21.07.2020 и 08.09.2020 то есть до возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваться сделки по неравноценности могут в случаях, когда имеет место условие о встречном предоставлении со стороны контрагента, но только в меньшей стоимости (то есть фактическое предоставление не соответствует получаемого контрагентом от должника, может отличаться по количественным или качественным показателям).

Из материалов дела следует, оспариваемые сделки совершены в счет частичного исполнения заемного обязательства, предоставленного должнику на процентной основе.

При этом из условий договора займа от 14.05.2016 № 9-И/16 неравноценность встречного предоставления не усматривается.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившими сроками исполнения, чьи требования в процедуре банкротства были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требования АО «Сокол-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, в том числе и по договору от 14.05.2016 №9-И/16 судом первой инстанции установлено, что должник уже за несколько лет до совершения спорных платежей испытывал острую нехватку в денежных средствах для осуществления своей хозяйственной деятельности. Положительных изменений в финансовых показателях не наблюдалось, в последующие годы финансовое состояние должника также не было благоприятным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года требование АО «Сокол-Инвест» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установленные арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальный характер и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, наличие у должника финансовых затруднений подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В последующем по результатам совокупной оценки доказательств, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Ссылка ответчика на показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку для определения признака неплатежеспособности показатели указанной отчетности не имеют значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела также следует, что АО «Сокол-Инвест» является заинтересованным лицом (основной акционер).

Как указал сам ответчик, в связи с нехваткой должнику денежных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности, на протяжении нескольких лет предоставлялось финансирование.

Следовательно, ответчик знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 названного закона, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 этого закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом этого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом.

Причем в ходе установления требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов, в числе которых были и заемные правоотношения из договора, по которому был осуществлен платеж, требование ответчика признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду участия в уставном капитале с долей владения более 50 %, которое, к тому же осуществляло финансирование деятельности должника по причине нехватки у должника денежных средств.

Следовательно, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства были направлены на нужды должника путем предоставления суммы займа либо оплаты прав требований третьих лиц к должнику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Платежи, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, являлись новыми траншами по выдаче займа, они были предъявлены АО «Сокол-Инвест» при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника и учтены судом при вынесении определения от 02.06.2021 г. о признании требований АО «Сокол-Инвест» обоснованными.

Таким образом, выдача нового займа, в том числе посредством оплаты за должника каких-либо обязательств, не опровергает предпочтительного характера платежей по возврату предыдущего займа.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии предпочтения в связи с тем, что денежные средства, перечисленные должником ответчику спорными банковскими операциями на сумму 53 350 000 рублей были фактически сразу возвращены должнику новым займом.

Подобные банковские операции не могут рассматриваться в качестве возврата полученного по недействительным сделкам (ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если бы задолженность перед АО «Сокол-Инвест» не была погашена путем оспариваемых сделок, соответствующее требование подлежало бы удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов, с учетом разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., что очевидно свидетельствует о нарушении очередности в результате совершения спорных платежей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что сложившиеся отношения между должником и АО «Сокол-Инвест» носят характер займа с возобновляемой кредитной линией, отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, на стороне кредитора по кредитному договору, разновидностью которого является кредитная линия, всегда выступает банк (ст. 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

При этом кредитный договор с лимитом выдачи оговаривает сумму заемных средств, которую прописывают в его тексте изначально, и она не меняется, пока действует сделка. Деньги выдаются оговоренными заранее (по периодичности и величине) траншами. Данный договор определяет, что кредитные денежные средства возвращаются по индивидуальному графику погашения (единовременно в конце срока либо в иной согласованной периодичности), с ежемесячной или ежеквартальной выплатой процентов, посредством внесения денежных средств на лицевой счет.

В любом случае, условия об открытии кредитной линии предусматриваются в кредитном договоре.

Однако Договор займа № 9-И/16 от 14.05.2016 г. не содержит указанных условий.

Кроме того АО «Сокол-Инвест» к кредитным организациям не относится.

Вместе с тем, субъектный состав и вид сделок, к которым могут быть применены разъяснения пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данной норме четко обозначены - это банки и договоры об открытии возобновляемой кредитной линии. Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Ссылка АО «Сокол-Инвест» на применение к отношениям в данном случае норм о кредитном договоре по аналогии права несостоятельна, поскольку отношения сторон при заключении договора займа напрямую урегулированы параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 61.4 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то правовых оснований для проверки по гражданским основаниям не имеется, одновременное признание сделки недействительным по общим и специальным основаниям закон не допускает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере исполненного платежа и восстановление прав требования ответчика к должнику по договору займа от 14.05.2016 № 9 - И/16 на сумму спорных сделок в размере 53 350 000 рублей.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4. к АО «Сокол-Инвест» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев