Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А81-144/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Веры Сергеевны на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-144/2017 по исковому заявлению Ткаченко Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Ямальская трассовая медсанчасть» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пос. Финский комплекс, д. 19, ИНН 8903024470, ОГРН 1058900405915) и обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (117198, г. Москва, ул. Островитянова, 92, ИНН 7727579418, ОГРН 1067746705608) о признании недействительными договора аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 и акта приема-передачи от 31.08.2011 к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019; общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» (далее – ООО Фирма «ЯТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой») о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 и акта приема-передачи от 31.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики не намеревались исполнять в 2011-2014 годах договор аренды медицинского оборудования, а также об исполнении сторонами данной сделки являются необоснованными; суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в подтверждение нахождения в собственности ООО Фирма «ЯТМ» недвижимого имущества в результате выкупа вторым участником общества ФИО3 и безвозмездной передачи обществу, не исследовал обстоятельства, связанные с получением данного имущества; оспариваемая сделка аренды несуществующего медицинского оборудования являлась предлогом для осуществления другой сделки – продажи недвижимого имущества ООО Фирма «ЯТМ»; вследствие мнимой сделки причинен значительный ущерб ООО Фирма «ЯТМ» в виде необоснованных выплат арендной платы за пользование недвижимым имуществом, переданным в качестве отступного в собственность ООО «Трубопроводстрой», в пользу юридических лиц, деятельность которых контролируется генеральным директором ООО Фирма «ЯТМ» ФИО7; факт возврата недвижимого имущества в собственность ООО Фирма «ЯТМ» не свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и заявителя как участника оспариваемой сделкой.

В суд от ООО Фирма «ЯТМ» поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявляет возражения против приобщения к материалам дела представленных истцом в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объекты недвижимости, договора аренды нежилого помещения от 18.05.2016 № А1-16 от 18.05.2016 с приложениями, дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1, расчета суммы арендных платежей за 2016 год, решения единственного участника ООО «Ямальская» от 24.06.2010) не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что ООО Фирма «ЯТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2005. На момент обращения в суд с иском ФИО2 являлась участником указанного общества с долей участия в уставном капитале на момент обращения в суд в размере 30 % (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2017).

Между ответчиками заключен договор аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Трубопроводстрой» (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить во временное пользование ООО Фирме «ЯТМ» (арендатор) следующее медицинское оборудование:

- Печь стоматологическая для обжига зубных протезов Programt «Ivoclare Vivadent AG» Р300 г.в. 2004 – 2 шт.;

- Муфельная печь с программным обеспечением. Модель – PROGRAMIX 25-50-100В, г.в. 2004 – 1 шт.;

- Печь индукционная стоматологическая для плавки металлов «I№DUCAST» с принадлежностями, г.в. 2004 – 1 шт.;

- Установка стоматологическая Финдент FD-7000, г.в. 2003 – 2 шт.;

- Кресло стоматологическое (к стоматологической установке Финдент FD-7000), модель FD-3600, г.в. 2004 – 2 шт., а ООО Фирма «ЯТМ» - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование, в том числе в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.08.2011, заключенным между ООО «Трубопроводстрой» и ОАО «КГНП».

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма арендной платы составляет 550 000 руб. в месяц. Арендная плата за каждый месяц аренды вносится арендатором не позднее 5-го числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Договор заключен сроком до 31.08.2014 с возможностью пролонгации (пункты 5.3, 5.4 договора).

Сторонами указанного договора подписан и скреплен печатями акт приема-передачи медицинского оборудования от 31.08.2011.

ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирмы «ЯТМ» задолженности в сумме 26 950 000 руб. по договору аренды медицинского оборудования от 20.08.2011, начисленной за 49 месяцев аренды.

Определением от 01.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220620/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО Фирма «ЯТМ» передает ООО «Трубопроводстрой» в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

1. часть здания: нежилое помещение (стоматология), назначение: нежилое помещение, площадь 183, 3 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; кадастровый (условный) номер: 89:10:010107:1709.

2. блок вагончиков, назначение: нежилое здание, площадь 96, 2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Финский комплекс, д. 18; кадастровый (условный) номер: 89:10:000000:1461.

3. гараж, назначение: нежилое здание, площадь 852, 2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Финский комплекс, д. 20; кадастровый (условный) номер: 89:10:000000:1464.

4. помещение поликлиники, назначение: нежилое здание, площадь 1 010, 5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Финский комплекс, д. 19; кадастровый (условный) номер: 89:10:000000:1463.

Условия указанного мирового соглашения сторонами были исполнены.

Истец полагает, что фактически спорный договор сторонами не исполнялся, а был заключен с целью возникновения задолженности ООО Фирмы «ЯТМ» перед ООО «Трубопроводстрой» за период с 2011 по 2015 годы. В результате указанных действий ООО Фирма «ЯТМ» был причинен материальный ущерб, поскольку общество лишилось недвижимого имущества ориентировочной стоимостью 26 950 000 руб., которое на основании определения от 01.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220620/2015 об утверждении заключенного ответчиками мирового соглашения было передано в пользу ООО «Трубопроводстрой» в качестве отступного в счет исполнения несуществующего обязательства по оплате задолженности по спорному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора, акта приема-передачи медицинского оборудования от 31.08.2011 недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения оспариваемых сделок ответчиками, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав недоказанным то обстоятельство, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права на возврат необоснованно утраченного имущества, в защиту которого заявлен иск, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде недвижимое имущество, переданное в качестве отступного в пользу ООО «Трубопроводстрой», возвращено ООО Фирма «ЯТМ». Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности, вместе с тем признал, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, в том числе первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности арендных отношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы истца о мнимости договора и акта приема-передачи медицинского оборудования, который, по мнению истца, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде имущества.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции вывод о наличии фактических отношений по аренде медицинского оборудования сделан на основании исследования и оценки копии акта от 31.08.2011 приема-передачи медицинского оборудования к договору, который также оспаривается истцом, акта сверки взаимных расчетов за период август 2011 года – май 2014 года, определения от 01.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220620/2015.

Между тем, судом оставлены без внимания обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование доводов о мнимости сделки, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе выписки из балансов ООО Фирма «ЯТМ» за 2012 - 2015 годы по счетам № 01, 60, 004, из которых, по мнению истца, следует, что у общества имелось необходимое медицинское оборудование, в которых отсутствуют сведения о контрагенте ООО «Трубопроводстрой» и наличии задолженности перед ним; документы о приобретении ООО Фирма «ЯТМ» в марте 2011 года аналогичного нового медицинского оборудования, стоимость которого значительно меньше арендной платы по спорному договору; документы об отсутствии у ООО «Трубопроводстрой» какой-либо хозяйственной деятельности с 2011 года. Кроме того, судом не оценены доводы истца о том, что, исходя из оспариваемого договора, ООО «Трубопроводстрой» не являлось собственником медицинского оборудования, при этом договор аренды в материалы дела не представлен; счета-фактуры во исполнение договора в адрес ООО Фирма «ЯТМ» не выставлялись.

Судом не дана оценка и возражениям ООО Фирма «ЯТМ» на доводы истца и представленным в их подтверждение доказательствам, в том числе относительно получения обществом экономического эффекта от использования указанного в договоре аренды имущества.

Эти и другие доводы как истца, так и ответчика подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции принял решение по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Как следует из постановления, суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенные на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству ООО Фирма «ЯТМ» дополнительные доказательства, установил, что на момент рассмотрения спора в суде недвижимое имущество, переданное в качестве отступного в пользу ООО «Трубопроводстрой», возвращено ООО Фирма «ЯТМ», и, посчитав, что предъявление иска об оспаривании сделки направлено в защиту интересов общества, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права на возврат необоснованно утраченного имущества, в защиту которого заявлен иск.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что, предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2, как участник ООО Фирма «ЯТМ», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом).

Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения мнимой сделки, опосредующей несуществующие обязательства.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности ООО Фирма «ЯТМ», осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде, с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-144/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин