Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А27-2566/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (№ 07АП-8933/2018) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2566/2014 о процессуальном правопреемстве (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Разметка» (652992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (652840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 838 831,64 руб.

Заинтересованное лицо: Управление ФССП по Кемеровской области (650000, <...>), ОСП по г. Мыски» (652840, <...>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – ООО «ТоргИнтер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27-2566/2014, в соответствии с которым просит произвести замену стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Разметка» (далее – ООО «Разметка») на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 12/03 от 13.03.2018.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении заявления о процессуальной замене привлечено муниципальное образование Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Трансфор» (далее – ООО «Трансфор»).

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2566/2014 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Разметка» на правопреемника - ООО «ТоргИнтер».

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Как следует из материалов дела, ООО «Разметка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании 820 000 руб. долга по договору № 19 от 09.07.2013, 1 804 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, 16 400 руб. возврата внесенного обеспечения, 627,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.02.2014.

Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ООО «Разметка» 820 000 руб. долга, 12 219,39 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На исполнение решения арбитражным судом 12.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004705248.

Предметом настоящего рассмотрения является заявление ООО «ТоргИнтер» о процессуальной замене взыскателя по делу № А27-2566/2014, в подтверждение которого представлен договор уступки права требования (цессии) № 12/03 от 13.03.2018.

Исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора уступки, заключенного между заявителем (цессионарий) и взыскателем (цедент), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 932 219,39 руб. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством», вытекающим из договора № 19 от 09.07.2013 по акту КС-2, КС-3 № 1 от 30.08.2013 в размере 820 000 руб., а также расходов на юридические услуги по договору № 4 от 28.11.2013 в соответствии с расходно-кассовым ордером № 30 от 28.11.2013, с учетом уменьшения данных расходов Арбитражным судом Кемеровской области до 12 500 руб. Право требования в размере 832 219,39 руб. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-2566/2014, а также исполнительным листом.

Таким образом, право требования взыскателя, установленное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, перешло к заявителю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что договор уступки права требования не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленное в обоснование заявления договор уступки права, который соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и наряду с другими материалами дела, в частности, платёжным поручением от 15.03.2018, уведомлением должника о состоявшейся уступке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также неясности обстоятельства о переходе правопреемнику права требования суммы судебных издержек, была правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство ООО «Разметка» о восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Судебными актами установлено обстоятельство добросовестного заблуждения ООО «Разметка» о том, что спорный исполнительный лист находится на исполнении непосредственно у должника, в связи с принятием решения о добровольной ликвидации, в том числе обусловленное недобросовестными действиями самого должника, а также с учетом информации, поступившей от службы судебных приставов.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования действия истца (взыскателя) были направлены на распоряжение принадлежащим ему правом, установленным вступившим в законную силу судебным актом, срок исполнения которого, по сути, не имеет правового значения для реализации взыскателем права на уступку, а влечет для него как кредитора, как указывалось ранее, иные правовые последствия.

В данном правоотношении на момент рассмотрения настоящего заявления о процессуальной замене, срок предъявления исполнительного листа к исполнению после восстановлении не истек, поскольку в силу положений статьи 48 АПК РФ все совершенные до процессуальной замены процессуальные действия взыскателя являются обязательными для правопреемника, при этом ООО «Разметка» выбыло из установленного судом материального правоотношения, следовательно, основания для отказа в удовлетворении ООО «ТоргИнтер» заявления о процессуальной замене не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3