Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А28-8732/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8732/2017
г. Киров
30 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 по делу № А28-8732/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 31 007 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии» (далее – истец, ООО «Монтажные технологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Вятнефтьсервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники по акту от 18.07.2014 № 175 сумме 24 600 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 160 рублей 94 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по предоставлению строительной техники по акту от 18.07.2014 № 175 в сумме 24 600 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 407 рублей 72 копейки за период с 11.12.2014 по 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек задолженности по акту от 18.07.2014 № 175; 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 22.06.2017.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор между сторонами не заключался, ответчик выполнял обязательства в рамках договоров, заключенных между ООО «Вятнефтьсервис» и ООО «Строитель», последний к участию в деле не привлечен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчиком не подтверждено наличие сделок, в силу которых кредитором по спорному обязательству является не истец. Доказательства исполнения обязательства также не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в июле 2014 оказал ответчику услуги по предоставлению экскаватора - погрузчика на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2014 № 175, подписанным представителями обеих сторон без возражений и замечаний.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 112Д о наличии задолженности. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается отметкой в получении 11.12.2014.

Платежным поручением от 13.08.2015 № 195 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 15 000 рублей, из них 9 600 рублей зачтено истцом в качестве оплаты задолженности за оказанные услуги по предыдущему акту от 14.07.2014 № 166.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с января 2014 по март 2016, составленный по состоянию на 31.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 24 600 рублей.

28.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности в размере 24 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 889 рублей 66 копеек. Претензия получена ответчиком 06.06.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Предметом исковых требований ООО «Монтажные технологии» явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт от 18.07.2014 № 175, оформленный сторонами и подписанный ответчиком (заказчиком) без замечаний.

Судом установлено, что оказание услуг по предоставлению техники производилось истцом в отсутствие заключенного договора.

Акт от 18.07.2014 № 175, представленный в обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, содержит сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг.

При данных условиях из доказательств, представленных в дело, следует, что между сторонами сложились фактические отношения, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по существу принятого судебного акта об оказании услуг иным лицом (ООО «Строитель») в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представлением в материалы дела соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах в отсутствие иных оснований полагать, что вынесенное по делу решение может повлиять на права и обязанности ООО «Строитель», суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, на основе представленных в обоснование исковых требований доказательств с учетом их достаточности и в отсутствие подтверждения наличия разногласий по факту, объему и содержанию оказанных услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги.

С учетом наличия просрочки в исполнении основного обязательства истец предъявил ответчику к взысканию требования по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявленные аргументы не влияют на законность принятого судебного акта, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 по делу № А28-8732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова