Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-88702/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85494/2023

Дело № А40-88702/21
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-88702/21 (177-249) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Абсолют-Инвест» вознаграждение в размере 386 129,03 руб. и иных расходов в размере 40 801,12 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) в отношении ООО «Абсолют-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 123610, <...>, подъезд 6, офис 1320, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №52 от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) ООО «Абсолют-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Абсолют-Инвест» утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 123610, <...>, п. 6, офис 1320, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Инвест». Конкурсным управляющим ООО «Абсолют-Инвест» утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5570.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Абсолют-Инвест» вознаграждения в размере 386 129,03 руб. и иных расходов в размере 40 801,12 руб.

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд города Москвы утвердил размер вознаграждения арбитражного управляющего должника ФИО3 в части процентов в размере 60 000 руб.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Абсолют-Инвест» вознаграждения и иных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Инвест» удовлетворил.

Взыскал с ООО «Абсолют-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в сумме 386 129,03 руб., денежные средства в сумме 40 801,12 руб. – понесенные расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего К.К.МБ. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно заявлению арбитражного управляющего размер его вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника (с 02.03.2022 по 29.03.2023) составил 386 129,03 руб.

Также заявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего на размещение сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсант» и почтовые расходы в общем размере 40 801,12 руб., понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства, признаны судом необходимыми, подтвержденными копями документов, представленных к заявлению.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения и расходов судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда не имеется, в связи с чем заявление арбитражного управляющего в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

При этом для расчета процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Абсолют-Инвест» на 31.12.2021 балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 186 136 000 руб., заявитель просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность требования, а расчет, произведенный заявителем, судом проверен и признан обоснованным.

Относительно довода о непринятии мер направленных на признание договора уступки права требования недействительным судом установлено следующее.

Договор уступки права требования был заключен 19.07.2022, т.е. после введения 02.03.2022 процедуры наблюдения в отношении Должника.

В адрес ФИО3 запрос от руководства должника на согласование заключения данного договора не поступал.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО3 не знал и не мог знать о заключении настоящего договора.

Согласно нормам действующего законодательства, вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего.

Таким образом, ФИО2 обладает всеми правами для обжалования совершенного правопреемства.

Довод о невзыскании ФИО3 денежных средств с ООО «Град острой» также отклонен судом на основании следующего.

Денежные средства с ООО «Градострой» в пользу ООО «Абсолют Инвест» взысканы судебным актом от 02.02.2022.

Конкурсное производство в отношении ООО «Градострой» введено 17.05.2022г.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Абсолют Инвест» была завершена только 17.10.2022.

Согласно нормам закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель Должника не прекращает свои полномочия, продолжает исполнять свои обязанности.

Основными полномочиями временного управляющего является установление имущественного положения Должника, установление достаточности активов в целях проведения дальнейших процедур, предусмотренных законом о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов. ФИО3 в полном объеме выполнены все мероприятия, предписанные для процедуры наблюдения.

Доводы о том, что ФИО3 не предпринимались попытки взыскать денежные средства с ООО «СтройЭнергоСервис», являются несостоятельными на основании следующего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А28-3062/2019 с ООО «СтройЭнергоСервис» взысканы денежные средства в пользу ООО «Абсолют Инвест» до введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура наблюдения введена 02.03.2022).

ООО «СтройЭнергоСервис» исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2023.

Основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, согласно выписке, является решение регистрирующего органа в связи с установлением в отношении ООО «СтройЭнергоСервис» признаков недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ' лиц» недействующим юридическим лицом является организация не сдающая отчетность и не осуществляющая операции по счету в течении последних двенадцати месяцев.

Таким образом, как минимум с 30.01.2022 ООО «СтройЭнергоСервис» не осуществляло деятельность.

Также на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «СтройЭнергоСервис» из ЕГРЮЛ руководство должником осуществлял генеральный директор должника, а не временный управляющий.

В своей деятельности арбитражный управляющий должен руководствоваться не формальным принятием каких-либо действий, а осуществлять действия, направленные на сохранение и пополнение конкурсной массы.

В силу того, что данная организация не осуществляла деятельность с января 2021г. принятие мер направленных на взыскание задолженности с ООО «СтройЭнергоСервис» являются не обоснованными, не несущими экономической целесообразности, а также привлекут к увеличению расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Абсолют Инвест».

Вместе с тем ФИО2 обладает возможностью самостоятельно обратиться с процессуальными заявлениями в целях взыскания данной задолженности с бывшего руководителя ООО «СтройЭнергоСервис».

Довод о том, что ФИО3, не предпринимались попытки взыскания денежных средств с учредителей ООО «Элитсрой», также отклоняется апелляционным судом ввиду того, что ООО «Элитстрой» исключено из ЕГРЮЛ как лицо в отношении, которого установлены недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-88702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Р.Г. Нагаев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.