Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-1393/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1393/2025
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3801/2025

на решение от 19.06.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1393/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 109 705,75 руб.;

при участии:

от ООО «Примагро»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9723), паспорт;

от ГКХ ФИО4: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее – истец, общество, ООО «Примагро») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ГКХ ФИО1) 7 481 550 руб. основного долга по договору предоставления товарного кредита № 134 2024 от 18.03.2024, 381 559,05 руб. неустойки за период с 03.12.2024 по 22.01.2025, неустойки за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, 1 014 400 руб. основного долга по договору процентного займа № 6 2024 от 24.04.2024, 273 449,25 руб. процентов за период с 24.04.2024 по 22.01.2025 и процентов с 23.01.2025 в размере 36% годовых по день фактического исполнения обязательств, 176 505,60 руб. неустойки за период с 02.08.2024 по 22.01.2025, неустойки с 23.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, 1 500 000 руб. основного долга по договору процентного займа № 15 2024 от 19.09.2024, 184 515,16 руб. процентов за период с 20.09.2024 по 22.01.2025 и процентов с 23.01.2025 в размере 36% годовых по день фактического исполнения обязательств, 76 500 руб. неустойки за период с 03.12.2024 по 22.01.2025, неустойки с 23.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на предмет залога, 2 734 672 руб. основного долга по договору предоставления товарного кредита № 19 2025 от 07.10.2024, 172 284,34 руб. неустойки за период с 21.11.2024 по 22.01.2025, неустойки с 23.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы по день фактического исполнения обязательств.

Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

27.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по приведенным основаниям просит взыскать с ответчика 16 109 705,75 руб., в том числе 12 730 622 руб. основного долга, 2 576 405,44 руб. неустойки, 802 678,31 руб. процентов за пользование займом, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 7 481 550 руб. основного долга по договору № 134 2024 от 18.03.2024 за период с 11.06.2025 до дня фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 1 014 400 руб. основного долга по договору займа № 6 2024 от 24.04.2024 за период с 11.06.2025 до дня фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 1 500 000 руб. основного долга по договору займа № 15 2024 от 19.09.2024 за период с 11.06.2025 до дня фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 2 734 672 руб. основного долга по договору № 19 2025 от 07.10.2024 за период с 11.06.2025 до дня фактической оплаты долга, проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму 1 014 400 руб. основного долга по договору займа № 6 2024 от 24.04.2024 за период с 11.06.2025 до дня фактической оплаты долга, проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму 1 500 000 руб. основного долга по договору займа № 15 2024 от 19.09.2024 за период с 11.06.2025 до дня фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 суд удовлетворил заявленные обществом требования. При этом, судом снижены судебные расход на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.06.2025 ГКХ ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ключевой ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов (до ключевой ставки Банка России).

Общество в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.03.2024 между ООО «Примагро», как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита № 134 2024, согласно которому истец обязался предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

Согласно спецификациям №№ 1-6 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты до 01.12.2024.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 7 481 550 руб. в соответствии с УПД № УТ-494 от 22.04.2024, № УТ-495 от 22.04.2024, № УТ-502 от 22.04.2024, № УТ-625 от 03.05.2024, № УТ-690 от 07.05.2024, № УТ-889 от 21.05.2024, № УТ-1010 от 29.05.2024, № УТ-1043 от 31.05.2024, № УТ-1277 от 19.06.2024, № УТ-1278 от 19.06.2024, № УТ-1541 от 08.07.2024, № БП-10 от 21.08.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 481 550 руб.

07.10.2024 между ООО «Примагро», как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита № 19 2025, согласно которому истец обязался предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты до 20.11.2024.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 4 320 000 руб. в соответствии с УПД № УТ-1941 от 09.10.2024.

Часть стоимости товаров в размере 1 585 328 руб. оплачена ответчиком.

В остальной части ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 734 672 руб.

24.04.2024 сторонами заключен договор процентного займа № 6 2024, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 014 000 руб. под 3% в месяц, рассчитанных пропорционально сроку пользования заемщиком заемными средствами до 01.12.2024 (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.4 договора займа).

24.04.2024 платежным поручением № 679 истец перечислил ответчику заем в размере 1 014 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

19.09.2024 сторонами заключен договор процентного займа № 15 2024, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 руб. под 3% в месяц, рассчитанных пропорционально сроку пользования заемщиком заемными средствами до 01.12.2024 (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.4 договора займа).

20.09.2024 платежным поручением № 1390 истец перечислил ответчику заем в размере 1 500 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Направленное в адрес ответчика письмо с претензией с просьбой погасить имеющуюся задолженность ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования ГКХ ФИО1, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена.

ГКХ ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просило апелляционный суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов (до ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений, ходатайство апеллянта о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Кроме того, апеллянт, заявляя соответствующее ходатайство, не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-1393/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

А.В. Гончарова