Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-339703/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25444/2020-ГК

Дело № А40-339703/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года

по делу № А40-339703/19, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРапид»

(ОГРН: <***>; 107078, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталТранс»

(ОГРН: <***>; 445035, <...>)

о взыскании 75 200 рублей штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (далее – ООО «ТрансРапид», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталТранс» (далее – ООО «СтройКапиталТранс», ответчик) о взыскании 75 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 247-ТР/2019 от 26.07.2019, а также судебных издержек в размере 6 553 рублей 66 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы простоем вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.3.7 договора по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, в связи с применением статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании судебных издержек в размере 6 553 рублей 66 копеек удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2019 между ООО «ТрансРапид» (экспедитор) и ООО «СтройКапиталТранс» (клиент) заключен договор № 247-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Согласно пункту 4.3.7 договора клиент обязуется обеспечить простой вагонов с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки не более 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 2 суток, на погрузку не более 2 суток, 1 сутки на внутристанционную перестановку вагонов.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включается в срок нахождения под грузовыми операциями. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно поданным клиентом заявкам экспедитору (№ 155 от 05.08.19, № 144 от 11.06.19, № 144 от 05.08.19) нормативный срок погрузки/выгрузки - 5/5 дней.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

По условиям пункта 6.4 договора в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 рублей за один вагон в сутки начиная с 3 суток по 5 сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов.

В случае неоплаты клиентом простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой, экспедитором для предоставления в судебные инстанции запрашивается справка в ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов под грузовыми операциями. Расходы на получение данной справки оплачиваются клиентом.

Так, после оказания услуг клиенту были выставлены счет, счет-фактура и акт об оказанных услугах, № 4961 от 31 августа 2019 года на сумму 80 200 рублей.

В подтверждении того, что экспедитором были предоставлены вагоны клиенту и что клиент ими воспользовался, а также оплатил услуги экспедитора по предоставлению вагонов истцом в материалы дела представлены заявки экспедитору (№ 155 от 05.08.19, № 144 от 11.06.19, № 144 от 05.08.19), акт выполненных работ № 4624 от 31.08.2019, подписанный клиентом и экспедитором.

ООО «ТрансРапид» сделан запрос (исх. № 2179) в ГВЦ ОАО «РЖД» для подтверждения простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой.

ГВЦ ОАО «РЖД» предоставил информацию о нахождении вагонов на станциях погрузки, выгрузки подвижного состава (исх. МТЦФТО ИНФ19/567 от 05.12.2019). В соответствии с предоставленной информацией ООО «ТрансРапид» сделан перерасчет задолженности ООО «СтройКапиталТранс» за простой вагонов под грузовыми операциями.

Акт № 4961 от 31 августа 2019 года на сумму 80 200 рублей был скорректирован, согласно акту №7094 от 07.12.2019 ответчику был выставлен штраф на сумму 75 200 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца сумма штрафа за простой вагонов составил 75 200 рублей. Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 16 октября 2019 года с требованием оплатить начисленный штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание доказанный истцом документально факт простоя вагонов по вине ответчика, суд признает предъявленный ко взысканию с ответчика штраф правомерным.

При этом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного им обязательства, простой на незначительные сроки по большинству вагонов, суд первой инстанции уменьшает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заверенных справок по запросу в ГВЦ ОАО «РЖД» о предоставлении информации о нахождении вагонов на станциях погрузки, выгрузки подвижного состава, исследовав приложенные к иску документы, в том числе отчета № 974 оказания информационных услуг в сфере грузовых перевозок от 05.12.2019, суд первой инстанции обоснованно считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 6 553 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на обращение в филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного обслуживания Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, а также на необходимость истребования в данном случае доказательств, в виде ведомостей подачи и уборки вагонов со штемпелями станции, железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанцию о приеме вагонов к перевозке при его отправлении признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, согласно пункту 4.3.7 договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата отправления вагона со станции и дата прибытия вагона на станцию назначения определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) ИВЦ ЖА о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС «ЭТРАН».

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Однако заключив договор на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика соблюдать сроки погрузки/выгрузки, а также установив ответственность за нарушение этих сроков, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока простоя вагонов.

В связи с тем, что возражений со стороны ответчика по начисленному штрафу не поступало, документы, указанные в пункте 4.3.7 не были представлены, счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», поскольку пункт 4.3.7 договора предусмотрено, что сроки простоя определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН», а в случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, по предоставленным клиентом в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя копиям железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанций о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть установлены на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, а относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ОАО «РЖД», ответчик не обосновал каким образом вынесенный судебный акт затрагивает права или обязанности указанного им лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу № А40-339703/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко