Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-40682/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37148/2020

Дело № А40-40682/20
г. Москва
25 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СеверГазБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-40682/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Бюджетное учреждение здравоохранения Волгоградской области "Медико-Санитарная часть "Северсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: Публичное акционерное общество "СеверГазБанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛАВЭР" о взыскании денежных средств в размере 31 416 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Волгоградской области "Медико-Санитарная часть "Северсталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичное акционерное общество "СеверГазБанк" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛАВЭР" о взыскании денежных средств в размере 31 416 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталью и ООО "ДЭЛАВЭР" заключен контракт № К116-260319 от 08.01.2019 (далее контракт), в соответствии с которым ООО «Дэлавэр» обязалось оказать услуги БУЗ НО «Медсанчасть «Северсталь» по изготовлению сувенирной продукции и произвести поставку готовой продукции (далее товар) тремя партиями в соответствии с графиком поставки, а именно с даты заключения контракта до 1 августа 2019 года:

1 поставка: в срок до 01.05.2019 - в количестве не менее 35% от общего объема.

2 поставка: в срок с 15 июня до 01.07.2019 - в количестве не менее 35% от общего объема.

3 поставка: в срок с 15 июля до 01.08.2019 - оставшийся объем.

Согласно универсальному передаточному документу № 14 от 23.05.2019 товар был поставлен 27.05.2019 с нарушением сроков по первой партии. Также поставка произведена в полном объеме, что не соответствует условиям контракта.

В соответствии с условиями контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в п. 5.5 контракта.

В соответствии с п. 5.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 31 416,55 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту № К116-260319 от 08.01.2019 ответчиком была выдана банковская гарантия № 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019 учреждение обратилось к ответчику с требованием об оплате суммы по банковской гарантии в размере 31 416,55 руб. в пользу БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь».

Указанное требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии № 19/655-593503149 от 04.04.2019, направленное за исх. № 1312 от 18.06.2019, письмом от 18.07.2019 исх. № 7976/5 отклонено по тому основанию, что не приложен расчет суммы, штраф выставлен за просрочку поставки товара первого этапа поставки.

Не согласившись с позицией банка, в соответствии с условиями Банковской гарантии № 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019 учреждение повторно требовало оплатить сумму штрафа в размере 31 416,55 руб. в пользу БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь».

Кроме того, в ответ на письмо от 21.08.2019 № 0642 учреждением направлен расчет суммы требования по Гарантии, скрепленный печатью, а также сообщены реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Письмом от 03.10.2019 исх. № 11577 5 в удовлетворении требований отказано по основаниям: срок действия банковской гарантии истек 01.09.2019, а обязательства банка прекратились.

Представленное письмо учреждения, оформленное как ответ на письмо байка и не соответствующее предъявляемым к требованиям об уплате денежных средств по банковской гарантии нормам, не расценено банком в качестве требования об уплате денежной суммы по гарантии, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что анализ требований Бенефициара и приложенных к нему документов выявил следующие нарушения: в нарушение п. 5.4 Гарантии, а также Постановления № 1005 к требованию Бенефициара от 18.06.2019 № 1312 не приложен расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, однако, в нарушение этого же пункта Гарантии к требованию Бенефициара от 26.07.2019 № 1603 расчет суммы не скреплен печатью Бенефициара; ни первоначальное, ни повторное требования Бенефициара в нарушение п. 9 Гарантии и утвержденной Постановлением № 1005 Формы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не содержали реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства по Гарантии; в нарушение п. 4 Гарантии Бенефициар предъявлял в обоих требованиях к уплате сумму, не подлежащую уплате Принципалом по Контракту. Таким образом, по мнению банка, требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям Гарантии, нормам законодательства РФ.

Как следует из пояснений третьего лица (л.д. 84-85), из документов, представленных Бенефициаром в Банк, и объяснений Принципала, поступивших в Банк, следует, что поставка товара по Контракту осуществлена в полном объеме (100%) 27.05.2019.

Таким образом, был поставлен весь объем товара в пределах общего срока, но только с нарушением срока первой поставки, тогда как п. 5.5 Контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактов, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В свою очередь принципал в добровольном порядке оплатил неустойку В размере 737 рублей 68 копеек, начисленную на основании п. 5.5 Контракта, за просрочку на 26 дней первой поставки товара, предъявленную Бенефициаром на основании претензии от 29.05.2019 № К 116-260319/1. Банк также обращает внимание на то, что в данном случае весь объем товара по Контракту, поставленный Принципалом 27.05.2019, принят Бенефициаром без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2019 № 14. В связи с этим товары, поставленные досрочно и принятые Бенефициаром, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. При этом поставка в объеме 100% не нарушает положений п. 2.2 Контракта, согласно которому количество как первой поставки, так и второй поставки составляет не менее 35%, а 100% входит в этот диапазон. Поскольку нарушений п. 2.2 Контракта со стороны Принципала не имеется, то, по мнению банка, у Бенефициара не имеется оснований для начисления Принципалу штрафа по п. 5.6 Контракта в размере 31 416,55 руб.

Впоследствии 26.09.2019 в Банк поступило письмо Бенефициара от 12.09.2019 № 1984 «Требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии № 19/655-59350ЭГ19 от 04.04.2019», однако, на момент направления Бенефициаром данного письма, так и на момент поступления письма в Банк срок действия Гарантии истек 01.09.2019, а обязательства Банка перед Бенефициаром по Гарантии в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ и пункта 16.2 Гарантии прекратились.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (поставка товара в полном объеме, а не частями, как то согласовано сторонами контракта л.д. 20).

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден. При этом суд отмечает, что у банка имелись все основания расценивать письмо Бенефициара, оформленное как ответ на письмо Банка от 21.08.2019 № 0642, в качестве требования об уплате денежных средств по банковской гарантии с учетом содержания данного письма.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-406682/20 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-40682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова