Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А10-4436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4436/2017
18 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2017 года.

Мотивированный текст решения по заявлению сторон в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 №361, недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.08.2017 №176,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 №361, недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.08.2017 №176.

В обоснование заявления указано, что Управлением в ходе проведенной в отношении Банка внеплановой документарной проверки установлено нарушение Банком прав потребителя ФИО1 при заключении Соглашения от 25.01.2017 <***> путем не предоставления необходимой и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. По результатам проверки вынесено постановление от 05.08.2017 №361 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.08.2017 №176.

По мнению заявителя, оспариваемые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы АО «Россельхозбанк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 15 Соглашения <***> от 25.01.2017, заключенного между Банком и ФИО1 установлено индивидуальное условие кредитования, содержащее сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике без учета страховой премии составляет 42 900 руб. Таким образом, полная стоимость услуги отражена в Соглашении. В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков выражено согласие заемщика на выплату вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также компенсацию расходов Банка на выплату страховой премии, в общей сумме 48 675 руб. То есть в заявлении указана стоимость услуг Банка и размер расходов Банка на оплату страховой премии. Следовательно, в заявлении и Соглашении не указаны разные суммы за оказываемую услугу. Требования статей 8, 10 Закона о защите прав потребителя о предоставлении необходимой и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, Банком соблюдены. Каких-либо доказательств того, что страховая премия является платой Банку за оказанную дополнительную услугу, информация о которой до потребителя в полном объеме не доведена, административным органом не представлено. В данном случае страхователем (Банком) страховщику за застрахованное лицо (потребитель) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено Банком за счет собственных средств, которые должны быть возмещены застрахованным лицом. При таких обстоятельствах, отсутствует событие административного правонарушения. Оспариваемое представление незаконно возлагает на Банк обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

Определением суда от 11.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000814882651.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000814882675.

15.09.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявления, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления. В ходе проведенной проверки установлено, что АО «Россельхозбанк» при заключении с гражданкой ФИО1 Соглашения № 1759001/0058 от 25.01.2017 допустило нарушение прав потребителя, предусмотренных статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предоставив необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике составляет 42 900 руб. Иной информации о каких-либо услугах, которые должна была оплатить гр. ФИО1, индивидуальные условия Кредитного договора не содержат. Однако, фактически потребитель оплатил Банку 48 675 руб., что больше суммы, указанной в индивидуальных условиях договора. Из заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков следует, что она оплатила страховую премию в размере 5 775 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк». Поскольку потребитель не является страхователем или выгодоприобретателем по указанному договору, то взимание страховой премии неправомерно. Банком фактически оказана дополнительная услуга гражданке ФИО1 на сумму 48 675 руб., информация о которой до потребителя в полном объеме и в установленном законодательством порядке не доведена.

09.10.2017 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» отказано.

11.10.2017 от заявителя и 12.10.2017 от ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 25.01.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 300 000 рублей под условием уплаты процентов за его использование в размере 15,5% годовых при согласии страхования жизни и здоровья (л.д.42-47).

В пункте 15 Индивидуальных условий договора указано, что заёмщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.

В пункте 3 заявления на присоединение ФИО1 к Программе коллективного страхования сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Договора страхования, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, составляет 48 675 рублей (л.д.48).

22.05.2017 в Управление поступило заявление ФИО1 о нарушении ее прав при заключении кредитного договора (л.д.30).

Распоряжением заместителя руководителя Управления от 26.05.2017 №215 на основании обращения ФИО1 назначена внеплановая документарная проверка в отношении Банка с целью проверки наличия или отсутствия доводов, указанных в обращении (л.д.36-39).

20.06.2017 Управлением по результатам проверки составлен акт, согласно которому в нарушение статей 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от 25.01.2017 <***> до потребителя доведена ненадлежащая и недостоверная информация о полной стоимости оказываемой Банком услуги (л.д.49-50).

28.06.2017 копия акта проверки с сопроводительным письмом от 22.06.2017 №05/4360-17-11, в котором Управление также уведомило Банк о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.07.2017 в 17 час. 00 мин., направлена в адрес Банка по почте и получена им 05.07.2017 (л.д.51-52).

14.07.2017 должностным лицом Управления в отношении АО «Россельхозбанк» в отсутствие законного представителя Банка составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53-54). Копия протокола с сопроводительным письмом от 17.07.2017 №05/4906-17-11, в котором Управление также уведомило Банк о времени и месте рассмотрения административного дела 25.07.2017 в 16 час. 00 мин., получена Банком 18.07.2017 (л.д.55).

25.07.2017 Управлением по ходатайству Банка вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 10.08.2017, отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.08.2017 16 час. 00 мин. (л.д.56). Копия определения направлена в адрес Банка посредством факсимильной связи 01.08.2017 (л.д.57).

03.08.2017 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Банка по доверенности ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №361, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.24-26). Копия постановления 03.08.2017 вручена представителю Банка под расписку.

В этот же день Управлением Банку внесено представление №176, согласно которому предложено Председателю Правления Банка ФИО3 принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, к которым относится ненадлежащий контроль со стороны руководства Банка за доведением до сведения потребителей полной и достоверной информации о стоимости дополнительных услуг, оказываемых Банком, при оформлении документов на получение потребительских кредитов, в соответствии с законодательством в сфере защиты прав потребителей (л.д.27-28). Копия представления 03.08.2017 вручена представителю Банка под расписку.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 03.08.2017 №361 и представлением от 03.08.2017 №176, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административного правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение от 30.06.2004 N 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 N 322 Служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 №361 составлен специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 №361 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия.

Таким образом, указанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Банк в нарушение названных норм при заключении кредитного договора не представило ФИО1 достоверную информацию о полной стоимости услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Правовые отношения, связанные с предоставлением потребительских кредитов гражданам, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного АО «Россельхозбанк» и ФИО1, указано, что заёмщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.

В заявлении на присоединение ФИО1 к Программе страхования сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, составляет 48 675 рублей.

Таким образом, индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о необходимости компенсации потребителем расходов Банка на выплату страховой премии страховщику в размере 5 775 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Управления о том, что до сведения ФИО1 не была доведена достоверная информация о стоимости названных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их Банком перед потребителем при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о нарушении Банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой финансовой услуге и услуг страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не усмотрено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 №361 отягчающих вину обстоятельств не установлено и не указано.

В отношении Банка была применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 №361 о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2017 №176, выдано в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 03.08.2017 №361 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 №361 не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2017 №176, суд также признает законным.

На основании изложенного, суд отказывает АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.А.Логинова