Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-53642/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53642/2017
08 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Салахутдиновой Е.Т.: Бычкова Ю.А. по доверенности от 26.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31200/2021) конкурсного управляющего АО «Ремстройфасад» Осина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-53642/2017/сд.5 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «РемСтройФасад» к Салахутдиновой Елене Тимуровне об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РемСтройФасад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Электромонтаж» (далее – кредитор, ООО «Регион Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества «РемСтройФасад» (далее – должник, АО «РемСтройФасад») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осин Александр Анатольевич.

22.06.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего АО «РемСтройФасад» поступило заявление о признании недействительной операции по выплате Салахутдиновой Елене Тимуровне (далее - ответчик) заработной платы 27.06.2019 в размере 957 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «РемСтройФасад» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником спорных денежных средств, а также расходование снятых денежных средств, при этом оспариваемой сделкой ответчиком был причинен имущественный вред кредитором должника при ее осведомленности о неплатежеспособности АО «РемСтройФасад».

От Салахутдиновой Е.Т. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что 27.06.2019 со счета должника Салахутдиновой Е.Т. были получены наличные денежные средства в размере 957 000 руб. в дополнительном офисе «Красногвардейский» Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, что подтверждается денежным чеком НМ 8621126 от 27.06.2019, направление выдачи в расходном кассовом ордере: «Выдача по чеку НМ 8621126 от 27.06.2019 05.2019 аванс 2019 957 000 з/плата 05,2019 аванс 06.2019 за май 2019».

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания произведенной выплаты денежных средств в сумме 957 000 руб. недействительной сделкой в соответствии положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данная сделка не может быть квалифицирована в качестве направленной на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку спорные денежные средства были внесены в кассу общества для целей удовлетворения её хозяйственных потребностей, в действиях ответчика отсутствует деликтный состав либо признаки недобросовестности, способствовавшие причинению совершенной сделкой материального ущерба должнику. Отметил, что поведение ответчика не свидетельствует об отклонении её поведения от презюмируемой за каждым участником гражданского оборота добросовестности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная сделка по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к сделкам по отчуждению активов общества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Однако, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагентов по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением в Законе о банкротстве критериев подозрительной сделки и установлением ретроспективного периода глубины проверки, составляющим один год по пункту 1 и три года по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной нормы, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10)).

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «РемСтройФасад» возбуждено 07.12.2017, тогда как оспариваемая сделка совершенна 27.06.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и представленными ответчиком в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что вопреки доводам конкурсного управляющего АО «РемСтройФасад», оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом взаимоотношения должника с ответчиком носили систематический характер, поскольку с 2015 года Салахутдинова Е.Т. оказывала консультационные услуги должнику по взаимоотношениям с банками в процессе банковских гарантии для участия в тендерах.

При этом спорная операция выполнялась ответчиком по поручению генеральной директора АО «РемСтройФасад» Булыгина Н.А., в подтверждение указанного довода представлена доверенность на право снятия Салахутдиновой Е.Т. наличных денежных средств в банке от имени должника и внесение их в кассу АО «РемСтройФасад», что подтверждается материалами спора, а также нотариально заверенными объяснениями генерального директора АО «РемСтройФасад» Булыгина П.А. от 27.07.2021.

Для исполнения оспариваемой сделки генеральный директор АО «РемСтройФасад» Булыгин Н.А. выдал Салахутдиновой Е.Т. денежный чек, в котором указана сумма денежных средств к получению и назначение платежа: «Выдача по чеку ММ 8621126 от 27.06.2019 05.2019 аванс 2019 957 000 з/плата 05/2019 аванс 06.20189 за май 2019». При этом назначение платежа в денежном чеке должник указал самостоятельно, исходя из целей, на достижение которых были необходимы денежные средства, а именно на оплату юридических услуг Шахназарову А.С. которые должник учитывал как заработную плату, что также подтверждается нотариально заверенными объяснениями генерального директора должника.

Полученные в банке денежные средства были переданы в кассу общества 27.06.2019 в полном объеме в сумме 957 000 руб., что подтверждается отметкой на корешке денежного чека НМ 8621126 в разделе «Оприходовано», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.06.2020 с подписью генерального директора АО «Ремстройфасад», о чём в материалы спора представлен подлинник указанного документа.

При этом при осуществлении спорной операции Салахутдинова Е.Т. действовала добросовестно, в пределах предоставленных полномочий, претензий по вопросу об исполнении ответчиком доверенного поручения должник не имеет.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по инициативе ответчика был допрошен свидетель Кудряшов В.А.. который подтвердил, что денежные средства предназначались для оплаты оказанных Шахназаровым А.А. должнику юридических услуг.

Представленные ответчиком доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты, соответствуют требованиям статьи 64 АПК РФ, получили соответствующую оценку суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении указанной операцией имущественного вреда должнику и его кредиторам, спорные денежные средства были внесены в кассу общества для целей удовлетворения её хозяйственных потребностей, в действиях ответчика отсутствует деликтный состав либо признаки недобросовестности, способствовавшие причинению совершенной сделкой материального ущерба должнику, при этом снятие денежных средств со счета юридического лица являемся обыкновением делового оборота и обычной практикой всех хозяйствующих субъектов.

В связи с этим основания для признания указанной выплаты недействительной сделкой отсутствуют.

Положения статей 10 и 168 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-53642/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова