Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-136108/2018

837/2018-261089(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60888/2018

Дело № А40-136108/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 года по делу № А40-136108/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о направлении дела № А40-136108/18-70-170 «Ф» по заявлению кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника гражданина ФИО2 (дата рождения 27.02.1964г.) по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО2 (дата рождения 27.02.1964, место рождения: г.Калининград),

при участии в судебном заседании: без вызова лиц, участвующих в деле.

У С ТА Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2018 г. в электронном виде поступило заявление АО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения 27.02.1964, место рождения: г.Калининград) указав место жительства последнего - 29626, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. принято заявление кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-135301/18-70-170 «Ф».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 дело № А40- 136108/18-70-170 «Ф» по заявлению кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника- гражданина ФИО2 (дата рождения 27.02.1964г.) направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу,

указав на то, что требование основано на договоре поручительства, и в ходе исполнительного производства имело место частичное удовлетворение требований за счет имущества залогодателей и иных поручителей, тогда как судом все должники к участию в деле не привлечены. По мнению апеллянта, до разрешения судом дела о банкротстве, невозможно определить размер задолженности поручителя, оставшейся после удовлетворения требования за счет реализации имущества ООО «МосСтройСервис».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон.

В судебном заседании 12.11.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2018.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Суд первой инстанции, передавая на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходил из места жительства должника на момент возбуждения дела о банкротстве.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения приведенных выше положений законодательства о подсудности рассмотрения дел данной категории, а также установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор судом первой инстанции обоснованно передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апеллянта апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку установление и оценка заявленных обстоятельств отнесено к компетенции суда, которого отнесено разрешение спора по существу, т.е. к компетенции Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 года по делу № А40- 136108/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров