Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-103976/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103976/2021
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 55" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67 литер а, помещение/офис 3н/368);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "РУСГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Инструментальная 3В);

третье лицо: ООО "М-групп"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -55» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Русгазстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 280000 руб., пени в размере 14000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СК «РусГазСтрой» о взыскании с ООО «СУ 55» затрат на устранение недостатков в работе на сумму 1160000 руб., в том числе НДС (20%) – 193333 руб. 33 коп., неустойки в размере 57000 руб.

Определением от 02.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Групп».

Определением от 26.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 06.04.2023 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо против удовлетворения первоначального иска возражало, встречное исковое заявление просило удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021, акта сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2021, акта приема-передачи документов по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2021, журнала погружения (забивки) свай, актов испытаний свай динамической нагрузкой, а также сводной ведомость до погружения свай № 1, Технического отчета). В рамках проверки данного заявления судом был проведен опрос руководителя ООО «М-Групп», который подтвердил свою подпись в указанных документах.

Руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств, поскольку не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 31.03.2021 № 3 СМР/С (далее - Договор подряда № 3 СМР/С) на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных свай, погружаемых методом забивки (далее - работы) на объекте строительства: «Промышленно-логистический парк (комплекс) на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области, Складской комплекс с АХК. Этап 5. Открытый склад окатыша», расположенное по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино (далее - Объект).

Цена Договора подряда № 3 СМР/С составила 1140000 руб. (п. 2.1.1 Договора подряда № 3 СМР/С).

Ответчик оплатил аванс по Договору подряда № 3 СМР/С в размере 860000 руб.

Полагая, что работы оплачены не в полном размере, истец предъявил требования о взыскании 280000 руб. задолженности по оплате работ, неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 14000 руб., приложив к исковому заявлению копии односторонних актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.04.2021 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2021 № 1 на сумму 1140000 руб.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца 1160000 руб. затрат на устранение недостатков в работе подрядчика и 57000 руб. неустойки, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков и необходимость их устранения путем привлечения третьего лица по дополнительному соглашению от 01.09.2021 № 1 к договору субподряда с давальческими материалами от 26.05.2021 № 2605/21/ВО-РГС-МН (далее - Дополнительное соглашение № 1).

Цена работ по Дополнительному соглашению № 1 составила 1160000 руб. (п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велась переписка относительно выполнения работ. Ответчик (заказчик) письменно указывал истцу (подрядчик) на отклонение работ от проектной документации, в частности, уведомлял о том, что сваи не забиты на проектную глубину, нарушена вертикальность свай, не проведены испытания грунтов динамической (ударной) нагрузкой, не произведена контрольная добивка свай (письма исх. № 32/РГС-21 от 21.04.2021, № 59/РГС-21 от 25.08.2021).

На наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, письменно указывало лицо, осуществлявшее авторский надзор на Объекте (письмо ООО «НовТехПроект» исх. от 21.07.2021 № 131/21).

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ по Дополнительному соглашению № 1 ответчиком представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021, акт приема-передачи документов от 10.09.2021, акты испытания свай динамической нагрузкой от 02.09.2021 и от 03.09.2021, подписанные обеими сторонами -ответчиком и третьим лицом, а также технический отчет о результатах контрольных испытаний грунтов забивными сваями динамической нагрузкой в процессе добивке на Объекте.

Третье лицо в письменных объяснениях подтверждало факт выполнения работ по исправлению недостатков работ, выполненных истцом по Договору подряда № 3 СМР/С.

Истцом были представлены копии фотографий мест погружения свай, которые, по мнению истца, подтверждают качество и факт выполнения им работ на Объекте в полном объеме. Однако сами по себе фотографии не могут доказывать качество выполнения работ. На фотографиях также отсутствуют какие-либо данные, указывающие на месторасположение и принадлежность изображенного объекта.

В связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных знаний, относительно качества и объема выполненных работ судом по инициативе третьего лица была назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации было выбрано АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли работы ООО «Строительное Управление-55» по Договору от31.03.2021 №3 СМР/С?

2.Соответствует ли результат работ проектной и рабочей документации?

Обеспечивает ли результат работ конструктивную надежность и безопасность объекта?

С учетом ответов на иные вопросы, какова стоимость работ, имеющих потребительскую стоимость для Заказчика- ООО СК «РусГазСтрой»?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом было составлено заключение эксперта от 28.03.2023 № 3340/2023-А56-103976/2021 и сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Вывод по вопросу 1:

«Работы, предусмотренные Договором № 3 СМР/С от 31.03.2021, были выполнены ООО «Строительное управление - 55», но не в полном объеме, а именно: не произведены работы по проведению испытаний грунтов динамической нагрузкой (Акты испытаний свай на динамическую нагрузку не представлены на исследование)».

Вывод по вопросу 2.

Выполненные ООО «СУ-55» работы по погружению свай 10 м забивным способом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ рабочей и проектной документацией.

Вывод по вопросу 3.

Результат выполненных работ не может гарантировать надежность и безопасность исследуемого объекта.

Вывод по вопросу 4.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом ответов на вопросы № 1,2,3 настоящего исследования, стоимость работ, имеющих потребительскую стоимость для заказчика - ООО «СК «Русгазстрой», отсутствует.

Как следует из представленного экспертного заключения, истцом работы по Договору № 3 СМР/С были выполнены некачественно и в неполном объеме.

Доводы истца о том, что истец не несет ответственности за качество забитых свай в связи с тем, что заказчик отвечает за выбор грунта, противоречит содержанию Договора № 3 СМР/С, а также положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 7.7 Договора № 3 СМР/С, в случае отклонений свай более предельно допустимых размеров при не фиксации свай из-за слабых верхних грунтов, при отклонениях и поломках свай из-за больших из-за больших динамических нагрузок при погружении свай в плотные слои грунта (песчаные и щебеночные линзы), погружении свай в техногенный слой (т.е. в находящийся в грунте строительный мусор - обломки бетона, железобетонных изделий и проч.), подрядчик незамедлительно ставит в известность заказчика, после чего стороны составляют акт, а заказчик назначает комиссию в составе представителей проектной организации, подрядчика, которая принимает решение о дальнейших действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Истец не уведомлял ответчика о наличии препятствий к выполнению работ в соответствии с проектной документацией, доказательств уведомлений не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных вн. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на подрядчика предусмотрено п. 6.5 Договора № 3 СМР/С.

Таким образом, учитывая отсутствие уведомлений со стороны подрядчика, выводы эксперта о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме и об отсутствии потребительской стоимости выполненных работ вследствие нарушения требований, предъявляемых в данному виду работ, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить заказчику убытки, понесенные им в связи с устранением недостатков в выполненных истцом работах.

В соответствии с п. 7.2 Договора № 3 СМР/С при нарушении установленных Договором № 3 СМР/С сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ, за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки работ, но не более 5% от суммы Договора № 3 СМР/С.

Стоимость работ по проведению испытаний грунтов динамической нагрузкой (с представлением отчета) составила 80000 рублей, стоимость работ по погружению свай 10 м забивным способом сваебойной установкой СП-49 (дизель-молот ударная часть 1800 кг) в количестве 20 шт. (сваи давальческие) составила 400000 рублей (приложение № 1 к Договору № 3 СМР/С).

В связи с тем, что работы по проведению испытаний грунтов динамической нагрузкой (с представлением отчета) не были проведены подрядчиком (ответ на вопрос 1 строительно-технической экспертизы), а работы по погружению свай 10 м забивным способом не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ рабочей и проектной документацией (ответ на вопрос 2 строительно-технической экспертизы), и недостатки в данных работах не были исправлены подрядчиком, общая стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 480000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку в размере 57000 рублей из расчета 480000 рублей х 0,1% х 146 дней (за период с 08.04.2021 по 01.09.2021, то есть до момента заключения Дополнительного соглашения № 1 с третьим лицом).

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования истца подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в сумме 160000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет АНО «СИНЭО».


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 55» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «РусГазСтрой» (ИНН <***>) 1160000 рублей убытков, 57000 рублей неустойки, 14285 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет АНО «СИНЭО» № 40703810500020660485, кор/счет 30101810800000000858, БИК 044030858, Петербургский филиал АО Юникредит Банка г. Санкт-Петербург, вознаграждение в сумме 160000 руб. за производство экспертизы по счету № 7444 от 29.03.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.