Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А45-13696/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А45-13696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-626/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13696/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску 1) участника общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» ФИО4, г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 22.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5, 2) финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, 3) ФИО7, ФИО8, 4) ФИО9, 5) ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» ФИО10, доверенность от 02.09.2020

от третьего лица ФИО3- ФИО11, доверенность от 20.09.2019..


УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (далее - ООО «ГЦМ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ГЦМ» от 22.04.2019.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушены нормы материального права.

ООО «Медсоюз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЦМ» зарегистрировано 26.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125476168938.

По состоянию на 22.04.2019 в состав участников ООО «ГЦМ» входили следующие участники: ФИО8- доля в уставном капитале общества 45 %, ФИО4 – 10%, ФИО7 – 10%, ФИО5 – 1%, ФИО9 – 2,5%; ФИО3 – 31,5%.

22.04.2019 на внеочередном общем собрании участников общества было принято решение о распределении дивидендов за 2018 год в размере 12 500 000,00 рублей пропорционально долям участия: ФИО5 – 125 000,00 рублей, ФИО4 – 1 250 000,00 рублей, ФИО7 – 1 250 000,00 рублей, ФИО8 – 5 625 000,00 рублей, ФИО9 – 312 500,00 рублей, ФИО3 – 3 937 500,00 рублей; выплаты произвести в срок не позднее 31.12.2019 путем перечисления на банковские карты, в исключительном порядке – наличными средствами; перенести срок выплаты дивидендов за 9 месяцев 2015 года и произвести их выплаты после выплат дивидендов за 2018 год.

Ссылаясь на то, что истец не принимал участия в собрании участников, о созыве такого собрания не уведомлялся в установленном порядке, протокол не подписывал, общество не вправе было принимать решение о распределении своей прибыли, так как уставной капитал не был оплачен в полном объеме к моменту проведения собрания, поскольку участник ФИО3 после введения его в состав участников не оплатил свою долю, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела к ООО «Медсоюз» перешла доля ООО «ГЦМ» в размере 97,5%, в т.ч. и доля ФИО4, который является участником ООО «Медсоюз» с размером доли в 10,26%.

Полагая, что общество не вправе было проводить собрание участников по вопросу распределения прибыли в связи с тем, что ФИО3 после введения его в состав участников не оплатил свою долю, ООО «Медсоюз» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГЦМ» от 22.04.2019 в части принятого решения о распределении прибыли (вопрос №3 повестки) и решения об утверждении формы и срока выплаты дивидендов (вопрос №4 повестки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения внеочередного общего собрания от 22.04.2019.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до полной оплаты всего уставного капитала общества

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Таким образом, до момента полной оплаты уставного капитала, дополнительных вкладов общество не имеет права распределять чистую прибыль между участниками.

Как установлено судом, 17.06.2016 ФИО3 подано заявление о внесении дополнительного вклада в уставной капитал ООО «ГЦМ» в размере 485 000 рублей.

20.06.2016 решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГЦМ» ФИО3 введен в состав участников общества, уставной капитал увеличен до 500 000 рублей, доля ФИО3 составила 31,5% уставного капитала, изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2016.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по делу №А45-34550/2018 в рамках дела о банкротстве ФИО5, также установлен факт неоплаты ФИО3 до момента вынесения указанного судебного акта 485 000 рублей в счет увеличения уставного капитала.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения приняты на внеочередном собрании участников от 22.04.2019 с нарушением положений Закона №14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения с указанием на то, что в случае удовлетворения иска возможно предъявление к нему ООО «ГЦМ» требования о возврате дивидендов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34550/2018 признано недействительным увеличение уставного капитала ООО «ГЦМ» за счет дополнительного вклада ФИО3, восстановлена доля в уставном капитале общества ФИО5 до 32,5%.

Определением от 18.03.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО5 с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 взыскано 815 000,00 рублей, выплаченных обществом в качестве дивидендов, в возмещение убытков. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение изменено, взыскано еще 1 500 000,00 рублей дивидендов, всего 2 315 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая восстановление в правах ФИО5, ходатайство о пропуске сроков исковой давности не может быть заявлено ФИО3

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2019, в собрании приняли участие все его участники, протокол подписан каждым из участников. Заявление о фальсификации протокола не поступило.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пояснениям истца тот факт, что доля ФИО3 в размере 31,5% уставного капитала не была оплачена стало известно из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по делу №А45-34550/2018, а о том, что обществом распределены дивиденды за 2018 год истец узнал из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу №А45-34550/2018, в котором были оспорены перечисленные дивиденды в пользу ФИО3; об определении суда от 18.03.2020 истцу стало известно в начале апреля 2019 года, после чего он запросил у общества информацию о том, на каком основании одному из участников общества в 2019 году осуществлялась выплата дивидендов (с предоставлением копий документов послуживших основанием для осуществления перечисления).

17.04.2020 ООО «ГЦМ» предоставлен ответ, согласно которому дивиденды распределялись в 2019 году на основании протокола общего собрания участников от 22.04.2019, предоставлена его копия.

С иском в суд участник общества обратился 15.06.2020, т.е. в пределах двухмесячного срока с момента получения копии протокола от 22.04.2019.

Довод ФИО3 о том, что в период с 26.04.2019 по 26.07.2019 на основании оспариваемого решения ФИО4 выплачивались дивиденды в размере 338 030 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду того, что в назначении платежей не указан период, за который выплачены дивиденды, при наличии у общества задолженности по выплате дивидендов за 2014-2015 годы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1