Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-180839/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61142/2018

Дело № А40-180839/17
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО ВО «Автотехноимпорт»на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018

по делу № А40-180839/17, вынесенное судьей А.Н.Васильевой,  

о признании ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Банк «ФК Открытие» (ПАО) – ФИО3, по дов. от 24.05.2018 г.

от ООО ВО «Автотехноимпорт» - ФИО4, по дов. от 30.07.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника ООО ВО «Автотехноимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17422; почтовый адрес: 123154, <...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; взыскана с общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ВО «Автотехноимпорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не установлены признаки банкротства должника, не доказана невозможность восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности.

Определением от 10.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО ВО «Автотехноимпорт» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банк «ФК Открытие» (ПАО) в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принимая во внимание возбуждение определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении ООО ВО «Автотехноимпорт» дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение  которого должно быть рассмотрено дело, истек.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив факт наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд, данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, поскольку согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, при этом, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 3.762.389.846 рублей, составлен анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества на составила 774.666.000 рублей, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признавая должника несостоятельным, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности, превышающей  размер, установленный статьей 6 Закона  о банкротстве, отчета временного управляющего, и решения первого собрания кредиторов от 25.07.2018 об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Данное решение первого собрания кредиторов не оспорено и недействительным не признано.

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных ст. 3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергается имеющимися в деле доказательствами о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобой свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве, не исключена возможность перехода к иной процедуре или прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ВО «Автотехноимпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев