Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А61-30/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-30/2018
г. Владикавказ
04 мая 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Владикавказское объединение автовокзалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018;

установил:

открытое акционерное общество «Владикавказское объединение автовокзалов» (далее - заявитель, общество, ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов») обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказа (далее - админкомиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 №1209 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 № 43-Р3 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании с 26.04.2018 до 15час.00мин. 04.05.2018. Информация о месте и времени продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда от 12.01.2018 дело по рассмотрению заявления общества было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство по делу.

Заявление мотивировано тем, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не было принято во внимание, что общество не осуществляло деятельность по продаже вещей-продуктов, часть земельного участка была передана по договору аренды № 40/2017 от 27.09.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель считает, что имеются процессуальные нарушения при составлении административных материалов.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о применении малозначительности и снижении административного штрафа, в случае признания оспариваемого постановления законным, указав, что договор аренды с ФИО5 уже расторгнут.

Административный орган в письменном отзыве от 19.02.18 №166-исх. и его представитель в судебном заседании требования заявителя считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указал, что факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами административного дела, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Административной комиссии МО г.Владикавказа от 06.12.2017 №1209 ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов» привлечено к административной ответственности по статье 16 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 № 43-Р3 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 43-Р3) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Правонарушение выразилось в организации деятельности по продаже товаров вне мест, установленных органами государственной власти РСО-Алания, органами местного самоуправления на территории автовокзала по адресу: <...>.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2017 №001412, подтверждается имеющимся в материалах административного дела фотоматериалом.

На составлении протокола об административном правонарушении 20.11.2017 и рассмотрении материалов об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление присутствовал законный представитель общества.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2 Закона № 43-РЗ предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административная ответственность за нарушение законов Республики Северная Осетия-Алания и иных нормативных правовых актов РСО-Алания, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в РСО-Алании.

Настоящим Законом также регулируются иные вопросы, отнесенные КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливаются подведомственность дел об административных правонарушениях, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 16 Закона № 43-РЗ организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) вне мест, установленных органами государственной власти РСО-Алания, органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьям 26.1, 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Владикавказкое объединение автовокзалов» и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП, предприниматель) заключили договор аренды № 40/2017 от 27.09.2017, согласно которому общество сдает, а предприниматель принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу. <...>.

Факт правонарушения - осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) вне мест, установленных органами государственной власти РСО-Алания, органами местного самоуправления зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №001412 от 20.11.2017, с приложением фотоснимка, протоколе осмотра от 20.11.2017.

Пунктом 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 №001412 составлен админкомиссий в присутствии представителя общества ФИО7, с предоставлением заявителю всех предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ прав и гарантий и вручен представителю, что подтверждается его подписью в протоколе.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.12.2017 №14209 вынесено админкомиссией в присутствии представителя общества, направлено обществу и получено им 29.12.2017 (л.д.7).

Суд отклоняет доводы заявителя об имеющихся разночтениях в описании события правонарушения, указанных в протоколе от 20.11.2017 (указано осуществление деятельности по продаже) и постановлении от 06.12.2017 (указано организация деятельности по продаже), как не имеющие правового значения, поскольку обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 16 Закона № 43-РЗ: организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) вне мест, установленных органами государственной власти РСО-Алания, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что оспариваемый земельный участок предоставлен обществу для осуществления деятельности автовокзала. Доказательства разрешительной документации по организации деятельности для осуществления торговли на данном земельном участке обществом суду не представлены.

На основании изложенного суд считает, что процессуальных нарушений со стороны административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления админкомиссией не нарушены.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16 Закона № 43-РЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 2) разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество к административной ответственности ранее не привлекался, доказательства причинения им кому-либо ущерба в суд не представлено, договор аренды земельного участка с ИП ФИО6 расторгнут.

С учетом изложенного, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 2, установлено, что определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, суд считает требования заявителя в части изменения меры административного взыскания подлежащими удовлетворению.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств (п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 , постановление 15ААС от 18.11.2016 по делу №А32-8566/2016).

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности к обществу применена ответственность в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление админкомиссии в части назначения обществу штрафа подлежит изменению с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ № 1209 от 06.12.2017 о назначении открытому акционерному обществу «Владикавказское объединение автовокзалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 43-РЗ от 17.11.2014 в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, изменив меру ответственности на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десятидневного срока со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья М.Б. Коптева