Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А44-10859/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10859/2017
г. Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 № 1-15/08/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года по делу № А44-10859/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175012, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 73, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 24.11.2017 № 73 о назначении административного наказания.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 марта 2018 года отменил решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года по делу № А44-10859/2017, отказал в удовлетворении требований к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 73 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 13 июля 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А44-10859/2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года по делу № А44-10859/2017 признано незаконным постановление о назначении административного наказания от 24.11.2017 № 73 в части размера административного штрафа, назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы отражает то, что у управления отсутствовали полномочия на проведение проверки. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание ссылка общества на постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее – Постановление № 1009). Указывает на отсутствие создания угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, расположенное по адресу: <...>, 25.09.2017, действуя в нарушение положений пункта 1 статьи 7, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных решением комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования), допустило выпуск продукции (мед натуральный, цветочный, фасованный; дата выработки - 24.06.2017) с наличием метаболитов нитрофурантов (метаболит фурациллина – АОЗ), сульфамеразина, триметоприма, что подтверждается протоколом испытаний от 22.09.2017 № 1663-В-17-4353-Г, а также допустило нахождение 11.09.2017 указанного продукта на реализации в обществе с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), расположенном по адресу: <...>.

Протокол испытаний, срочный отчет (формы 4-вет В) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, направлены через федеральную государственную информационную систему «Веста» в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По факту выявленного нарушения в отношении общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 № 60, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 09.11.2017 № 02-21/7671 (том 1, лист 205), которое 14.11.2018 получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17300011021682 (том 1, лист 208).

Определением от 17.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час 00 мин 23.11.2017 (том 1, лист 216).

Указанное определение направлено обществу с сопроводительным письмом от 17.11.2017 № 02-21/7933 (том 1, лист 215), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17300011027530 (том 1, лист 217).

Постановлением управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 № 73 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, снизил размер административного штрафа на основании статьи 4.1 настоящего Кодекса в 2 раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу положений раздела VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 к обращению допускаются натуральный мед и продукты пчеловодства, полученные из хозяйств (пасек) и административной территории в соответствии с регионализацией, свободных от опасных заразных болезней сельскохозяйственных и домашних животных, а также американского гнильца, европейского гнильца, нозематоза - в течение последних 3 месяцев на территории хозяйства.

К обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства, имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели, содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты.

Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Единых требований подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

Вменяемое обществу нарушение выразилось в выпуске в обращение продукции – меда натурального, цветочного, фасованного (дата выработки -24.06.2017) с наличием метаболитов нитрофурантов (метаболит фурациллина - АОЗ), сульфамеразина, триметоприма, а также нахождение 11.09.2017 указанного продукта на реализации в ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, событие правонарушения подтверждается актом отбора проб от 11.09.2017, протоколом испытаний от 22.09.2017 № 1663-В-17-4353-Г, товарными накладными от 20.07.2017 № Н0000001689, от 27.07.2017 № Н0000001785, ветеринарным свидетельством от 20.07.2017 сери 253 № 2447290, приходной накладной от 17.08.2017 № 3005806157 (том 1, листы 29-33, 109-128).

Ссылки апеллянта на то, что положения раздела VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 не распространяются на мед, прошедший тепловую обработку, коллегией судей не принимается.

В статье 4 Технического регламента даны следующие понятия: непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры; переработка (обработка) - тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

В понятие непереработанной пищевой продукции отдельно такой продукт, как мед не выделен.

Раздел VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 содержит требования, предъявляемые к натуральному меду и продуктам пчеловодства.

Тепловая обработка меда не исключает возможность присутствия в данном продукте веществ, отраженных в указанном разделе.

Доводы общества относительно нарушения процедуры отбора проб правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ГОСТ Р 54644-2011, указанный в акте отбора проб от 11.09.2017, подписанном государственным инспектором и директором ООО «Элемент-Трейд» (том 1, лист 124), у которого обнаружена на реализации спорная продукция, указывает на отбор точечной пробы от каждой отобранной упаковочной единицы. С учетом того, что отобрана была только одна упаковочная единица (доказательств обратного не представлено), отбор точечной пробы не производился.

Довод общества о том, что указанный акт не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (том 1, лист 124).

Ссылка апеллянта на отсутствие создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, приведенные расчеты отклоняются коллегией судей, поскольку наличие в продукте метаболитов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии полномочий у управления на проведение проверки готовой продукции правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение), федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание ссылка на Постановление № 1009, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

В силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

Постановлением № 1009 распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем Постановление № 1009 не вносит изменений в Закон о ветеринарии, в Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует и верно установлено судом первой инстанции, что управление наделено полномочиями для осуществления данной проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 названного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в размере 300 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность), а также из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил наполовину наложенный штраф до 150 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решения и определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года по делу № А44-10859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина