Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А70-5845/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5845/2017
13 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10659/2017) дачного некоммерческого товарищества «Тура» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-5845/2017 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дачному некоммерческому товариществу «Тура» о взыскании задолженности и неустойки в размере 297 570 руб. 45 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (далее – ДНТ «Тура», ответчик) о взыскании 284 158 рублей 92 копеек задолженности за период 01.08.2016 по 28.02.2017 по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281, неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 13 411 рублей 53 копеек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-5845/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ «Тура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для оплаты ответчиком предъявленной истцом задолженности отсутствуют: общим собранием членов ДНТ «Тура» от 25.07.2015 принято решение о расторжении договора № 14281 от 01.02.2014 и заключении каждым членом товарищества индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком; 08.12.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договорных отношений; комплексная трансформаторная (далее - КТП-925) поставлена на учет, как бесхозяйный объект недвижимости, линия электропередач ВЛ-10 кВ является муниципальной собственностью, обслуживанием данных энергопринимающих устройств занимается не ДНТ «Тура», а ПАО «СУЭНКО». Вопреки выводам суда первой инстанции, ДНТ «Тура» не принимало на себя обязательства по поставке электроэнергии членам товарищества.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копия письма Главного управления МЧС России по Тюменской области исх.№ 227-3000 от 22.03.2015.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ОАО «ТЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к жалобе дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, названные основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции имеются в материалах дела, на ненадлежащее извещение ответчик в апелляционной жалобе не ссылается (л.д. 126, оборотная сторона).

В связи с этим, представленный ответчиком вышеуказанный документ не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежит приобщению к материалам дела вне зависимости от причин его непредставления суду первой инстанции. Приложенный к жалобе документ возвращается судом апелляционной инстанции ДНТ «Тура».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «ТЭК» в качестве продавца и ДНТ «Тура» в качестве покупателя заключен договор энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

В приложении № 1 стороны согласовали точку поставки ПС-110/10 Новотарманский ВЛ-10 ф. Новотарманский (опора 66) ТП-925 РУ-04.

Истец, указывая на то, что в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 131484 кВт на общую сумму 284 158 руб. 92 коп., обязанность по оплате которой не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениям пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Правила № 442).

Из пункта 1.4. договора энергоснабжения № 14281 следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

Как было указано выше, в приложении № 1 стороны согласовали точку поставки ПС-110/10 Новотарманский ВЛ-10 ф. Новотарманский (опора 66) ТП-925 РУ-04.

Перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что потребителем электроэнергии ДНТ «Тура» не является, фактически сетями не владеет.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо ПАО «СУЭНКО», в котором указано, что ТП-925 (ТП-1666) ДНТ «Тура» признана бесхозяйной по уведомлению Администрации г. Тюмени № 227 от 26.11.2014 (л.д.104, 107), а на письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 02.09.2016 № 32-44-816/6, в котором указано, что в отношении выявленного бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция ТП-10/04), расположенного на территории ДНТ «Тура», Департаментом было направлено уведомление в адрес ПАО «СУЭНКО», к электрическим сетям которого непосредственно присоединен указанный бесхозяйный объект (л.д.100), при этом Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в письме от 16.09.2016 № 21/69 указано, что ВЛ-10кВ ф. Н-Тарманский отпайка на ТП-10/0,4кВ ДНТ «Тура» по договору аренды обслуживаются территориальной сетевой компанией ПАО «СУЭНКО» с 2013 г., при тарифном регулировании в период с августа 2013 г. по 2016 г. затраты на содержание данных сетей учтены в тарифе ПАО «СУЭНКО» (л.д.106).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде не представлены сведения о том, что процедура признания права муниципальной собственности на спорную подстанцию у муниципального образования завершена.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 4 статьи 28) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, сам по себе отказ от сетей не влечет прекращение обязанности по их содержанию.

Из материалов дела следует, что договор № 14281 от 01.02.2014 заключен в соответствии с подписанным ответчиком с сетевой организации актом о технологическом присоединении от 11.12.2013. Согласно данному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по зажимам № 66 провода ВЛ-10кВ. В приложении № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2015 стороны согласовали точку поставки ВЛ-10 ф. Новотарманский ТП-925 РУ-0,4 ДНТ «Тура» (оп.1).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (акт о технологическом присоединении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также фактическое потребление на основании показаний приборов учета в ТП-925), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт технологического присоединения сетей ДНТ «Тура» к сетям вышестоящей сетевой организации.

Таким образом, товарищество можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, на которые законодательством об электроэнергетике возложена обязанность по их содержанию.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Тура» от 25.07.2015 принято решение о расторжении договора № 14281 от 01.02.2014 и заключении каждым членом товарищества индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, о чем в адрес истца 08.12.2015 направлено уведомление.

В силу пункта 49 Правил № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 Правил № 442).

Между тем, судом установлено, что в спорный период истец обеспечивал передачу электрической энергии через согласованную в договоре точку поставки.

Учитывая непрерывность процесса передачи электрической энергии, сам по себе отказ от договора ответчиком, без прекращения приема энергии, не влечет прекращения договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на принятие на общем собрании членов ДНТ «Тура» решения о расторжении договора и о заключении каждым членом товарищества индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком вышеуказанные выводы не опровергает.

Сторонами не оспаривается, что договоры на поставку электроэнергии заключены не всеми членами ДНТ «Тура», в связи с чем определенный объем электроэнергии составляет потребление товарищества, а также объектов общего пользования, который должен быть оплачен.

Принятое на собрании решение об отказе от договора с истцом, обусловленное заключением индивидуальных договоров, но не реализованное (не исполненное) сами членами товарищества, не должно создавать правовую неопределённость в отношении лица, обязанного оплачивать отпускаемую истцом энергию.

Исходя из того, что прямые договоры со всеми членами товарищества не заключены до настоящего времени, не имеется оснований полагать, что точка поставки энергии изменилась в связи с принятием соответствующего решения.

При этом тот факт, что ответчик не является непосредственным потребителем электроэнергии, правового значения не имеет.

Как указано выше, договор энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014 заключен в интересах потребителей собственников садовых участков (гаражных боксов), которым ответчик как покупатель по договору обязан обеспечить поставку электрической энергии (пункт 1.4.).

Ответчик является лицом, который вправе использовать электрические сети в той мере, в которой должен обеспечить электроэнергией членов ДНТ «Тура».

Такое положение не противоречит целям деятельности товарищества.

С учетом изложенного, поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Сумма задолженности, а также объемы поставленной энергии подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами объема потребления электрической энергии и мощности, ведомостями снятия показаний (свернутая) по тарифным уровням напряжения (л.д. 40-51, 64-86).

Стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества, самостоятельно заключившими договоры с истцом, исключена из суммы предъявленной задолженности.

Возражения ответчика о необоснованности предъявления истцом к оплате стоимости потерь (3.5%), следует отклонить.

При заключении договора энергоснабжения стороны согласовали, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности покупателя и сетей сетевой организации, количество учтённой счетчиками энергии и мощности увеличивается (уменьшается) на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Расчет величины потерь определяется сетевой организацией, согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 4.2. договора). В приложении № 2 к договору сторонами согласованы потери – 3.5%, что соответствует величине потерь, указанной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку, как указано выше, в ходе судебного разбирательство установлен факт подачи истцом энергии ответчику во исполнение заключённого сторонами договора и в соответствии с предусмотренной актом о технологическом присоединении к электрическим сетям схемой, не имеется оснований не принимать во внимание условия договора, касающиеся порядка определения количества электроэнергии.

На основании вышеизложенного, так как доказательства оплаты электроэнергии в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 432 740 рублей 73 копеек.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.08.2016 по делу № А70-10465/2015, от 21.03.2017 по делу № А70-5722/2016 при рассмотрении аналогичных споров между сторонами по обстоятельствам поставки электроэнергии в иные периоды.

Выводы суда в части взыскания неустойки в виде пени за период с 16.09.2016 по 06.04.2017 в размере 13 411 рублей 53 копеек (л.д.6) в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке судом апелляционной не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.



Суд отмечает, что жалоба заявлена без учета мотивированных выводов суда первой инстанции по существу спора, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел, в том числе и практики вышестоящих судов.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-5845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина