Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-42327/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42327/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-8989/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-42327/2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Первомайский" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банк "Первомайский" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 436 194,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-42327/2022 требования ПАО Банк "Первомайский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 8 436 194,17 рублей, в том числе:           2 867 096,84 рублей – основной долг, 1 893 375,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 645 203,81 рублей – неустойка, 30 518,00 рублей – государственная пошлина. Неустойка в размере 3 645 203,81 рублей учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 05.02.2024, просила его изменить, снизив сумму штрафных санкций и процентов за пользование займом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма задолженности, взысканная заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 по делу № 2-1879/2020, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку должник умер. Судом первой инстанции не разрешен вопрос об обоснованности включения в реестр чрезмерно высокой и превышающей основную сумму долга почти в два раза неустойки, не исследован вопрос о сумме задолженности.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Руководствуясь статьей 153.2 АПК РФ, суд протокольно определил: удовлетворить ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 12.09.2024.

Суд направил заявителям информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Секретарем судебного заседания предприняты меры по уведомлению представителей финансового управляющего ФИО4, ФИО2  о начале судебного заседания в телефонном режиме по номерам, указанным в ходатайствах.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель финансового управляющего ФИО4 обеспечил подключение к каналу связи, вместе с тем не обеспечено наличие звука и изображения.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представитель ФИО2 не присоединился к веб-конференции.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине участия в ином судебном процессе и отсутствием у подателя жалобы документов, представленных в материалы дела кредитором.

Представитель ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, указанное лицо могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Апеллянтом не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 (резолютивная часть оглашена 20.10.2022) по делу № А32-42327/2022 ФИО3, умерший 28.02.2019, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4.

23 декабря 2022 года ПАО Банк "Первомайский" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что по состоянию на 19.10.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства) составляет 8 436 194,17 рублей из них: 2 867 096,84 рублей – основной долг, 1 893 375,52 рублей – проценты за пользование кредитом,                  3 645 203,81 рублей – неустойка, 30 518,00 рублей – государственная пошлина. Указанный расчет включает в себя сумму задолженности, взысканной судебным актом, по состоянию на 30.09.2019 в размере 3 294 153,67 рублей, в том числе:          2 867 096,84 рублей – основной долг, 318 278,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 78 259,85 рублей – неустойка, а также 30 518 рублей – государственная пошлина

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, должник признан банкротом, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Включая требования заявителя в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены документально, не рассмотрел ходатайство финансового управляющего о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как установлено судом, 25.05.2017 между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 770 000,00 рублей, под 18% годовых, со сроком возврата кредита – 25.05.2022.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Ставка штрафа за просроченный кредит: 0,1% от суммы просроченного кредита в день;

Ставка штрафа за просроченные проценты: 0,1% от суммы просроченных процентов в день.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 69787 от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога в обеспечение полностью своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом залогодатель заложил Банку на условиях ипотеки следующее недвижимое имущество:

Здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 273,2 кв.м., жилая площадь: 90,9 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1001001:8898, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 23:37:1001001:15371, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

В пункте 1.3 договора залога стороны установили стоимость залогового имущества, которая составила 7 556 000,00 рублей, из которых: земельный участок оценивается в размере 1 036 000,00 рублей, здание – 6 520 000,00, в том числе элементы его внутреннего и внешнего оснащения оцениваются в размере 663 200,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 по делу № 2-1879/2020 исковые требования Банка удовлетворены частично, снизив общий размер неустоек и штрафов по кредитному договору с 78 259,85 рублей до 20 000,00 рублей.

Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2017 в размере 3 205 375,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 518 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 по делу № 2-1879/2020 апелляционная жалоба Банка удовлетворена, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 по делу № 2-1879/2020 изменено в части размера неустойки, взысканной судом солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка, которая увеличена с 20 000,00 рублей до 78 259,85 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, всего было взыскано 3 294 153,67 рублей, в том числе:2 867 096,84 рублей – основной долг, 318 278,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 78 259,85 рублей – неустойка, а также 30 518 рублей – государственная пошлина.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер и основание возникновения задолженности в сумме       3 294 153,67 рублей, в том числе 2 867 096,84 рублей – основной долг, 318 278,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 78 259,85 рублей – неустойка, а также 30 518 рублей – государственная пошлина, подтверждены представленным в материалы дела судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения задолженности в размере, установленном решением суда, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заочного решения от 12.02.2020 Ленинским районным судом города Краснодара не исследовался вопрос о смерти должника ФИО3 (28.02.2019), в связи с чем проценты и неустойка начислены по состоянию на 30.09.2019, подлежит отклонению, поскольку защита нарушенного права в данной части реализуется путем обжалования судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий в отзыве указал, что Банк злоупотребляет правом в части начисления процентов, штрафов и неустоек после даты смерти должника, так как доказательств уважительности причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в суд не представлено.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление №9) определено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Расчет заявленных требований произведен Банком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления № 9.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита               (ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 пункт 10).

Вопреки доводам финансового управляющего о том, что наследникам должника не было известно об имеющейся задолженности, судебной коллегией учитывается, что ФИО3 являлась поручителем и залогодателем по данному договору и не могла не знать об имеющейся задолженности.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка (в процентах годовых), порядок ее определения - 18%.

За период с 01.10.2019 по 14.06.2022 Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 395 529,89 рублей, из расчета 18% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

Учитывая, что должник в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по возврату займа в установленный договором срок, требование кредитора в части взыскания процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Ставка штрафа за просроченный кредит: 0,1% от суммы просроченного кредита в день;

Ставка штрафа за просроченные проценты: 0,1% от суммы просроченных процентов в день.

За период с 01.10.2019 по 14.06.2022 Банком начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере 2 672 134,25 рублей, в том числе за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 - 2 617 659,41 рублей, с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 54 474,84 рублей.

За период с 01.10.2019 по 14.06.2022 Банком начислена неустойка на просроченные проценты в размере 296 636,01 рублей, в том числе за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 - 290 588,71 рублей, с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 6 047,30 рублей.

За период с 01.10.2019 по 19.10.2022 Банком начислена неустойка на просроченные проценты в размере 598 173,70 рублей.

В отзыве от 14.03.2023 финансовый управляющий ссылался на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ФИО2 также ходатайствует о снижении суммы неустойки до 300 000,00 рублей, указывая на то, что за счет реализации залогового имущества возможно полное погашение задолженности по данному кредитному обязательству, тогда как несоразмерно высокий размер неустойки (превышает сумму основного долга), исчисленной Банком за период после смерти должника, делает невозможным исполнение обязательств в полном объеме. При этом ФИО2 указывает на то, что является матерью двоих несовершеннолетних детей, со смертью должника семья утратила кормильца.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-17643/2022 гражданка ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 публичное акционерное общество Банк "Первомайский" также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 166 688,97 рублей (с учетом уточнений от 05.09.2024). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 12.09.2024. Сведения о результатах рассмотрения обособленного спора по состоянию на дату вынесения резолютивной части настоящего судебного акта в Картотеке арбитражных дел отсутствовали.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что должник умер 28.02.2019, размер задолженности, доначисленной за период после 30.09.2019 (взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 по делу № 2-1879/2020) и состоящей из процентов и финансовых санкций, почти в два раза превышает стоимость кредита, залоговое имущество является единственным жильем для залогодателя и ее несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период после 30.09.2019, в 10 раз до 356 694,39 рублей, из расчета (2 672 134,25+296 636,01+598 173,70):10. При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае кредит выдан физическому лицу на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 434 954,24 рублей, из расчета (356 694,39+78 259,85).

Учитывая изложенное и удовлетворение ходатайств финансового управляющего имуществом должника и ФИО2 о снижении неустойки, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу           № А32-42327/2022 надлежит изменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-42327/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требования ПАО Банк "Первомайский" в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 5 225 944,60 рублей, в том числе: 2 867 096,84 рублей – основной долг, 1 893 375,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 434 954,24 рублей – неустойка, 30 518,00 рублей – государственная пошлина. Неустойку в размере 434 954,24 рублей учесть отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева