Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-82/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38552/2024

Дело № А40-82/24
г.Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКранСервис" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-82/24, по иску ООО "БИГ" (ОГРН <***>) к ООО "СтройКранСервис" (ИНН <***>) о взыскании 249 744 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.05.2024 требования ООО "БИГ" (далее – истец) о взыскании с ООО "СтройКранСервис" (далее – ответчик) денежных средств в размере 228 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 724 руб. 38 коп. за период с 31.12.2022 г. по 21.12.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2023 г. по день вынесения судом решения, начисленные на сумму денежных средств в размере 228 020 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 228 020 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2024 г. по день фактической оплаты денежных средств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату за услуги ручного крана в сумме 228 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 2433 от 20.05.2021.

Вместе с тем ответчик услуги не оказал, в связи с чем истец квалифицировал предоплату в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 724 руб. 38 коп. за период с 31.12.2022 г. по 21.12.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2023 г. по день вынесения судом решения, начисленные на сумму денежных средств в размере 228 020 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 228 020 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2024 г. по день фактической оплаты денежных средств.

Досудебное требование истца о возврате предоплаты, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтверждены правовые основания для сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время отклоняет доводы заявителя как документально не обоснованные, поскольку считает, что представленные в материалы дела документы не могли однозначно и бесспорно фиксировать передачу спорного крана истцу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-82/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.