Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-143616/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1736/2020


г. Москва Дело № А40-143616/19


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ТРАНССИБУГОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года по делу № А40-143616/19 , вынесенное судьей Дубовик О.В. по иску ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ» к ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "ТРАНССИБУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо АО «УК «ТФГ» о взыскании денежных средств в размере 155 242 934 руб. 09 коп. встречное исковое заявление ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТИС КЭПИТАЛ" о признании недействительным договора займа № ВА16788 от 25.02.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2019, ФИО3 по доверенности от 19 декабря 2019;

от ответчика – от ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" – ФИО4 по доверенности от 31 декабря 2019, от ООО "ТРАНССИБУГОЛЬ" - ФИО4 по доверенности от 02 декабря 2019;

от третьего лица – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о солидарном взыскании с ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ТРАНССИБУГОЛЬ" по договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г. задолженности в размере 115 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 37 497 971 руб. 41 коп., неустойки в размере 744 963 руб. 49 коп.

Определением от 17.09.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" о признании недействительным договора займа № ВА16788 от 25.02.2016г.

Определением суда от 03.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК «ТФГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г по делу № А40-143616/19 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУГОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Вариант» по управлением ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ» взыскана денежная сумма в размере 115.000.000руб. (сто пятнадцать миллионов рублей) задолженности по займу, 37.497.971руб.41коп. (тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 41коп.) проценты за пользование займом, 2.744.963руб.49коп. (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 49коп.) неустойки, 200.000руб.(двести тысяч рублей) государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" и общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУГОЛЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела соглашения от 19.02.2016г. между АО УК «Трансфингруп» и АО ХК»Сибирский Деловой Союз», исходя из того, что на момент рассмотрения дела по существу данное соглашение имело место быть, и истец не лишен был представить данное соглашение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что заявителем не обоснованы причины не возможности представления данных документов в суд первой инстанции в период рассмотрения дела, данные документы судом возвращены заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.02.2016 г. между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» (Заимодавец, истец) и ООО «Инвест Хоум Менеджмент» (Заемщик, ответчик) заключен договор займа №ВА16788 от 25.02.2016 г., согласно которому Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 115 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу переданные ему Заимодавцем в собственность денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых в срок до 02.03.2019г.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа. 25.02.2016г.

Заимодавец во исполнение заключенного Договора займа перечислил сумма займа в размере 115 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 25.02.2016г.

25.02.2016 г. между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевые инвестиционным кредитные фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Капитал» и ООО «ТрансСибУголь» (Поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г. сроком до 20.02.2020г.

Согласно п. 3 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Заимодавцем отвечать за исполнение Заемщиком ООО «Инвест Хоум Менеджмент» его обязательств, которые возникли из договора займа № ВА16788 от 25.02.2016 г., а также нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, в том числе, но не ограничиваясь обязательствами Заемщика: по возврату суммы основного долга; по уплате процентов на сумму основного долга; по уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга и процентов на сумму основного долга.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился с иском о солидарном взыскании по договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г. задолженности в размере 115 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 37 497 971 руб. 41 коп., неустойки в размере 744 963 руб. 49 коп.

Ответчик ООО «Инвест Хоум Менеджмент», возражая против иска, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа № ВА16788 от 25.02.2016г., ссылаясь на то, что денежные средства выданы без предоставления обеспечения; о заключении договора поручительства от 25.02.2016 г. между ООО «ТрансСибУголь» и ООО «ТЕТИС Кэпитал» ООО «Инвест Хоум Менеджмент» ничего не известно, участия в заключении данного договора ООО «Инвест Хоум Менеджмент» не принимало.

Истец по встречному иску указывал, что при заключении сделки ООО «Инвест Хоум Менеджмент» предполагало, что заключаемый договор является инвестиционным договором, о чем свидетельствует его первоначальная редакция договора, о выплате процентов два раза в год, которая соответствует понятию и сути инвестиций в определении ФЗ-39, таким образом, по его мнению, фактически денежные средства были переданы в качестве инвестиций, однако оформлены в виде договора займа, так как в ГК РФ отсутствует понятие и такой вид договора как инвестиционный.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку заемщиком при заключении договора займа были допущены следующие нарушения: договор заключен в отсутствие обязательного предусмотренного законом одобрения сделки общим собранием участников ООО «Инвест Хоум Менеджмент»; договор заключен в нарушение прямого запрета для управляющей компании паевого инвестиционного фонда о заключении договора займа и вразрез с целями деятельности паевого инвестиционного фонда; между сторонами фактически должны были возникнуть инвестиционные отношения (инвестор и исполнитель), т.е. договором займа фактически была прикрыта инвестиционная сделка

Истец по встречному иску полагает, что в данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, и что денежные средства, полученные ООО «Инвест Хоум Менеджмент», являются фактически по своей природе неосновательным обогащением, и до момента получения претензии ООО «Инвет Хоум Менеджмент» не знало и не должно был знать о том, что денежные средства от истца получены по договору займа, так как рассматривал их в качестве инвестиций.

В связи с чем, учитывая, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец по встречному иску пояснял, что ООО «ТЕТИС Кэпитал» в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии оснований для их перечисления, то срок исковой давности им пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что стороны подписав договор займа, совершили действия по его исполнению, факт получения заемных денежных средств не оспаривалось, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, отмечая, что спорный договор займа обеспечен договором поручительства от 25.02.2016г. в полном объеме. Таким образом, заключением спорного договора займа законодательство об инвестиционных фондах, а также правила доверительного управления не были нарушены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 8.1 Договора займа стороны подтверждают, что ими получены все необходимые согласия и разрешения от всех лиц, которые имеют право в будущем оспаривать право заключения Сторонами настоящего договора без их согласия, и что все указанные лица были надлежащим образом уведомлены о предстоящем заключении настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 I 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что договор займа содержал гарантию получения надлежащих разрешений Заимодавец не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «Инвест Хоум Менеджмент» такого согласия. В силу п. 8.1 Договора займа Заимодавец не знал и не должен был знать об отсутствии надлежащего одобрения.

На основании указанного пункта Заимодавец мог быть уверен в получении Заемщиком необходимых разрешений, в том числе от общего собрания. Заимодавцу не было известно об отсутствии таких разрешений

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенное условие договора поручительства - предмет, включающий в себя указание на обязательство, за исполнение которого выдается поручительство.

Соглашение о существенных условиях договора поручительства было достигнуто сторонами путем направления проекта договора, последующим его согласованием и подписанием поручителем, после чего скан копия договора поручительства была возвращена Истцу. Поручитель также направлял все необходимые документы для составления договора.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между истцом и ООО «ТрансСибУголь» подписан документ, выражающий волю сторон, копия которого предоставлена в материалы дела (т. 1 ст. 14-15), о фальсификации указанного договора ответчиком ООО «ТрансСибУголь» заявлено не было.

Согласно материалам дела, истец направил денежные средства по договора займа только после получения сканкопии договора поручительства, убедившись в том, что он подписан генеральным директором ООО «ТрансСибУголь».

ООО «ТрансСибУголь» выразило волю на подписание договора поручительства подписанием договора поручительства, направлением учредительных и бухгалтерских документов перед заключением договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что своими действиями ООО «ТрансСибУголь» уверил ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ «Вариант» в наличии обеспечения по займу, что для фонда является существенным фактом при выдаче займа - без обеспечения, займ не может быть выдан.

Суд, при анализе материалов дела пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязательства ООО «ИнвестХоумМенеджмент» перед истцом обеспечены поручительством ООО «ТрансСибУголь», что следует из поведения сторон, в том числе из представления ООО «ТрансСибУголь» бухгалтерского баланса в ответ на поступающие запросы, а также переписки сторон, обмена ими документами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного 10 обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

Доказательств погашения поручителем задолженности по договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г. в суд ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Ответчиками доказательств отсутствия задолженности по договору займа также не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку основным должником или поручителем не исполнены обязательства по договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г., следовательно верным является вывод о правомерности требований истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков по указанному договору займа.

Довод ответчика ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" о том, что судом нарушены процессуальные права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, что повлекло невозможность представления дополнительных документов, является необоснованным, поскольку следует учитывать, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Препятствий к рассмотрению дела по существу суд первой инстанции не усмотрел, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Кроме того, при изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания. Суд при вынесении решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установил права и обязанности лиц, участвующих в деле и пришел к выводу о представлении достаточных доказательств для вынесения решения по делу.

Таким образом, заявленное ходатайство по мотивам в нем указанным, направленно на затягивание судебного процесса в том числе, принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, для рассмотрения спора по существу и учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела.

Довод ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" о том, что суд принял в качестве надлежащего доказательства протокол нотариуса, не проверив соблюдение процессуальных правил, предусмотренных ст. 103 Основ законодательства о нотариате, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, протокол осмотра почты сотрудника ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ», составленным нотариусом, касался установления факта получения писем на почту сотрудника истца, содержащие скан копии подписанных договоров поручительства от представителя АО «УК «ТФГ», между тем, формат, в котором сохранены файлы не позволяет вносить в них произвольные изменения, следовательно, электронные письма созданы и направлены в том виде, в котором они были сохранены. При этом, в силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Таким образом, неприменима ссылка ответчика о возможности исследования электронной переписки исключительно в порядке ст. 78 АПК РФ.

При этом, заявлений о фальсификации доказательств, в том числе к нотариальному протоколу осмотра, ответчиками не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

Критическое отношение ответчика к принятому судом первой инстанции расчету задолженности не нашло свое документальное подтверждение, контррасчет не представлен, также как не представлены основания для признания не верным расчет неустойки.

Вывод о заключении договора поручительства сделан судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе, копии договора поручительства, доказательств исполнения договоров - направления бухгалтерской отчетности ООО «ТрансСибУголь» за 2016 года после заключения договора поручительства, заверенной нотариусом переписки со стороны ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ» и со стороны АО УК «ТФГ», которая подтверждает обстоятельства заключения договора поручительства.

Согласно пп.5 п. 1 ст. 40 ФЗ-156 Управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать следующие сделки или давать поручения на совершение следующих сделок: договоров 6 займа или кредитных договоров, а также договоров репо.

Указанное правило не распространяется на случаи получения денежных средств для обмена или погашения инвестиционных паев при недостаточности денежных средств, составляющих этот паевой инвестиционный фонд, и заключения договоров репо в случаях, установленных нормативными актами Банка России.

При этом совокупный объем задолженности, подлежащей погашению за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по всем договорам займа и кредитным договорам не должен превышать 20 процентов стоимости чистых активов этого паевого инвестиционного фонда. Срок привлечения заемных средств по каждому договору займа и кредитному договору (включая срок продления) не может превышать шесть месяцев. Из положений приведенной нормы можно сделать вывод о невозможности управляющей компанией заключать договоры займа на стороне заемщика. Во-первых, кредитный договор не может быть заключен УК на стороне кредитора, а во-вторых, далее речь идет о совокупном объеме задолженности, установленном для Управляющей компании.

При этом, истцом по первоначальному иску доказана совокупность сделок займа и поручительства. Являясь управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда, истец вправе выдавать займы только обеспеченные акцессорными обязательствами.

Доводы ответчика ООО «ТрансСибУголь» о безликой электронной переписке, которая не доказывает на полномочия АО «УК «ТФГ» на ведение переговоров относительно заключения договора поручительства ООО «ТрансСибУголь» с ООО «ТЭТИС КЭПИТАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЭТИС КЭПИТАЛ» основаны на неверном толковании данных обстоятельств и норм права, поскольку почтовая переписка подтверждает не письменную форму сделки, а обстоятельства, при которых указанная сделка заключалась, при этом вывод о соблюдении письменной формы сделки сделан из совокупности доказательств: копии подписанного договора поручительства и переписки, подтверждающей обстоятельства заключения указанного договора. Истцом для соблюдения установленных правил получены документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица- генерального директора, а именно выписку из ЕГРЮЛ и копии Устава ООО «ТранСиб Уголь», а также иные учредительные документы.

В договоре поручительства от 25.02.2016г сторонами согласовано существенное условия - обязательство, за которое предоставляется поручительство.

Согласно части 2 статьи 454 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, обмен скан- копиями договора свидетельствует о его заключении.

Все условия, указанные истцом в обоснование своих доводов, не свидетельствует об инвестировании средств и предоставлении их на безвозвратной основе. Общество займодавца, предоставившее обществу заемные средства, в рамках существующих отношений гражданского-правового характера, не утрачивает право на возврат данных денежных средств.

Между тем, оснований для признания договора недействительным судом первой и апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, анализируя положения указанной сделки, договор займа с учетом его существа и содержания не отражает каких-либо иных обязательств сторон. Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: предоставление заемных средств со стороны ответчика, и исполнение обязанности по возврату заемной суммы истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 года по делу № А40-143616/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ТРАНССИБУГОЛЬ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Е.А. Ким