Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А53-12157/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12157/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-13111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-12157/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства»

города Шахты о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» города Шахты (далее – ответчик, учреждение, департамент) о взыскании задолженности в размере 2459620,93 руб. по контракту от 15.12.2022 № 01583000451220005180001/494, штрафа в сумме 1000 руб.

Решением суда от 01.08.2024 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы об отсутствии вины подрядчика в наличии замечаний государственной экспертизы документов,

поскольку таковые устранены обществом, положительное заключение не получено ввиду нарушения заказчиком обязательств в части предоставления исходных данных; между тем по условиям контакта заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и переданных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2024 не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 15.12.2022 № 01583000451220005180001/494, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ по адресу: Ростовская область, г. Шахты, п. Ново- Азовка СНТ «Шахтер» (далее – работы, проектная документация) в соответствии с техническим заданием «Разработка проектной документации «Реконструкция ВЛ- 0,4 кВ по адресу: Ростовская область, г. Шахты, п. Ново-Азовка СНТ «Шахтер» (приложение № 1) (далее – задание, задание заказчика) и графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Цена работ согласована сторонами в разделе 2 договора и в редакции дополнительного соглашения составляет 2744500 руб.

Как следует из пункта 3.1. контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на его счет, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта документа о приемке.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 30.09.2023 в соответствии с графиком выполнения работ.

Как указывает истец им 15.12.2023 получено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, истец не согласен с правомерностью отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку указанные обстоятельства вызваны ненадлежащим оказанием заказчиком принятых обязательств.

21.12.2023 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ, а также акт выполненных работ № 1 от 21.12.2023 на сумму 2554134,67 руб.

Вместе с тем, ответчик акт выполненных работ не подписал, сумму задолженности в размере 2459620,93 руб. не оплатил.

Кроме того, истец произвел начисление штрафа ответчику в сумме 1000 руб. за неисполнение принятых обязательств.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с расчетом штрафных санкций, суммы задолженности, однако ответчик оплату не произвел.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ отсутствуют, при этом судом констатирован факт нарушения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, связи с чем взыскан штраф в размере 1000 руб.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными

государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Так, согласно графику работ подрядчик обязан был в срок до 01.02.2023 выполнить инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, археологические изыскания, историко-культурологические изыскания.

В срок до 25.06.2023 – подготовить проектную документацию и экспертизу проектной документации с получением положительного заключения.

В срок до 30.09.2023 – подготовить рабочую документацию.

Однако, в указанный в контракте срок подрядчик не выполнил работы по контракту, в связи с чем, заказчик вынужден был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 15.12.2023 работы по объекту подрядчиком не выполнены. На основании п. 12.5, 12.6., 12.6.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с п.4.1. на срок более 10 календарных дней.

09.10.2023 заказчик письмом № 1498 уведомил подрядчика о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту и необходимости в кратчайшие сроки произвести выполнение работ по контракту.

15.12.2023 решение об одностороннем отказе № 2004 направлено в адрес подрядчика и получено им.

21.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт № 1 о выполненных работах, счет на оплату № 60 от 21.12.2023, накладную, на общую сумму 2554134,67 руб., размещенные в Единой информационной системе закупок товаров, работ и услуг.

13.02.2024 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ № 189, в котором указал, что согласно пункту 1 графика выполнения работ (инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, археологические изыскания, историко-культурологические изыскания) сумма выполненных работ составляет 1176567,10 руб., однако в акте № 1 и счете № 60, предоставленными ООО «Днепр» сумма указана 1221648 руб., что не соответствует дополнительному соглашению к контракту.

В пункте 2 графика выполнения работ (проектная документация, экспертиза проектной документации с получением положительного заключения) сумма выполненных работ в акте № 1 и счете № 60, предоставленными ООО «Днепр» указана 532994,67 руб., что не соответствует дополнительному соглашению к контракту и корректность которой проанализировать не представляется возможным, так как она выделена из общей стоимости работ.

Кроме того, подрядчиком не предоставлено положительное заключение экспертизы, предусмотренное условиями контракта.

В пункте 3 графика выполнения работ (рабочая документация) сумма выполненных работ составляет 769832,30 руб., однако в акте № 1 и счете № 60, предоставленными ООО «Днепр» сумма указана 799492 руб., что не соответствует дополнительному соглашению к контракту.

На основании вышеуказанных нарушения со стороны подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Подрядчик указывает на то, что заказчик длительное время не предоставлял исходные данные для выполнения работ по контракту.

Так, письмом от 04.08.2023 № 627/08-23 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления перечня документов для прохождения экспертизы.

В ответ заказчик направил письмо № 1193 от 10.08.2023 с приложением документов на 21 л, в том числе доверенность для проведения экспертизы, техническое задание, постановление администрации № 1544 от 19.04.2019, акт об осуществлении технического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и т.д.

Таким образом, в настоящее время цель заключенного контракта не достигнута, объект не эксплуатируется.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В рассматриваемом случае работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, подрядчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

При этом, истец, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании контракта не поступало.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В рассматриваемом случае направление актов выполненных работ после расторжения контракта, не влечет каких-либо юридических последствий для заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчиком заявлен мотивированный отказ от принятия работ, который с учётом отсутствия получения заключения государственной экспертизы, судом правомерно признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности отсутствовали, в связи с чем, в иске в указанной части законно и обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых обязательств по предоставлению необходимых исходных данных.

Согласно пунктом 5.3.5 контракта заказчик обязуется осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. В соответствии со статьёй 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 9.1.2 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, расчет штрафа судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ответчик с решением суда не спорит, в отзыве полагает правомерным взыскание штрафа.

Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности, следовательно, обоснованность требования в части взыскания штрафа не проверяется апелляционным судом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-12157/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин