Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-81474/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54145/2017

Дело № А40-81474/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-81474/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-743)

по иску ООО «ЖЕМЧУГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 532 028,48 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЕМЧУГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 523.989,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.039,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение истцом сроков выполнения работ, а также отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.06.2016 № 1506-03 истцом выполнялись работы по капитальному ремонту крыши здания столовой ФКУ ФИО4 УФСИН России по Орловской области по адресу: Орловская область, Кромского района, с. Шахово, на общую сумму в размере 4.231.805,92 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчиком должен быть произведен окончательный расчет с истцом в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Данный срок наступил 07.03.2017 года.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок окончательного расчета.

Задолженность составила – 523.989,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 02.05.2017 в размере 8 039,28 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Указанный довод Ответчика судом не принимается, поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не может само по себе служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Также ответчиком указано на не передачу истцом ответчику исполнительной документации.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод о несоблюдении претензионного порядка судом не принимается, поскольку данный довод в суде первой инстанции не был заявлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-81474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

В.И. Тетюк