Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-36878/2023

Дело № А43-36878/2023
19 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-36878/2023,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Правительство Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о досрочном расторжении концессионного соглашения, о взыскании понесенных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Гефест» о досрочном расторжении концессионного соглашения № Т/2020/2020/259-П от 08.10.2020.

ООО «Гефест» обратилось в суд со встречным иском к Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о досрочном расторжении концессионного соглашения № 1-Т/2020/259-П от 08.10.2020; взыскании не возмещенных расходов в размере 27 458 331 руб. 94 коп.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что удовлетворение встречных заявленных требований исключает возможность удовлетворения первоначальных требований. Считает, что совместное рассмотрение иска приведет в правильному решению. Полагает, что непринятие встречного иска нарушает права ООО «Гефест» предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его возврата ООО «Гефест» в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не удовлетворяет условиям, предусмотренным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование по своему содержанию не является встречным.

Первое требование встречного иска аналогично требованию, сформулированному в первоначальном иске, а второе требование связано с возмещением понесенных расходов ООО «Гефест», в связи исполнением оспариваемого концессионного соглашения.

Рассмотрение требования о взыскании денежных средств, связано с исследованием доказательств, не относящихся к спору о досрочном расторжении концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «Гефест» подлежит возвращению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обжалуемое определение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Более того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела 25.06.2024 принято решение по существу спора, в связи с чем направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в настоящий момент невозможно.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-36878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1