Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-25231/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25231/2022
г. Самара
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-25231/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, Управление, административный орган),

о признании незаконным решения Начальника Главного управления МЧС России по Республике Татарстан об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ»,

об обязании Главного управлении МЧС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны, лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности», Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Спутник.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 судом на основании ст.49 АПК РФ было принято уточнение заявленных требований на признание незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленного приказом от 12.08.2022 №1140, в отношении ООО «МИФ-НЧ», и обязание Главного управлении МЧС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, и должным образом отразить выявленные нарушения в акте оценки с последующей возможностью для идентификации соискателем лицензии выявленных нарушений и дальнейшей возможностью их устранения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по делу №А65-25231/2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Главного управления МЧС России по Республике Татарстан об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, изложенное в уведомлении №7636 от 22.08.2022 признано незаконным. Суд обязал Главное управление МЧС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ» г. Набережные Челны, путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. С Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны (далее - заявитель), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании судебных расходов в размере 497 482 руб. 42 коп., поскольку вопрос об их распределении при рассмотрении дела по существу между сторонами не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 451 482 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 42 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обоснованность расходов на перелеты и гостиницы представителя вызывает сомнение, поскольку имелась возможность проводить заседания в режиме видеоконференции с 2016 года. Кроме того, заявитель указывает, что обоснованность заключения договора с организацией, распложенной в г. Челябинск также вызывает сомнения в экономической обоснованности, поскольку в Республике Татарстан действует немало организаций, оказывающих юридические услуги.

ООО «МИФ-НЧ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-0 следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из заявления и материалов дела, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 497 482 руб. 42 коп., которые складываются из следующего: 183 275 руб. 04 коп - транспортные расходы, 139 207 руб. 38 коп. - расходы на проживание иногороднего представителя, 54 000 руб. - составление процессуальных документов, 51 000 руб. - расходы, связанные со служебной командировкой, 70 000 руб. -представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг №10/1 от 01.09.2022, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Уральский технологический институт» (исполнитель).

В разделе 1 указанного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в рамках судебного процесса в арбитражных судах, а именно ведение судебного дела о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Республике Татарстан №1140 от 12.08.2022.

В рамках оказываемых услуг исполнитель:

- проводит на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и вырабатывает правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставляет по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;


- подготавливает проекты процессуальных документов;

- участвует в судебном разбирательстве по делу;

- подписывает процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомится с материалами судебного дела;

- собирает доказательства.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет:

- 7 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, в случае объявленного перерыва в судебном заседании оплата устанавливается в размере 7 000 руб. за один день участия в судебном заседании, в рамках основного дела;

- 10 000 руб. за подготовку и направление искового заявления;

- 10 000 руб. за подготовку и направление апелляционной / кассационной жалобы или отзыва на жалобу;

- 5 000 руб. за сбор, подготовку и приобщение документов к одному судебному заседанию;

- 1 000 руб. за подготовку и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания и иных ходатайств;

- 20 000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, и представление интересов заказчика в рамках рассмотрения данного заявления;

- 20 000 руб. за ведение исполнительного производства.

Заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным расчетом.

Затраты исполнителя, связанные с исполнением договора (примерный перечень таких расходов и затрат указан в настоящем пункте) оплачиваются заказчиком отдельно, по факту предоставления исполнителем отчетных документов. Примерный перечень затрат исполнителя оплачивающихся отдельно:

- процессуальные, административные, иные документально подтвержденные затраты:

- государственная пошлина и иные сборы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, банковская комиссия, иные затраты и платежи, связанные с посещением (поездками) и получением необходимой информации от государственных органов и иных организаций;

- транспортные расходы, расходы на проживание представителя, почтовые, телеграфные и телефонные расходы;

- расходы, связанные со служебной командировкой представителя;

- иные затраты (расходы), подтвержденные документально и (или) по устной договоренности сторон.

Между сторонами подписаны акты №41 от 15.11.2023 на сумму 87 000 руб., №45 от 29.11.2023 на сумму 60 380 руб. 23 коп., №46 от 29.11.2023 на сумму 98 598 руб. 14 коп., №47 от 29.11.2023 на сумму 72 029 руб. 18 коп., №48 от 29.11.2023 на сумму 98 989 руб. 87 коп.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №22 от 28.11.2023 на сумму 87 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру №21 от 29.11.2023 на сумму 60 380 руб. 23 коп., №23 от 29.11.2023 на сумму 98 598 руб. 14 коп., №22 от 29.11.2023 на сумму 72 029 руб. 18 коп., №24 от 29.11.2023 на сумму 98 989 руб. 87 коп., №25 от 29.11.2023 на сумму 80 485 руб.

Согласно расшифровке стоимости оказанных юридических услуг, представленной заявителем, исполнителем была проведена следующая работа по подготовке процессуальных документов на сумму 54 000 руб.:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления от имени ООО «МИФ-НЧ» к ГУ МЧС России по Республике Татарстан - 10 000 руб.;

- сбор, подготовка и приобщение документов ООО «Миф-НЧ» для заседания, состоявшегося 22.11.2022 по делу №А65-25231/2022 - 5 000 руб.;

- сбор, подготовка и приобщение документов ООО «Миф-НЧ» для заседания, состоявшегося 16.12.2022 по делу №А65-25231/2022 - 5 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания и иных ходатайств для заседания, состоявшегося 17.01.2023 по делу №А65-25231/2022 - 1 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания и иных ходатайств для заседания, состоявшегося 23.01.2023 по делу №А65-25231/2022 - 1 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания и иных ходатайств для заседания, состоявшегося 22.02.2023 по делу №А65-25231/2022 - 1 000 руб.;

- сбор, подготовка и приобщение документов ООО «Миф-НЧ» для заседания, состоявшегося 17.03.2023 по делу №А65-25231/2022 - 5 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания и иных ходатайств для заседания, состоявшегося 14.04.2023 по делу №А65-25231/2022 - 1 000 руб.;

- сбор, подготовка и приобщение документов ООО «Миф-НЧ» для заседания, состоявшегося 28.04.2023 по делу №А65-25231/2022 - 5 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ООО «МИФ-НЧ» по заявлению о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Также понесены расходы на участие в судебных заседаниях на сумму 70 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 14.10.2022, 22.11.2022, 16.12.2022, 17.01.2023, 17.03.2023, 14.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 15.06.2023, 21.06.2023.

Ответчик возражал против суммы судебных расходов, заявил об их чрезмерности, просил снизить заявленную к возмещению сумму до разумных пределов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, вызванная необходимостью выяснения всех обстоятельств и истребования документов, объем представленных документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд первой инстанции, исходя из наименования услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, заявлении о взыскании судебных расходов и представленной их расшифровке, с учетом принципа разумности, правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление в АС РТ искового заявления от имени ООО «МИФ-НЧ» к ГУ МЧС России по Республике Татарстан - 5 000 руб.;

- сбор, подготовка и приобщение документов ООО «Миф-НЧ» для заседания, состоявшегося 22.11.2022 по делу №А65-25231/2022 - 5 000 руб.;

- сбор, подготовка и приобщение документов ООО «Миф-НЧ» для заседания, состоявшегося 16.12.2022 по делу №А65-25231/2022 - 5 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания и иных ходатайств для заседания, состоявшегося 17.01.2023 по делу №А65-25231/2022 - 1 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания и иных ходатайств для заседания, состоявшегося 22.02.2023 по делу №А65-25231/2022 - 500 руб.;

- сбор, подготовка и приобщение документов ООО «Миф-НЧ» для заседания, состоявшегося 17.03.2023 по делу №А65-25231/2022 - 3 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания и иных ходатайств для заседания, состоявшегося 14.04.2023 по делу №А65-25231/2022 - 500 руб.;

- сбор, подготовка и приобщение документов ООО «Миф-НЧ» для заседания, состоявшегося 28.04.2023 по делу №А65-25231/2022 - 3 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ООО «МИФ-НЧ» по заявлению о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 14.10.2022, 22.11.2022, 16.12.2022, 17.01.2023, 17.03.2023, 14.04.2023, 28.04.2023 - 10.05.2023, 15.06.2023 - 21.06.2023 - 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

В остальной части требований заявителя о взыскании судебных расходов за представление его интересов судом первой инстанции обоснованно отказано в виду их чрезмерности и необоснованности.

При этом, уменьшая сумму взыскиваемых расходов представителя за участие в судебных заседаниях, суд правомерно исходил из того, что его участие в судебных заседаниях после перерыва является участием в одном (а не двух или более) судебных заседаниях, а также принял во внимание, что участие в них представителя не было связано с особой сложностью судебного процесса и необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и обоснованности предъявленного заявления.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов представителя в части подготовки процессуальных документов к судебным заседаниям, судом также учтен объем представляемых доказательств и подготавливаемых представителем документов и ходатайств, объем и содержание которых разнились от заседания к заседанию.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Заявителем также предъявлены к возмещению стоимость проезда и проживания представителя на общую сумму 322 482 руб. 42 коп.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд при оценке разумности заявленных ко взысканию транспортных расходов исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма №82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма №82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Факт несения расходов на проезд и авиаперелеты представителя заявителя на сумму 183 275 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, а также договором оказания услуг по организации служебной поездки №12 от 15.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 15.06.2023 на сумму 40 000 руб.:

- авиаперелет из г. Челябинск (17:35 - 12.10.2022) в г. Казань (17:20 - 12.10.2022) – 4 079 руб. 34 коп.,

- авиаперелет из г. Казань (6:35 - 15.10.2022) в г. Челябинск (10:00 - 15.10.2022) – 6 798 руб. 76 коп.;

- авиаперелет из г. Челябинск (12:35 - 21.11.2022) в г. Казань (12:15 - 21.11.2022) – 4 732 руб. 47 коп.,

- авиаперелет из г. Казань (18:10 - 22.11.2022) в г. Москва (20:00 - 22.11.2022) - 2 479 руб.;

- авиаперелет из г. Москва (15:40 - 23.11.2022) в г. Челябинск (20:05 - 23.11.2022) – 4 098 руб. 25 коп.;

- авиаперелет из г. Челябинск (20:30 - 15.12.2022) в г. Казань (20:10 - 15.12.2022) - 6 798 руб. 87 коп.;

- авиаперелет из г. Казань (18:45 - 16.12.2022) в г. Нижний Новгород (19:45 - 16.12.2022) - 2 947 руб. 66 коп.;

- авиаперелет из г. Челябинск (08:05 - 16.01.2023) в г. Москва (08:45 - 16.01.2023) – 10 593 руб. 06 коп.;

- авиаперелет из г. Москва (21:55 - 16.01.2023) в г. Казань (23:40 - 16.01.2023) - 2 113 руб.82 коп.;

- авиаперелет из г. Казань (20:35 - 17.01.2023) в г. Москва (22:20 - 17.01.2023) - 2 113 руб. 82 коп.;

- авиаперелет из г. Москва (14:55 - 18.01.2023) в г. Челябинск (19:25 - 18.01.2023) – 3 082 руб. 80 коп.;

- авиаперелет из г. Санкт-Петербург (13:25 - 16.03.2023) в г. Казань (15:35 - 16.03.2023) - 4 098 руб. 85 коп.;

- авиаперелет из г. Казань (23:30 - 17.03.2023) в г. Челябинск (03:05 - 18.03.2023) – 4 077 руб. 61 коп.;

- авиаперелет из г. Челябинск (19:30 - 12.04.2023) в г. Казань (23:55 - 12.04.2023) – 11 868 руб. 06 коп.;

- авиаперелет из г. Казань (06:15 - 15.04.2023) в г. Челябинск (09:50 - 15.04.2023) – 6 043 руб. 62 коп.;

- авиаперелет из г. Челябинск (19:30 - 26.04.2023) в г. Москва (20:10 - 26.04.2023) – 9 141 руб. 84 коп.;

- авиаперелет из г. Москва (19:30 - 27.04.2023) в г. Казань (21:05 - 27.04.2023) - 9 732 руб. 72 коп.;

- авиаперелет из г. Казань (06:15 - 29.04.2023) в г. Челябинск (09:50 - 29.04.2023) – 4 844 руб. 62 коп.;

- авиаперелет из г. Калининград (15:45 - 09.05.2023) в г. Казань (20:10 - 09.05.2023) - 14 697 руб.68 коп.;

- авиаперелет из г. Казань (20:20 - 10.05.2023) в г. Москва (21:50 - 10.05.2023) - 6 436 руб. 68 коп.;

- авиаперелет из г. Москва (16:30 - 11.05.2023) в г. Калининград (18:15 - 11.05.2023) – 6 504 руб. 07 коп.;

- авиаперелет из г. Челябинск (05:05 - 15.06.2023) в г. Казань (04:40 - 15.06.2023) – 7 995 руб. 72 коп.;

- авиаперелет из г. Казань (06:15 - 17.06.2023) в г. Челябинск (09:50 - 17.06.2023) – 7 995 руб.72 коп.;

- транспортные расходы представителя по маршруту из г. Челябинск в г. Казань и из г. Казань в г. Челябинск в судебное заседание 21.06.2023 - 40 000 руб.

Факт несения расходов на проживание в гостиницах представителя заявителя на сумму 139 207 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами, квитанциями, кассовыми чеками:

- проживание представителя в отеле «ТатарИнн» с 12.10.2022 по 14.10.2022 - 5 117 руб.;

- проживание представителя в отеле «Татарская усадьба» с 14.10.2022 по 15.10.2022 - 5 332 руб. 38 коп.;

- проживание представителя в отеле «Татарская усадьба» с 21.11.2022 по 22.11.2022 -4 700 руб.;

- проживание представителя в отеле Holiday Express с 22.11.2022 по 23.11.2022 – 4 400 руб.;

- проживание представителя в отеле «Татарская усадьба» с 15.12.2022 по 16.12.2022 - 4 520 руб.;

- проживание представителя в отеле Holiday Express с 16.01.2023 по 16.01.2023 – 4 400 руб.;

- проживание представителя в отеле «Татарская усадьба» с 16.01.2023 по 17.01.2023 - 5 473 руб.;

- проживание представителя в отеле Holiday Express с 17.01.2023 по 18.01.2023 – 4 600 руб.;

- проживание представителя в отеле «Биляр» с 16.03.2023 по 17.03.2023 - 5 760 руб.;

- проживание представителя в отеле «NEO KAZAN PALACE» с 12.04.2023 по 15.04.2023 - 36 250 руб.;

- проживание представителя в отеле Holiday Express с 26.04.2023 по 27.04.2023 – 4 400 руб.;

- проживание представителя в отеле «Сулейман Палас» с 27.04.2023 по 29.04.2023 - 15 910 руб.;

- проживание представителя в отеле «Гостиничная компания-Центр» с 09.05.2023 по 10.05.2023 - 10 900 руб.;

- проживание представителя в отеле «Биляр» с 15.06.2023 по 16.06.2023 - 17 460 руб.;

- проживание представителя в отеле «Фатима» с 16.06.2023 по 17.06.2023 - 4 000 руб.;

- проживание представителя в отеле «Татарская слобода» с 20.06.2023 по 21.06.2023 - 5 985 руб.

Как было указано заявителем в судебном заседании, прибытие в иные даты, отличные от дат судебных заседаний связаны с территориальной удаленностью представителя заявителя от Арбитражного суда Республики Татарстан и отсутствием прямых сообщений непосредственно в даты судебных заседаний, в связи с чем были выбраны авиаперелеты с пересадками в г. Москва.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие снований для снижения заявленной суммы расходов, поскольку ответчиком не доказан факт несоответствия транспортных расходов критерию экономичности, явной несоразмерности затратам, которые мог бы понести заявитель в целях обеспечения явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу заявителя транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общем размере 322 482 руб. 42 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю (а не ответчику) и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного, именно представитель общества выбирает маршрут передвижения и авиакомпанию перевозчика с учетом комфортабельности средства передвижения, а также с учетом насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Аналогичные правила применяют относительно места проживания представителя, поскольку право выбора продолжительности съема номера в гостинице принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Управлением в апелляционной жалобе не представлено доказательств того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Казань. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам общества с учетом времени прибытия и отправления самолета, территориального расположения гостиницы и суда.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой в размере 51 000 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Приказами №7 от 10.01.2022, №3 от 09.01.2023 об установлении норм суточных в ООО «Уральский технологический институт», определено, что при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки, при командировках по России в 2022 году, в 2023 году соответственно суточные выплачиваются по 1 500 руб. в сутки.

Размер выплачиваемых представителю заявителя командировочных расходов в виде суточных (с 12.10.2022 по 15.10.2022 - 6 000 руб.; с 21.11.2022 по 23.11.2022 - 4 500 руб.; с 15.12.2022 по 16.12.2022 - 3 000 руб.; с 16.01.2023 по 18.01.2023 - 4 500 руб.; с 16.03.2023 по 18.03.2023 - 4 500 руб.; с 12.04.2023 по 15.04.2023 - 6 000 руб.; с 26.04.2023 по 29.04.2022 - 6 000 руб.; с 09.05.2023 по 11.05.2023 - 4 500 руб.; с 15.06.2023 по 17.06.2023 - 4 500 руб.; с 19.06.2023 по 23.06.2023 - 7 500 руб.) подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами №63 от 17.10.2022, №71 от 24.11.2022, №88 от 19.12.2022, №7 от 19.01.2023, №35 от 20.03.2023, №41 от 17.04.2023, №44 от 02.05.2023, №53 от 12.05.2023, №69 от 19.06.2023, №72 от 26.06.2023, которые совпадают с датами возвращения представителя заявителя из командировок.

Кроме того, продолжительность командировок представителя заявителя соответствует времени, необходимому для участия в судебных заседаниях с учетом времени на дорогу к месту нахождения суда и обратно.

При этом оплата заявителем по делу произведена, в отсутствие необходимости документального подтверждения передачи указанной суммы непосредственно представителям ФИО1, ФИО2, которые находятся в трудовых отношениях с фирмой, оказывающей юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов, связанных со служебными командировками в общем размере 51 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 451 482 руб. 42 коп., поскольку факт несения данных расходов, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден, доказательств свидетельствующих об их явной чрезмерности на основании средних цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные командировочные и транспортные услуги, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Управление в апелляционной жалобе указало, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи.

Между тем, в силу положений статьи 153.1 АПК РФ заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью.

Относительно довода Управления о необоснованности заключения договора с организацией, распложенной в г. Челябинск суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истец вправе был заключить договор оказания юридических услуг с любой организаций, причем ответчик не доказал, что в случае, если бы истец заключил указанный договор с иным лицом, стоимость юридических услуг оказалась бы значительно меньше.

Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение договоров на оказание услуг с иногородними организациями (исполнителями).

Более того, представитель, в любом случае, вправе был бы предъявить к оплате транспортные расходы, расходы на проживание в случае, если бы являлся работником истца, однако проживал в другом городе (регионе). Организация, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, как предполагается, является добросовестным налогоплательщиком, а принятие на себя дополнительной налоговой нагрузки вследствие сделки оказания возмездных услуг не может влечь вывод о притворности сделки. Притворность сделки ответчиком не доказана.

В данном случае именно ответчик должен доказать притворность сделки и ее безвозмездность для истца, а также то, что истец мог самостоятельно, без несения им каких-либо расходов в принципе, вести настоящее дело в первой инстанции, либо, что контрагент создан для единственной спорной сделки. Такие доказательства Управлением также не представлены.

Судом также указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения ответчиком размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу № А65-25231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.В. Сергеева