Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-286723/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41613/2023-ГК

Дело № А40-286723/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Главэксплуатация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-286723/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главэксплуатация» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (ОГРН <***>)

о признании правоотношений договорными

при участии в судебном заседании:

от истца – Голодный А.Н. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭК», в котором просило:

- признать действия ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» отделение сбыта №2 САО филиал №11 «Горэнергосбыт» в виде отказа заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> – незаконными;

- признать правоотношения возникшие между ООО «Главэксплуатация» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» отделение сбыта №2 САО филиал №11 «Горэнергосбыт» в отношении МКД по адресам и в периоды: <...> с 01.01.2021 по 01.07.2021; <...> 01.01.2021 по 01.07.2022; <...>, с 01.01.2021 по 01.09.2022 договорными на условиях, размещенных на официальном сайте ПАО «МОЭК» https://online.moek.ru/zaklyuchit-dogovor (оферте) с применением фактически принятых решений собственников помещений МКД о расчете по прямым договорам,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Главэксплуатация» (до 19.10.2021 ООО «Брестроп») на основании Распоряжения Мосжилинспекции города Москвы от 30.12.2020 №8703-РЛ, осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>;

- в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 №1363 и Федеральным законом 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения;

- согласно Решениям общих собраний собственников помещений МКД, был установлен порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями – по прямым договорам;

- при получении копий Решений общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 30 Истец, в установленном законом порядке, направил в адрес Ответчика заявки с приложением документов, содержащих исчерпывающий объем сведений необходимых для заключения Договоров;

- нежелание Ответчика осуществлять действия по заключению Договоров как с Истцом на основании поданных запросов от 15.01.2021 №4, №5 в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, от 18.01.2021 № 07, №8 в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, от 19.01.2021 №14, №15 в отношении МКД расположенного по адресу: <...> на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, так и прямые договоры с собственниками помещений вышеуказанных МКД направлено на получение неосновательного обогащения, выражающегося в выставлении счетов за поставляемые ресурсы с использованием нормативов по фактическому потреблению ресурсов с дальнейшим взысканием образовавшейся задолженности с Истца, лишенного права выставления счетов в адрес собственников помещений в МКД, ввиду наличия установленных индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов в помещениях собственников МКД, что в конечном результате является прямыми убытками Истца в рамках исполнения обязательств по договорам управления МКД;

- отказ Ответчика заключить Договоры приводит к причинению реальных убытков Истца в виде обязанности оплачивать штрафы в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор за бездоговорное потребление ресурсов;

- также действия Ответчика в виде отказа от заключения Договоров, лишили возможности Истца в период управления МКД, в соответствии с действующим законодательством, в рамках договорных правоотношений подать заявку на заключение прямых договоров с конечными потребителями, собственниками помещений МКД расположенных по вышеуказанным адресам на основании принятых ОСС решений о порядке расчета с ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам;

- фактические действия Ответчика привели к необоснованному образованию кредиторской задолженности Истца перед Ответчиком, в результате выставления последним счетов в адрес Истца с использованием установленных нормативов, без учета фактических показаний общедомовых приборов учета, установленных на МКД и без учета индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам помещений МКД, принявших решение о порядке расчетов с ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам;

- Распоряжением Мосжилинспекции города Москвы от 30.12.2020 №8703-РЛ исключены из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН <***>, лицензия №077001924 от 11.11.2019) осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами. Данное распоряжение так же направлялось в адрес ответчика в качестве приложения к заявке на заключение Договоров и свидетельствует о фактическом прекращении действия Договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Главстрой-Эксплуатация»;

- ответчик от заключения Договоров уклонился, в обоснование отказа направил в адрес истца требование о предоставлении дополнительных документов, однако, предъявление дополнительных требований к перечню документов, прилагаемых к заявке на заключение Договоров, является недопустимым;

- многоквартирные дома выбыли из управления истца:

* МКД по адресу <...> с 01.07.2021 на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 30.06.2021 №9991-РЛ;

* <...>, <...> 17.06.2022 на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 16.06.2022 №12068-РЛ;

- указанные обстоятельства послужили основанием для обращеня в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 44, 157.2 ЖК РФ, Решением от 04.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в нарушение требований пункта 20 Приказа к заявкам не были приложены истцом следующие документы: протоколы общих собраний собственников помещений в МКД; документы, подтверждающие направление, вручение сообщений о проведении общих собраний собственникам помещений в МКД либо их размещение в помещении данных домов в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, о чем письмами было сообщено ООО «Брестроп»;

- запрашиваемые документы ООО «Брестроп» (ООО «Главэксплуатация») в ПАО «МОЭК» не предоставило;

- у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о заключении договоров в интересах собственников помещений в МКД, поскольку в настоящее время истец не является управляющей компаний в спорных МКД, между ПАО «МОЭК» и действующими управляющими компаниями заключены договоры теплоснабжения и договоры снабжения горячей водой потребителей в МКД;

- 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-136587/22 отказал в удовлетворении иска ООО «Главэксплуатация» к ПАО «МОЭК» об обязании ответчика заключить прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку суд установил, что истец нарушил порядок предоставления документов в адрес ответчика, а также истец был исключен из реестра управляющих компаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопросы суда пояснил, что действует в данном случае в своём интересе, а не в интересах жителей МКД, поскольку права истца нарушены тем, что суды по искам ответчика взыскали с истца (за тот период когда истец являлся управляющей компанией в МКД) денежные средства за бездоговорное потребление, а поскольку у истца отсутствуют правоотношения на данный момент как с ответчиком, так и с конечными потребителями, то взысканные суммы являются прямым убытком истца;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляции не усматривает в данном случае оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку на данный момент доводы иска и жалобы фактически являются основанием для пересмотра выводов суда по делу № А40-136587/22 в котором ООО «Главэксплуатация» было отказано в требовании об обязании ПАО «МОЭК» заключить прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку был нарушен порядок предоставления документов в адрес ответчика.

Кроме того, заявленное в настоящем иске требования и обстоятельства в их обоснование, истцу следовало заявлять и доказывать в рамках споров, где с ООО «Главэксплуатация» за заявленные периоды в пользу ПАО «МОЭК» были взысканы денежные средства за бездоговорное потребление, поскольку если в указанном периоде уже были приняты решения собственников МКД о переходе на прямые договоры, то в силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ истец имел право на расчёты за поставленный ресурс именно в договорном порядке, внезависимости от оформления отношений путём заключения письменного договора, поскольку МКД считается перешедшим на прямые договоры с даты принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме подобных договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг).

При данных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-286723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко